Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 07АП-3164/08

г. Томск

27 февраля 2009 г.

Дело N А67-5358/07

Резолютивная часть определения объявлена 26.02.2009.

Определение в полном объеме изготовлено 27.02.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей Гойник Л. А.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца - Суркова А.В., доверенность от 18.02.2009,

от ответчика - Котковой Н.Н., доверенность от 17.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рокно" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

вступившего в законную силу постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу N 07АП-3164/08 (номер дела в суде первой инстанции А67-5358/07)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФПК "Химэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рокно"

о взыскании задолженности по договору, договорной неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "ФПК "Химэнерго" (далее - ООО "ФПК "Химэнерго") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственность ООО "Рокно" (далее - ООО "Рокно", заявитель) о взыскании 1 869 040, 49 рублей, в том числе:

* 555 980 рублей задолженности по договору займа N 03-06/ИЗ от 14.08.2006,

* 84 486,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа N 03-06/ИЗ от 14.08.2006 года за период с 09.01.2007 по 08.04.2008,

* 747 500 рублей процентов за пользование суммой займа по договору займа N 1/з-2005 от 05.05.2005 года за период с 06.05.2005 года - 29.04.2007,

-258 854,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа N 1/з-2005 от 05.05.2005 за период с 05.05.2006 - 29.04.2007,

-200 000 рублей неосновательно перечисленных денежных средств, платежным поручением N 15 от 01.03.2007,

-22 220 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за просрочку возврата суммы неосновательного обогащения за период с 01.03.2007 года - 10.10.2008.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2008 исковые требования ООО "ФПК "Химэнерго" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 решение в части взыскания процентов по договору займа от 05.05.2005 в размере 745 500 рублей изменено и в удовлетворении требований в этой части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2008 по делу N Ф04-1826/2008(2181-А03-8) постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 и решение Арбитражного суда Томской области от 17.04.2008 оставлены без изменения.

Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 12.12.2008 N 15932/08 в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления, а также решения от 17.04.2008 Арбитражного суда Томской области и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по данному делу отказано.

27.01.2009 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление от ООО "Рокно" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу N 07АП-3164/08 (номер дела в первой инстанции А67-5358/07) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что после завершения рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, заявителю стали известным обстоятельства, являющиеся существенными для дела, а именно из письма закрытого акционерного общества "Александр - Хаус" (единственный участник ООО "Рокно" в период с апреля по август 2007 года), полученного ответчиком 25.11.2008, стало известно о наличии промежуточного бухгалтерского баланса от 31.05.2007 и письма к нему с расшифровкой отдельных статей баланса, из которых следует, что задолженность ООО "Рокно" по займу составляет всего 756 000 рублей.

В соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета займов и затрат по их обслуживанию, установленными в Положении по бухгалтерскому учету "Учет займов и кредитов, и затрат по их обслуживанию" в редакции приказов Минфина Российской Федерации от 18.09.2006 N 115н, от 27.11.2006 N 155н (далее ПБУ 15/01), задолженность по указанным займам и кредитам указывается с учетом причитающихся к уплате процентов. Что подтверждает довод ответчика о наличии задолженности перед истцом в сумме только 755 980 рублей, которая соответствует пункту 2 Акта зачета взаимных требований от 30.04.2007, и неправомерном начислении процентов.

Указанное обстоятельство является основанием к отмене состоявшегося судебного акта, так как не исследовалось судом апелляционной инстанции.

ООО "ФПК "Химэнерго" в своем отзыве полагает заявление не подлежащим удовлетворению. По мнению истца, заявление ответчика направлено на предоставление новых доказательств, которые имеют отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него.

Исследовав материалы дела, рассмотрев заявление ООО "Рокно" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано на то, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, актом зачета взаимных требований от 30.04.2007, подписанным между истцом и ответчиком, зачтена часть имеющейся суммы задолженности по договорам займа, в результате которой размер погашаемого требования по указанным в акте договорам составил 2 544 020 рублей, а остаток задолженности - 755 980 рублей.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом акта зачета от 30.04.2007, суды пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований, поскольку на момент предъявления настоящих требований у ответчика имелась перед истцом задолженность по спорным договорам, на которую подлежали начислению проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как указал заявитель, существенным для дела обстоятельством, которое не было ему известно, является бухгалтерский баланс ООО "Рокно" по состоянию на 31.05.2007, из содержания которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составила всего 756 000 рублей, что соответствует сумме, указанной в акте зачета взаимных требований. По мнению заявителя, это обстоятельство в свете положений пункта 17 ПБУ 15/01 (действовавшего на тот момент) свидетельствует о том, что истец, подписывая акт взаимных требований, исходил из того, что названная сумма помимо основного долга, включала в себя и задолженность по процентам.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают признакам вновь открывшихся и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являются новыми доказательствами обстоятельств, которые подлежали установлению и были исследованы судом по имеющимся в материалах дела доказательствам. О наличии объективных и непреодолимых для заявителей препятствий для получения соответствующих сведений до рассмотрения дела в суде в заявлениях не указано.

Кроме того, бухгалтерский баланс общества и иные приложенные заявителем документы, являются ненадлежащими доказательствами размера задолженности, так как исходят только от ответчика, а иных доказательств, свидетельствующих о достоверности содержащихся в них сведениях, в материалах дела отсутствуют. В связи с этим у суда нет оснований считать, что указанное обстоятельство могло повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

С учетом изложенного постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Заявление ООО "Рокно" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу N 07АП-3164/08 (номер дела в первой инстанции А67-5358/07) по вновь открывшимся обстоятельствам обществу с ограниченной ответственностью "Рокно" отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Калиниченко Н.К.

Судьи

Гойник Л.А. Марченко Н.В.