Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 г. N 07АП-9930/09

г. Томск

23 декабря 2009 г.

Дело N А45-14995/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

Судей: Шатохиной Е.Г., Гойник Л.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии

от истца: представителя Захаровой Е.А., действующей на основании доверенности от 09 сентября 2009 года;

от ответчика: от ООО "Промышленная группа ЛК" - представителя Бондаренко Е.В., действующего на основании доверенности от 24 ноября 2009 года;

от ООО "Мочищенский завод ЖБК" - не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика дверей ШАФТ" на решение арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2009 года (судья Д.В. Коновалова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика дверей ШАФТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная группа ЛК", Обществу с ограниченной ответственностью "Мочищенский завод ЖБК"

о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 925 206 рублей 66 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика дверей ШАФТ" (далее - ООО "Фабрика дверей ШАФТ") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная группа ЛК", (далее - ООО "Промышленная группа ЛК"), Обществу с ограниченной ответственностью "Мочищенский завод ЖБК" (далее - ООО "Мочищенский завод ЖБК") о солидарном взыскании с ответчиков убытков в размере 925 206 рублей 66 копеек.

Исковые требования мотивированы причинением ответчиками истцу убытков в виде упущенной выгоды и обоснованы статьями 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца убытков вследствие действий ответчиков.

Не согласившись с принятым решением ООО "Фабрика дверей ШЛФТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Фабрика дверей ШАФТ" ссылается на неправомерные действия ответчиков, приведшие к причинению истцу убытков.

Апеллянт указывает на вступившее в законную силу решение суда Новосибирской области от 15 июля 2009 года, которым установлены неправомерные действия ответчиков, приведшие к причинению истцу убытков.

Представитель ООО "Фабрика дверей ШАФТ" в суде апелляционной инстанции доводы поданной жалобы поддержал.

Также представил дополнительные доказательства: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 сентября 2009 года, реестр накладных за 2 квартал 2008 года, расчет ущерба, а также просил приобщить дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Дать пояснения по поводу того, почему данные документы не были представлены в арбитражный суд, не смог.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял дополнительные доказательства, заявленные истцом, поскольку сторона не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от неё.

Представитель ООО "Промышленная группа ЛК" в представленном отзыве просил решения арбитражного суда оставить без изменения, доводы отзыва в суде апелляционной инстанции поддержал.

ООО "Мочищенский завод ЖБК" в установленном законом порядке отзыв на апелляционную жалобу не представило, участие представителей не обеспечило.

Учитывая надлежащее извещение данного ответчика о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Фабрика дверей ШАФТ" (Арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная группа ЛК" (Арендодатель) заключен договор аренды N 10-А/2008 от 02.10.2008 года в соответствии с которым Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование нежилые отапливаемые помещения в здании технического цеха, здании пристройки к техническому цеху, в здании технической подготовки, общей площадью 1437 кв.м, находящиеся по адресу: г.Новосибирск. ул.Кубовая,86.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Фабрика дверей ШАФТ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Мочищенский завод ЖБК" заключен договор N 40-Э/2008 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде в нежилых помещениях, находящихся у истца на праве аренды по договору аренды N 10-А/2008 от 02.10.2008 года.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2009 по делу N А45-8822/2009 по иску ООО "Промышленная группа ЛК" к ООО "Фабрика дверей ШАФТ" о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по договору аренды N 10-А/2008 от 02.10.2008 установлено, что арендатор (ООО "Фабрика дверей ШАФТ") с 01.04.2009 года был лишен возможности использовать арендованное помещение по назначению, распорядиться своим имуществом, вывезти его из спорного помещения в целях установки в ином месте, с 01.04.2009 года в арендуемом помещении отключена электрическая энергия, также установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "Фабрика дверей ШАФТ" обязательств по оплате арендной платы за период с 02.10.2008 года по 31.03.2009 года.

Неправомерные, по мнению истца, действия ответчиков, приведшие к причинению истцу убытков, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании солидарно с ответчиков убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возникновении убытков у истца вследствие действий ответчиков.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что решением арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2009 по делу N А45-8822/2009 не установлен факт нарушения соответчиками договорных обязательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя правовые нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям, суд первой инстанции обоснованно указал, что для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба (в том числе и упущенной выгоды) необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к деликтной ответственности, и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Между тем, исходя из положений данной правовой нормы, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, обращаясь с исковым требованием о взыскании с соответчиков убытков, должен доказать факт причинения убытков их противоправными действиями.

В нарушение установленных законом требований, ООО "Фабрика дверей ШАФТ" не представило доказательства, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями соответчиков.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, на которых истец основывает свои требования: контракт N 11 от 11.01.2009 года, справку о наличии амортизации, расходные кассовые ордера по уплате процентов по векселю, договоры займа N 50, 51 от 22.12.2005 года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные документы не могут быть признаны относимыми доказательствами.

Также правомерна ссылка суда первой инстанции на пункт 3.2.5. договора аренды N 10-А/2008 от 02.10.2008 года, которым предусмотрено, что арендодатель вправе удерживать имущество арендатора после расторжения договора до погашения последним задолженности по арендной плате.

Довод апеллянта о подтвержденности решением арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2009 по делу N А45-8822/2009 противоправного поведения соответчиков отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку указанное решение отменено постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 24 ноября 2009 года.

Также суд апелляционной инстанции считает неправомерной ссылку апеллянта на пункт 3.2.2 договора аренды N 10-А/2008 от 02.10.2008 года, согласно которому арендодатель обязан не чинить препятствий арендатору в правомерном использовании арендуемых площадей, поскольку неоплата арендных платежей свидетельствует о неправомерности такого использования со стороны арендатора.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пункта 1 статьи 269, статей 258, 268, 271, АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2009 года по делу А45-14995/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика дверей ШАФТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Е.Г. Шатохина Л.А. Гойник