Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 07АП-1848/11

г. Томск

06 апреля 2011 г.

Дело N А27-2520/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой

Судей : Т. А. Кулеш

О. Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Л. В. Шейерман

При участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков: от Муниципального предприятия города Кемерово "Спецавтохозяйство" - представителя А. В. Киприянова по доверенности от 03.05.2010 года, представителя С. М. Ильиных, действующего по доверенности от 04.04.2011 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" - не явился, надлежаще извещен:

от третьих лиц: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия города Кемерово "Спецавтохозяйство" на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20 января 2011 года по делу N А27-2520/2010 (судья Ю. Ю. Кормилина)

по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования", Муниципальному предприятию города Кемерово "Спецавтохозяйство" о взыскании 662 198 рублей 64 копеек

Третьи лица: Павел Витальевич Тюкалов, Юлия Алексеевна Крушинская, общество с ограниченной ответственностью "Кузбасский оценочный центр"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб", ИНН 7703032986) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" (далее - ООО "СК "СДС", ИНН 4205002133, ОГРН 1024200687280), Муниципальному предприятию города Кемерово "Спецавтохозяйство" (далее - МП "Спецавтохозяйство", ИНН 4209000962, ОГРН 1034205003667) о взыскании в соответствии со статьей 965 ГК РФ страхового возмещения с ООО "СК "СДС" в сумме 120 000 рублей и с МП "Спецавтохозяйство" в сумме 542 198 рублей 64 копеек, составляющего размер страховой выплаты по договору страхования - полису N 1/1164/9031/421 от 27.03.2009 года, произведенной в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Павел Витальевич Тюкалов, Юлия Алексеевна Крушинская, общество с ограниченной ответственностью "Кузбасский оценочный центр" (далее - ООО "КОЦ", ИНН 4205088589, ОГРН 1054205152980).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 13 января 2011 года) по делу N А27-2520/2010 (в редакции определения от 20 января 2011 года об исправлении арифметической ошибки) с ООО "СК "СДС" в пользу ЗАО "СГ "УралСиб" взыскано 120 000 рублей страхового возмещения ущерба. С МП "Спецавтохозяйство" в пользу ЗАО "СГ "УралСиб" взыскано 367 345 рублей 06 копеек возмещения ущерба. В остальной части иска отказано. С ООО "СК "СДС" в пользу МП "Спецавтохозяйство" взыскано 1 758 рублей 14 копеек судебных расходов по проведению экспертизы. С ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу МП "Спецавтохозяйство" взыскано 2 561 рубль 82 копейки судебных расходов по проведению экспертизы (л. д. 55-69 т. 4).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции в части взыскания стоимости диска колеса автомобиля Bentley Continental в размере 283 176 рублей 96 копеек, МП "Спецавтохозяйство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в указанной части, в иске в части взыскания стоимости диска колеса отказать.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на не извещение его истцом о проведении осмотра транспортного средства. Этим были нарушены его права. По мнению подателя жалобы, представленные истцом доказательства, подтверждающие сумму ущерба, являются несостоятельными. Так, в справке о ДТП, составленной ЗАО "СГ "УралСиб" в повреждениях транспортного средства дописан левый передний колесный диск. Данное дополнение составлено 27.09.2009 года, то есть через 13 дней после осмотра транспортного средства. В исследовательской части транспортно-трасологической экспертизы отмечено отсутствие возможности сделать категоричный вывод о том, что диск нуждался в замене (ремонте). В отчете ООО "КОЦ" об определении восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства не описан характер повреждений данного диска. Таким образом, не установлены ни причинно-следственная связь между повреждением диска колеса и ДТП, ни характер повреждений диска колеса, что является препятствием для удовлетворения требования о взыскании убытков только на основании фактически произведенных выплат (т.4, л.д.84-87).

Истец, ответчик (ООО "СК "СДС"), третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, письменные отзывы не представили.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, ответчика (ООО "СК "СДС"), третьих лиц на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

В заседании апелляционной инстанции представитель ответчика (МП "Спецавтохозяйство") поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в данной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СГ "УралСиб" и Ю. А. Крушинской был заключен договор страхования автомобиля Bentley Continental, регистрационный знак К313УМ42, VIN SCBCF63W98C053078, год выпуска 2007 - полис N 1/1164/9031/421 от 27.03.2009 г. Срок действия договора установлен с 27.03.2009 года по 26.03.2010 года, страховая сумма - 9 000 000 рублей (т. 1 л. д. 28).

Согласно материалам административного производства 11 сентября 2009 года в 16 часов 15 минут в г.Кемерово на пересечении пр.Советского и ул.Весенняя произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ 3962 государственный регистрационный знак Е503ОЕ42, находящегося под управлением водителя Тюкалова П.В., принадлежащего МП "Спецавтохозяйство", и Bentley Continental государственный регистрационный знак К313УМ42, находящегося под управлением водителя Ю. А. Крушинской (т.1, л.д.31-32; т.3, л.д.124-137).

14.09.2009 года Ю. А. Крушинская обратилась с соответствующим заявлением в ЗАО "СГ "УралСиб" (т.1, л.д.26-27).

По результатам осмотра транспортного средства от 14.09.2009 года ООО "КОЦ" определена стоимость устранения дефектов автомобиля Bentley Continental государственный регистрационный знак К313УМ42 с учетом износа - 662 198 рублей 64 копеек, без учета износа - 782 968 рублей 34 копеек (отчет N 03.09.2009 от 01 октября 2009 года - т.1, л.д.37-57).

По распоряжению N 8330 от 16 октября 2009 года ЗАО "СГ "УралСиб" произвело выплату страхового возмещения в сумме 782 968 рублей 34 копеек, в том числе 479 658 рублей 34 копеек перечислением денежных средств на счет страхователя по платежному поручению N 5434 от 16 октября 2009 года, 303 310 рублей - зачетом очередного взноса по полису КАСКО N1/2801/9031/421 от 13 октября 2009 года на основании заявления Ю.А. Крушинской (т.1, л.д.22-24).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "СГ "УралСиб" в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 965 ГК РФ.

Поскольку МП "Спецавтохозяйство" не согласно с решением от 20 января 2011 года только в части взыскания с него стоимости диска колеса автомобиля Bentley Continental, а в остальной части решение суда не оспаривает, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 20 января 2011 года только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявления ЗАО "СГ "УралСиб" требований в части взыскания суммы ущерба, соответствующей стоимости диска и ремонтных работ по его установке в размере 284 051 рублей 26 копеек.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в указанной части в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, выплатив страховое возмещение Ю. А. Крушинской, истец получил право требования возмещения ущерба непосредственно со страховщика причинителя вреда - ООО "СК "СДС" на основании закона в установленных пределах и владельцу транспортного средства - МП "Спецавтохозяйство" (статьи 931, 1064, 1079 ГК РФ).

Между тем, в силу положений статьи 386 ГК РФ страховщик виновного лица, причинитель вреда вправе оспорить требования нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора.

Оспаривая необходимость замены левого переднего колесного диска, МП "Спецавтохозяйство" указывает на отсутствие в справке о ДТП, составленной 11.09.2009 года, сведений о его повреждении.

В справке о ДТП от 11.09.2009 года, подлинник которой представлен ГИБДД в составе административного материала по факту ДТП, направленного по запросу суда, сведения о повреждении диска колеса переднего левого отсутствуют. Соответствующее повреждение дописано 27.09.2009 года с отметкой дежурного-инспектора о верности внесенного исправления (т.2, л.д.62; т.3, л.д.54, 124-127). Допрошенный в судебном заседании от 10.06.2010 года в качестве свидетеля инспектор дежурной части ОБДПС ОГИБДД УВД по г.Кемерово С. А. Мезер пояснил, что в ГИБДД практикуется дописывание повреждений, соответствующих характеру ДТП, после представления автомобиля на осмотр оценщика, поскольку на месте ДТП невозможно сразу заметить все повреждения (т.2, л.д.100-103).

ГУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" сделан вывод о невозможности проведения трасологического исследования в целях установления причинной связи между повреждением диска переднего левого колеса автомобиля Bentley Continental и ДТП от 11 сентября 2009 года в связи с непредставлением для исследования поврежденного диска, низким качеством представленных эксперту фотографий (сообщение N 569/04-3-19/10 от 18.11.2010 года - т.3, л.д.37-47).

Вместе с тем нефиксация в справке ГИБДД какого-либо повреждения, в том числе видимого, само по себе не может свидетельствовать о его причинении вне связи с произошедшим ДТП.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло в пятницу 11 сентября 2009 года в 16 часов 15 минут.

Перечень повреждений застрахованного автомобиля Bentley Continental государственный регистрационный знак К313УМ42 был установлен при проведении осмотра экспертом ООО "Кузбасский оценочный центр"" в понедельник 14 сентября 2009 года, то есть на первый рабочий день после случившегося ДТП.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, все повреждения, на необходимость устранения которых было указано экспертом, находятся в зоне повреждений, указанных в справке ГИБДД от 11 сентября 2009 года и акте осмотра транспортного средства от 14 сентября 2009 года, что подтверждает их причинение в рассматриваемом ДТП.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие наличие механических повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 14 сентября 2009 года, причинно-следственной связи между произошедшим в результате ДТП ударом и повреждением левого переднего колесного диска.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание отсутствие каких-либо возражений участников ДТП, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, относительно перечня повреждений, отраженных в акте осмотра от 14 сентября 2009 года.

Ссылка подателя жалобы на не извещение его истцом о проведении осмотра транспортного средства не свидетельствует о недопустимости доказательства - акта осмотра, который был составлен с участием специалиста независимой оценочной организации и в присутствии собственника автомобиля Ю. А. Крушинской.

Довод ответчика о том, что в отчете ООО "КОЦ" об определении восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства не описан характер повреждений данного диска подлежит отклонению.

В прилагаемом к отчету N 03.09.2009 от 01 октября 2009 года акте осмотра транспортного средства от 14 сентября 2009 года указано на деформацию диска колеса левого переднего (т.1, л.д.51-57). Экспертом ООО "КОЦ" в названном отчете сделан вывод о необходимости замены левого переднего колесного диска, определена стоимость непосредственно диска - 283 176 рублей 96 копеек, стоимость ремонтных работ по снятию и установке колеса переднего левого - 249 рублей 80 копеек, монтажа/демонтажа шины и обода переднего левого - 624 рублей 50 копеек (т.1, л.д.43-49).

Кроме того, заключением ГУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы при" N 570/04-3-25/10 от 19 октября 2010 года не была опровергнута необходимость замены левого переднего колесного диска.

Экспертом указано, что подавляющее большинство поврежденных от удара дисков относится ко второй и третьей категориям ремонтопригодности (наличие возможности ремонта, но при отсутствии полной гарантии восстановления качества и надежности, и технической невозможности ремонта соответственно).

В результате исследования экспертом сделан вывод о высокой вероятности в необходимости замены диска колеса автомобиля Bentley Continental при повреждениях, отраженных в акте осмотра и зафиксированных на фотографиях (т.3, л.д.42-47).

Стоимость диска, определенная ООО "КОЦ" в размере 283 176 рублей 96 копеек ответчиками документально не оспорена, в том числе и в апелляционной инстанции.

При этом в материалы дела представлен счет ЗАО "Карат Сервис" N КС-00480 от 29 сентября 2009 года, выставленный Ю. А. Крушинской на ремонт поврежденного автомобиля, согласно которого стоимость диска составляет 337 920 рублей (т.3, л.д.60).

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела документов, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования в части взыскания суммы ущерба, соответствующей стоимости диска и ремонтных работ по его установке - 284 051 рублей 26 копеек.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены в обжалуемой части решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2011 года (в редакции определения от 20 января 2011 года об исправлении арифметической ошибки).

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно частям 1 и 5 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы (МП "Спецавтохозяйство").

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2011 года по делу N А27-2520/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятия города Кемерово "Спецавтохозяйство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Т. А. Кулеш О. Б. Нагишева