Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 г. N 14АП-7555/18

г. Вологда

21 сентября 2018 г.

Дело N А05-5165/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюкина Виктора Павловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2018 года по делу N А05-5165/2018 (судья Кашина Е.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Тюкин Виктор Павлович (ОГРНИП 30429011750029; ИНН 292700009887; место жительства - г. Архангельск; далее - ИП Тюкин В.П., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Петровскому Владимиру Клавдиевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1022901005270; ИНН 2903000816; место нахождения: Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Советов, д. 29; далее - ООО "Рассвет", Общество) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН 1042900051094; ИНН 2901061108; место нахождения: 163000, г.Архангельск, ул.Логинова, д. 29; далее - Инспекция) о признании недействительными:

1) сделки по выходу из состава участников ООО "Рассвет", выраженной заявлением участника Общества Петровского В.К. от 13.03.2017;

2) решения Инспекции от 05.04.2017 N 2373А о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Рассвет" в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о выходе Петровского В.К. из состава участников Общества и переходе права собственности на долю участия в уставном капитале Общества в размере 51% к ООО "Рассвет";

3) регистрационной записи от 05.04.2017 N 2172901108367 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Рассвет" о выходе Петровского В.К. из состава участников Общества и переходе права собственности на долю участия в уставном капитале Общества в размере 51% к ООО "Расвет".

Также истцом заявлено требование о возложении на Инспекцию обязанности восстановить в ЕГРЮЛ сведения о Петровском В.К. как об участнике ООО "Рассвет" с долей участия в уставном капитале 51%.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Персей-5" (ОГРН 1052901207710; ИНН 2901142685; место нахождения: 163071, г.Архангельск, ул.Воскресенская, д. 95, офис 3; далее - ООО "Персей-5"), Жемчугова Елена Владимировна.

Решением суда от 09.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что действия Петровского В.К. по выходу из состава участников Общества нарушают положения абзаца четвертого пункта 1.2 корпоративного договора, заключенного 01.01.2015 между Жемчуговой Е.В., Петровским В.К. и ИП Тюкиным В.П. Ссылается на то, что судом не применены положения части 1 статьи 174, статья 56.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Рассвет" (покупатель) и ИП Тюкиным В.П. (поставщик) 01.08.2010 заключен договор поставки продовольственных товаров N 817/28-10, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить продовольственный товар в согласованном количестве и ассортименте согласно заявкам покупателя.

Срок действия договора поставки установлен в пункте 9.1 договора до 31.12.2012. Если за 30 дней до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным еще на один год.

В обеспечение исполнения данного договора между Предпринимателем (кредитор) и ООО "Персей-5" (поручитель) заключен договор поручительства от 01.01.2015, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Обществом его обязательств по договору поставки от 01.08.2010 N 817/28-10. Поручительство выдано сроком до 31.12.2020. Предел ответственности поручителя установлен в размере не более 20 000 000 руб.

Кроме того, участниками Общества Жемчуговой Е.В. с долей 49 % уставного капитала, Петровским В.К. с долей 51% уставного капитала и Предпринимателем 01.01.2015 подписан договор об осуществлении прав участников ООО "Рассвет" (корпоративный договор), по условиям которого участники Общества обязались осуществлять свои корпоративные права в порядке, предусмотренном пунктом 1.1 корпоративного договора, а также воздерживаться от совершения действий, предусмотренных в пункте 1.2 корпоративного договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что участники Общества обязуются воздерживаться от приобретения долей в уставном капитале Общества без получения письменного согласия Предпринимателя, от отчуждения долей в уставном капитале Общества, от выхода из состава участников Общества.

Согласно пункту 1.3 корпоративного договора положения пункта 1.2 данного договора применяются в течение всего срока действия договора поставки продовольственных товаров от 01.08.2010 N 817/28-10, а также в течение 6 месяцев со дня прекращения (расторжения) между ООО "Рассвет" и Предпринимателем договорных отношений по договору от 01.08.2010.

Пунктом 6.3 корпоративного договора срок его действия установлен до 31.12.2020.

Предприниматель в порядке реализации правомочий, предусмотренных пунктом 2.2 корпоративного договора, 29.03.2018 обратился к обществу с ограниченной ответственностью "УК Ритейл Менеджмент" с требованием предоставить информацию об организационно-хозяйственной деятельности Общества.

В ответ на указанное обращение Предпринимателю предоставлена информация о том, что доля в размере 49% уставного капитала ООО "Рассвет" принадлежит Жемчуговой Е.В., доля в размере 51% уставного капитала - Обществу. Основанием для перехода доли Петровского В.К. к Обществу явился факт выхода Петровского В.К. из состава участников Общества на основании статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ, Закон об ООО). Соответствующие изменения относительно участников Общества внесены Инспекцией в ЕГРЮЛ.

ИП Тюкин В.П., считая неправомерным выход Петровского В.К. из состава участников Общества, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях когда условие договора предусмотрено нормой, которая применятся постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 9 статьи 67.2 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы общества и иные третьи лица могут заключить договор с участниками хозяйственного общества, по которому последние в целях обеспечения охраняемого законом интереса таких третьих лиц обязуются осуществлять свои корпоративные права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств. К этому договору соответственно применяются правила о корпоративном договоре.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6 статьи 67.2 ГК РФ, сделка, совершенная стороной корпоративного договора в нарушение этого договора, может быть признана судом недействительной по иску участника корпоративного договора только в случае, если другая сторона сделки знала или должна была знать об ограничениях, предусмотренных корпоративным договором.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ и пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В рассматриваемом случае судом установлено, что реализация Петровским В.К. права на выход из состава участников Общества осуществлена в соответствии с нормами Закона N 14-ФЗ.

При этом в силу разъяснений, изложенных в подпункте "б" пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, при поступлении от Петровского В.К. соответствующего заявления Общество не имело права не принять долю выбывающего участника.

Также при принятии оспариваемого судебного акта судом учтено, что истец не доказал, что сделка по выходу Петровского В.К. из состава участников Общества каким-либо образом непосредственно нарушает его права и законные интересы, а предъявление настоящего иска сможет обеспечить их восстановление.

Помимо этого суд обоснованно указал на то, что нарушение договорных отношений позволяет кредитору применять различные виды ответственности за нарушение принятых обязательств, в частности, предусмотренные разделом 3 договора от 01.01.2015.

Ввиду отказа в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, требования к Инспекции также правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2018 года по делу N А05-5165/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюкина Виктора Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев