Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 15АП-10864/18

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2018 г.

дело N А32-27811/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Семакина В.Д. по доверенности от 29.05.2018,

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": представитель Михнев В.С. по доверенности от 26.10.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Агросервис": адвокат Любимов В.В. по доверенности от 09.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 по делу N А32-27811/2016 о включении требования в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" (ИНН 7328089154, ОГРН 1167325060210)

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Радуга" (ИНН 2344014774, ОГРН 1072344000310),

принятое судьей Романовым М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Радуга" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агросервис" (далее - заявитель) с заявлением об установлении требования кредитора в размере 2 445 600 руб. основного долга и 1 545 088 руб. финансовых санкций (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 по делу N А32-27811/2016 требование ООО "Агросервис" в сумме 2 445 600 руб. основного долга и отдельно 1 545 088 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Радуга".

Не согласившись с определением суда от 21.05.2018 по делу N А32-27811/2016, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, у должника отсутствовала необходимость в заключении с кредитором договора об оказании услуг по уборке урожая, поскольку в 2014 году аналогичные договоры были заключены с другими лицами: ИП Кибаров А.Д., ООО "ДонАгро", ИП Авакян А.А. Кроме того, в собственности должника имеется 173 единицы техники, в том числе 5 комбайнов. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание отсутствие у заявителя ресурсов, необходимых для исполнения договора, транспортные средства не зарегистрированы за ООО "Агросервис". Договор был исполнен силами привлеченного лица - ООО "ДонАгро", которое является взаимозависимым по отношению к заявителю. На момент заключения договора об оказании услуг по уборке урожая от 20.06.2016 заявитель заключил только один договор аренды техники с Шабановой С.Х. N 2006001 от 20.06.2016. Остальные договоры аренды комбайнов заключены на 7 дней позже. Факт оплаты по договорам аренды не доказан. Представленные заявителем листы учета движения комбайнов на период уборки урожая 2016 года не являются надлежащими доказательствами передвижения техники. По мнению апеллянта, спорный договор от 20.06.2016 заключен между сторонами в отсутствие экономической целесообразности и выгоды для должника, разумные причины для его заключения отсутствовали.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 по делу N А32-27811/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Агросервис" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 (резолютивная часть от 20.02.2017) заявление ООО "ГАЛС" признано обоснованным, в отношении ОАО "Радуга" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Олейник Дмитрий Леонидович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 41 от 11.03.2017, стр. 70.

04.04.2017 ООО "Агросервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Радуга".

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что у ОАО "Радуга" числится задолженность перед заявителем в размере 3 990 688 руб. по договору на услуги по уборке урожая 2016 года от 20.06.2016.

20.06.2016 в обеспечение исполнения обязательств заказчика перед исполнителем по указанному договору, между ООО "Агросервис" (исполнитель) и ООО "АграКубань" (поручитель) заключен договор поручительства N 1, согласно которому, поручитель обязан в полном объеме солидарно отвечать за ОАО "Радуга" перед ООО "Агросервис" по договору на услуги по уборке урожая 2016 года.

Заявитель представил первичные документы в обоснование заявленного требования: договор на услуги по уборке урожая от 20.06.2016, акты выполненных работ N 1 от 12.07.2016, N 32 от 15.07.2016, N 5 от 18.07.2016, N 6 от 18.07.2016, N 8 от 21.07.2016, которые подписаны должником без возражений. Наличие и размер задолженности подтверждены актами сверок, подписанными сторонами без возражений.

В материалы дела также представлены доказательства частичного погашения задолженности по договору обществом с ограниченной ответственностью "АграКубань", являющимся поручителем по обязательствам, основанным на договоре на услуги по уборке урожая от 20.06.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Агросервис" с заявлением о включении требования в реестр.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Оснований для отмены обжалованного судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ООО "Агросервис" представило документы, подтверждающие заключение с должником договора на услуги по уборке урожая от 20.06.2016, а также доказательства исполнения обязательств по этому договору: акты выполненных работ N 1 от 12.07.2016, N 32 от 15.07.2016, N 5 от 18.07.2016, N 6 от 18.07.2016, N 8 от 21.07.2016, которые подписаны должником без возражений.

Достоверность представленных заявителем документов не опровергнута лицами, заявившими возражения против заявленного требования.

В обоснование возражений против требования кредитора уполномоченный орган указал, что у должника на праве собственности и праве аренды имеется сельскохозяйственная техника для уборки урожая; ООО "Агросервис" зарегистрировано не на территории Краснодарского края, доставка сельскохозяйственной техники в Краснодарский край затруднительна, сельхозтехника не зарегистрирована за ООО "Агоросервисс". Уполномоченнфй орган полагает, что договор на услуги по уборке урожая от 20.06.2016 является мнимой сделкой.

Рассмотрев возражения уполномоченного органа, суд первой инстанции обоснованно их отклонил, принимая во внимание нижеследующее.

Как следует из пояснения заявителя и подтверждается материалами дела, сельскохозяйственная техника, которая использовалась для оказания услуг по договору от 20.06.2016 была арендована заявителем в г. Ростове-на-Дону, арендованная техника перемещалась из г. Ростова-на-Дону к месту оказания услуг по уборке урожая своим ходом, что подтверждается листами учета комбайнов с указанием характеристик маршрута. Заявителем подтверждены сведения о работниках, выполнявших работу по уборке урожая на конкретных комбайнах (т. 1 л.д. 119 - 122).

Факт взаимозависимости арендодателя и арендатора не опровергает реальность взаимоотношений сторон договора от 20.06.2016, которая проверена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2017 N А32-19073/2017, на основании которых с поручителя - общества с ограниченной ответственностью "АграКубань" в пользу ООО "Агросервис" взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 3 145 600 руб., неустойка в размере 1 752 697,6 руб.

Отклоняя довод уполномоченного органа о мнимости договора от 20.06.2016, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Указанная норма применятся при одновременном выполнении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения

Заявитель представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии между ООО "Агросервис" и должником фактических отношений по оказанию услуг в соответствии с договором от 20.06.2016, в том числе: акты оказанных услуг; сведения бухгалтерской отчетности "расшифровка строки 1240 бухгалтерского баланса за 2016 г.", согласно которым в бухгалтерской отчетности отражена задолженность должника; сведения о работниках, осуществлявших работу по уборке урожая ОАО "Радуга"; представлены платежные поручения, свидетельствующие о частичном погашении задолженности третьим лицом - ООО "АграКубань", являющимся поручителем по договору поручительства N 1 от 20.06.2016.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2017 по делу N А32-19073/2017 с ООО "АграКубань" была взыскана задолженность по договору на оказание услуг и договору поручительства.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора о включении его требовании в реестр требований кредиторов ОАО "Радуга".

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о том, что у должника отсутствовала необходимость в заключении с кредитором договора об оказании услуг по уборке урожая, поскольку в 2014 году аналогичные договоры были заключены с другими лицами: ИП Кибаров А.Д., ООО "ДонАгро", ИП Авакян А.А., подлежит отклонению, поскольку наличие аналогичных договоров в 2014, 2015 году, заключенных с иными контрагентами, не свидетельствует об отсутствии разумной цели заключения договора между ООО "Агросервис" и должником в 2016 году. Доказательств того, что в 2016 году должнику оказывались услуги по договорам, заключенным в 2014 году, в материалах дела отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что у ООО "Агросервис" отсутствовала сельхозтехника для выполнения работ по уборке урожая, подлежит отклонению, поскольку заявитель исполнял обязательства путем привлечения необходимых транспортных средств по договору аренды транспортного средства без экипажа от 27.06.2016, заключенному с ИП Даврушевым И.А., по договору аренды комбайнов от 27.06.2016, заключенному с ООО "АгроДон", по договору аренды транспортных средств N 2006001 от 20.06.2016, заключенному с Шабановой С.Х.

Возражения уполномоченного органа, основанные на том, что на момент заключения договора от 20.06.2016 заявитель заключил только один договор аренды техники, а остальные договоры аренды комбайнов заключены на 7 дней позже, не опровергают факт оказания услуг заявителем, поскольку согласно пункту 4.1 договора от 20.06.2016 предусмотрен срок проведения уборки - с 01.07.2016 по 23.07.2016 +/- два дня. То есть, договоры аренды комбайнов заключены ООО "Агросерсиис" до начала срока уборки урожая.

Заявитель представил доказательства, подтверждающие исполнение договоров аренды сельхозтехники: акты оказанных услуг, платежное поручение N 33 от 15.09.2016, акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2016 с ИП Даврушевым И.А.; акты оказанных услуг, акты приема - передачи техники, акт сверки и акт взаимозачета N 1 от 30.11.2016 по договору аренды комбайнов от 27.06.2016; соглашение к договору аренды транспортных средств N 2006001 от 20.06.2016, расходный кассовый ордер N 18 от 10.09.2018 об оплате по договору N2006001 от 20.06.2016.

Довод апеллянта о том, что представленные заявителем листы учета движения комбайна на период уборки урожая 2016 года не являются надлежащими доказательствами движения техники, не опровергает факт оказания услуг для должника по уборке урожая, поскольку заявителем представлены так же доказательства, свидетельствующие о привлечении трудовых ресурсов для исполнения принятых на себя обязательств: трудовые договоры с сезонными работниками, справки о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении указанных лиц, платежные ведомости о выплате зарплаты.

Представленные заявителем документы свидетельствуют о наличии у него возможности исполнить договор на услуги по уборке урожая 2016 года от 20.06.2016.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 по делу N А32-27811/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв