Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 г. N 07АП-9277/18

город Томск

21 сентября 2018 г.

Дело N А45-40346/2017

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кривошеина С.В., при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Тагаевой Екатерины Владимировны (07АП-9277/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2018 по делу N А45-40346/2017 по иску компании Entertainment One UK Limited /Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (45 Warren Street, London, W1T 6AG, UK, R.N. 02989602) к индивидуальному предпринимателю Тагаевой Екатерине Владимировне (город Новосибирск, ОГРНИП 311547632000142) о взыскании 40 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Тагаевой Екатерины Владимировны (07АП-9277/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2018 по делу N А45-40346/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В нарушение указанной нормы апелляционная жалоба направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя Арбитражный суд Новосибирской области.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Тагаевой Е. В., поданная минуя суд первой инстанции, вынесший обжалуемый судебный акт, подлежит возвращению ее подателю на основании части 2 статьи 257 АПК РФ; негативные последствия возврата жалобы связаны исключительно с его действиями и не могут влечь иных последствий, чем возврат этой жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Исходя из вышеизложенного, предприниматель не лишен возможности на обращение с апелляционной жалобой путем подачи ее через суд первой инстанции с предоставлением ходатайства о восстановлении срока обжалования и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования.

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить индивидуальному предпринимателю Тагаевой Екатерине Владимировне.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня его вынесения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

С.В. Кривошеина