Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 09АП-46307/18

г. Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А40-43571/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИНФС России N 36 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018

по делу N А40-43571/14, вынесенное судьей В.Н. Клыковой,

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Дворецкой Светланы Владимировны о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве частично; взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Дворецкой Светланы Владимировны вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы по делу о банкротстве в размере 500 000 рублей; в остальной части в удовлетворении заявления - отказано,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Каретный ряд"

(ОГРН 1077759836054, ИНН 7707637767)

при участии в судебном заседании:

от ИНФС России N 36 по г. Москве - Джавадян А.А., по дов. от 10.11.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 ООО "Каретный ряд" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дворецкая С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 производство по делу N А40-43571/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Каретный ряд" (ОГРН 1077759836054, ИНН 7707637767) прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Дворецкой С.В. о взыскании вознаграждения и судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Дворецкой Светланы Владимировны о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве частично. Взыскано с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Дворецкой Светланы Владимировны вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы по делу о банкротстве в размере 500 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления - отказано.

Не согласившись с определением суда, ФНС России в лице ИНФС России N 36 по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 по делу NА40-43571/14 отменить и отказать арбитражному управляющему Дворецкой С.В. в возмещении за счет средств федерального бюджета суммы вознаграждения в размере 500 000 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ИНФС России N 36 по г. Москве поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого определения в обжалуемой части проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим Дворецкой С.В. заявлено о взыскании с ФНС России как с заявителя по делу фиксированного вознаграждения временного управляющего за период с 04.08.2014 по 20.03.2015 в размере 225 483,87 рублей, фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 20.03.2015 по 20.09.2017 в размере 901 612,90 рублей, судебных расходов в размере 45 549,56 рублей, из которых: 31 896,80 рублей - транспортные расходы, 11 751,86 рублей - расходы на публикацию, 1 900,90 рублей - почтовые расходы.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление арбитражного управляющего Дворецкой С.В., признал возражения уполномоченного органа частично обоснованными и снизил размер вознаграждения и расходов арбитражного управляющего за период проведения наблюдения и конкурсного производства до 500 000 рублей признавая заявление арбитражного управляющего Дворецкой С.В. обоснованным в части.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дворецкой С.В. признана обоснованной.

Также судом первой инстанции в определении суда от 21.07.2017 установлены незаконные действия арбитражного управляющего Дворецкой С.В., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделки должника, совершенной в период наблюдения, нарушении очередности проведения собрания кредиторов, не опубликовании результатов собраний кредиторов в ЕФРСБ, не уведомлении правоохранительных органов о выявлении признаков административных правонарушений и/или преступлений, непринятии мер по привлечению контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, выплата которых, в силу п. 1, п. 3. ст. 59 указанного Федерального закона, производится вне очереди за счет имущества должника. Таким образом, ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" гарантирует право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве.

В силу разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N97) правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из этого и системного толкования вышеназванных норм права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При рассмотрении вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) по существу судом исследовался вопрос о наличия у должника имущества, за счет которого будет осуществлено финансирование проведения процедуры банкротства, в результате был установлен факт отсутствия данного имущества у должника, что явилось основанием для открытия конкурсного производства в отношении должника по упрощенной процедуры отсутствующего должника.

Согласно п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" единовременное вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему за счет средств должника при завершении конкурсного производства, а при отсутствии у него на это средств - за счет заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Положения ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" содержат перечень расходов по делу о банкротстве. Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что возмещению подлежат расходы непосредственно связанные с осуществлением мероприятий процедур банкротства, направленных на достижение целей процедур банкротств и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и снизил размер вознаграждения и расходов арбитражного управляющего за период проведения наблюдения и конкурсного производства до 500 000 рублей, а в удовлетворении остальной части отказал.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного апелляционная жалоба уполномоченного органа признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и противоречат обстоятельствам дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2018 по делу N А40-43571/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИНФС России N 36 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова В.С. Гарипов