Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2009 г. N 07АП-250/10

г. Томск

30 декабря 2009 г.

Дело N А03-7180/09

Судья И. Н. Мухина

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Управляющая компания "Свой дом"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 ноября 2009 года

по делу N А03-7180/09

по иску открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть"

к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Свой дом"

о взыскании 2 434 085 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Управляющая компания "Свой дом" (далее - ОАО "УК "Свой дом") на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 ноября 2009 года по делу N А03-7180/09 о взыскании 2 434 085 руб. 86 коп.

Апелляционная жалоба подана с нарушением положения части 1 статьи 259 АПК РФ, а именно пропущен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, дата объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Алтайского края - 06 ноября 2009 года, полный текст изготовлен 09 ноября 2009 года (т.8, л.д.145, 146). Согласно штемпелю на почтовом конверте, копия которого приложена подателем к апелляционной жалобе, решение отправлено ОАО "УК "Свой дом" 16 ноября 2009 года. Таким образом, судом первой инстанции установленные процессуальные сроки соблюдены (с учетом положения части 3 статьи 113 АПК РФ). Следовательно, месячный срок для обжалования истекал 09 декабря 2009 года. ОАО "УК "Свой дом" подало жалобу 16 декабря 2009 года, то есть за пределами срока, установленного законом для обжалования.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

В ходатайстве ОАО "УК "Свой дом" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы какие-либо уважительные причины его пропуска не указаны. Ссылка подателя на то, что решение было получено им 21 ноября 2009 года, судом в качестве основания для восстановления срока на подачу жалобы не принимается. Закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения. В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 года прямо указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Кроме того, представитель ОАО "УК "Свой дом" присутствовал при рассмотрении дела и вынесении решения в суде первой инстанции. Следовательно, резолютивная часть судебного акта была известна обществу уже 06 ноября 2009 года (т.8, л.д.145).

Доводы ОАО "УК "Свой дом" о том, что пропуск процессуального срока обусловлен необходимостью выполнения требований статьи 260 АПК РФ, а также большим объемом обжалуемого решения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования.

Учитывая, что резолютивная часть судебного акта была известна ответчику 06 ноября 2009 года, полный текст получен 21 ноября 2009 года, тогда как срок на обжалование истекал только 09 декабря 2009 года, суд приходит к выводу, что ОАО "УК "Свой дом", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность подачи жалобы в установленные сроки.

Таким образом, апелляционный суд считает, что ответчик не представил необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих невозможность подачи жалобы в установленный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу требований статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие апелляционной жалобы повлечет нарушение требований принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ОАО "УК "Свой дом" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Свой дом" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Свой дом".

Возвратить открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Свой дом" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 1452 от 09.12.2009 года.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

И.Н. Мухина