Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 07АП-2748/09

г. Томск

15 сентября 2010 г.

Дело N А45-2017/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: О.Б. Нагишевой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя ответчика ООО "Лизинговая компания Уралсиб" - Барбошиной М.Е. по доверенности N 120/10/02 от 17 апреля 2010 года

без участия представителей истца, ответчика Вандакуровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2010 года о распределении судебных расходов по делу N А45-2017/2009 (судья М.В. Лихачев)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера" к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб" о взыскании 2088349 рублей

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб" к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" и предпринимателю Вандакуровой С.В. о взыскании 3171667 рублей 32 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании расходов на представителя в размере 70000 рублей с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2010 года заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" взыскано 60000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением, общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы указывает на то, что дополнительное соглашение N 1 от 14 сентября 2009 года является незаключенным, поскольку отсутствует подпись генерального директора ООО "Сфера". Считает, что в договор возмездного оказания юридических услуг необходимо включать пункт, как приемка услуг и каким документом она будет оформляться. Истец не представил доказательств реальности понесенных расходов в сумме 60000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя. Заявленные истцом расходы считает завышенными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб" доводы жалобы поддержал.

ООО "Сфера" и ответчик Вандакурова С.В. в установленном порядке отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июля 2009 года по делу N А45-2017/2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сфера" к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (заказчик) заключило с Даукшт Т.А. (исполнитель) договор N 51/09 от 12 января 2009 года возмездного оказания юридических услуг.

Согласно пункту 1 договора исполнитель обязался подготовить необходимые документы для представления интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области (претензия, исковое заявление, ходатайства, письма и т.д.) и непосредственно представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области в связи с возникновением спора с обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб".

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 30000 рублей. Оплата производится путем наличного расчета.

Дополнительными соглашениями N 1 от 14 сентября 2009 года и N 2 от 23 ноября 2009 года к договору N 51/09 стороны предусмотрели участие исполнителя в апелляционной и кассационной инстанциях с оплатой по 20000 рублей по каждому соглашению.

Расходными кассовыми ордерами от 12 января 2009 года, 14 сентября 2009 года, 23 ноября 2009 года и расписками с этими же датами подтверждается оплата обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" услуг Даукшт Т.А. по договору возмездного оказания юридических услуг и дополнительных соглашений к договору соответственно в размере 30000 рублей, 20000 рублей, 20000 рублей.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер.

Удовлетворяя частично требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности, соразмерности, пришел к выводу о разумности понесенных обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" расходов в размере 60000 рублей (30000 рублей за участие в суде первой инстанции и по 15000 рублей в апелляционной и кассационной инстанциях).

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также в судах апелляционной и кассационной инстанциях, суд пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 60000 рублей и наличии оснований для взыскания их с ответчика, реализовав свое право на уменьшение расходов по оплате услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы, что дополнительное соглашение N 1 от 14 сентября 2009 года является незаключенным, каким образом оказанные услуги приняты, отсутствие доказательств реальности понесенных истцом расходов в сумме 60000 рублей и их завышенный размер не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Все эти доводы приводились ответчиком в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2010 года по делу N А45-2017/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

О.Б. Нагишева Е.Г. Шатохина