Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 10АП-13991/18

г. Москва

20 сентября 2018 г.

Дело N А41-76560/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Муриной В.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Теплоприбор" на определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018, принятое судьей Левченко Ю.А. по заявлению Лядащева С.А. об освобождении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего по делу N А41-76560/16 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО ПГ "Новик",

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего должника - Семенов П.Ф., доверенность от 21.08.2018;

от остальных лиц не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2018 по делу N А41-76560/16 ОАО Промышленная Группа "Новик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лядащев Сергей Алексеевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.01.2018 N 15.

Конкурсный управляющий должника Лядащев С.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО ПГ "Новик".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018 Лядащев С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО ПГ "Новик".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Михайлов Андрей Викторович.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 25.06.2018, ООО "Теплоприбор" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции, а также как следует из просительной части апелляционной жалобы, заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Московской области в части не назначения ВРИО конкурсного управляющего должника.

В тоже время, в обжалуемом определении суда первой инстанции отсутствует та часть, на которую ссылается заявитель.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет определение суда подлежит проверке только в части освобождения Лядащева Сергея Алексеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО ПГ "Новик", поскольку в силу закона определение именно в данной части может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению.

В силу названных норм Закона о банкротстве освобождение конкурсного управляющего осуществляется по волеизъявлению самого конкурсного управляющего, суд вправе освободить конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств.

Понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли не допускается.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение 10 дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидату арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018 по делу N А41-76560/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.А. Мурина В.П. Мизяк