Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 11АП-12134/18

г. Самара

20 сентября 2018 г.

Дело N А65-30721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2018 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пфистерер Рус"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2018 года, принятое по делу N А65-30721/2017, судья Горинов А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Таткабель" (ОГРН 1091690024469, ИНН 1624011485), Республика Татарстан, Лаишевский район, село Столбище,

к обществу с ограниченной ответственностью "Пфистерер Рус" (ОГРН 1141690094985, ИНН 1624447360), город Казань,

о взыскании 8 353 450 руб. 86 коп. долга,

с участием представителей истца Фетюхина М.В. (доверенность от 17.01.2018 г.), Шаймарданова К.Д. (доверенность от 12.07.2017 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Таткабель" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пфистерер Рус" о взыскании задолженности в размере 8 353 450 руб. 86 коп., в том числе долга по оплате арендных платежей за период с 04.08.2016 г. по 15.08.2017 г. в сумме 6 161 290 руб. 31 коп., задолженности за фактически потребленные коммунальные ресурсы (теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение) за период с 05.08.2016 г. по 31.08.2016 г. в сумме 2 192 160 руб. 55 коп.

В обоснование требования истец указал, что ответчиком в спорном периоде не исполняются обязательства по уплате арендной платы в соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества N 01-2015/01/538-ТК/АН от 27.07.2015 г.

ООО "Пфистерер Рус" представило отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласилось, указав, что в соответствии с условиями договора срок исполнения обязательства по уплате ответчиком арендной платы не наступил, т.к. в силу пункта 5.2 договора все платежи в рамках договора осуществляются с момента его вступления в силу, но исключительно при условии выполнения договорных обязательств со стороны Участников ООО "Пфистерер Рус" по увеличению уставного капитала и, прежде всего, только после полного перечисления соответствующих денежных средств в рамках увеличения уставного капитала в адрес ООО "Пфистерер Рус". В случае неисполнения участниками ООО "Пфистерер Рус" своих обязательств по увеличению уставного капитала арендатор имеет право в любой момент прекратить выполнение своих обязательств по оплате арендных и иных платежей в рамках настоящего договора без возможности аккумулирования просроченных таким образом платежей со стороны арендодателя и без возможности применения к нему любых штрафных санкций. Один из учредителей ООО "Пфистерер Рус" ООО "Инвэнт" не исполнило принятое на себя обязательство по совершению действий, направленных на увеличение уставного капитала ООО "Пфистерер Рус".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017 г. исковое заявление ООО "Таткабель" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2018 г., определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017 г. отменено, а дело направлено в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2018 года иск удовлетворен.

С ООО "Пфистерер рус" в пользу ООО "Таткабель" взыскан долг 8 353 450 руб. 86 коп. и расходы по уплате госпошлины 64 767 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Пфистерер рус" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик в апелляционной жалобе указал, что истцом не представлены доказательства обоснованности требований о взыскании платы за теплоснабжение и электроэнергию в сумме 2 192 160 руб. 55 коп., а в отношении платежей по арендной платы (на сумму 6 161 290 руб. 31 коп.) ответчик указал, что у него не наступил момент исполнения данного обязательства в силу условий договора, поскольку участниками ООО "Пфистерер рус" не исполнено условие об увеличении уставного капитала общества.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Таткабель" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 13.09.2018 г. приняли участие представители истца Фетюхин Марат Владимирович, действующий на основании доверенности от 17.01.2018 г., выданной за подписью ВРИО генерального директора ООО "Таткабель" Динмухаметова Ф.Ф., а также Шаймарданов Камиль Дамирович, действующий на основании доверенности от 12.07.2017 г., выданной за подписью генерального директора ООО "Таткабель" Котикова К.В.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

27.07.2015 г. ООО "Таткабель" (арендодатель) и ООО "Пфистерер Рус" (арендатор) заключил договор аренды недвижимого имущества N 01-2015/01, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору следующие объекты недвижимости:

- цех по обработке тонко-листового металла со следующими характеристиками: кадастровый (условный) номер 16:24:150105:20, назначение нежилое, общая площадь 2631,9 кв.м., адрес: Российская Федерация, Республика Татарстан, Лаишевский район, село Столбище, улица Лесхозовская, дом 32;

- расположенный под цехом земельный участок со следующими характеристиками: кадастровый номер 16:24:150105:62, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственную базу, общая площадь 21690 кв.м., адрес: Российская Федерация, Республика Татарстан, Лаишевский район, село Столбище, улица Лесхозовская, дом 32.

Срок действия договора установлен сторонами до 27.07.2025 г.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена соответствующая запись.

Пунктом 2.2.3 договора установлено, что арендатор обязался уплачивать арендные платежи в размере и в сроки, указанный в статье 5 договора.

В соответствии с условиями пунктов 5.1, 5.1.1 и 5.1.2 договора общая арендная плата за пользование цехом и земельным участком составляет 500 000 руб. в месяц.

В силу пункта 5.4 договора аренды, арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 5.7 договора аренды, оплата фактически потребленных со стороны арендатора электроэнергии, тепла, воды производится арендатором в соответствии пунктом 5.3 настоящего договора на основании счетов арендодателя. Базой для расчета служат показатели соответствующих измерительных приборов (счетчиков), установленных в арендуемом здании.

Вышеуказанные счета должны быть переданы арендатору не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, для проведения сверки и подтверждения.

Пунктом 5.2. договора аренды стороны установили, что все платежи в рамках настоящего договора осуществляются с момента его вступления в законную силу, но исключительно при условии выполнения договорных обязательств со стороны участников ООО "Пфистерер Рус" по увеличению уставного капитала и, прежде всего, только после полного перечисления соответствующих денежных средств в рамках увеличения уставного капитала в адрес ООО "Пфистерер Рус".

В случае неисполнения участниками ООО "Пфистерер Рус" своих обязательств по увеличению уставного капитала арендатор имеет право в любой момент прекратить выполнение своих обязательств по оплате арендных и иных платежей в рамках настоящего договора без возможности аккумулирования просроченных таким образом платежей со стороны арендодателя и без возможности применения к нему любых штрафных санкций.

Заявлением от 29.07.2016 г. ООО "Инвэнт" вышел из состава участников ООО "Пфистерер Рус". Данное заявление было получено ответчиком 04.08.2016 г. Указанное обстоятельство, как указывает истец, сделало невозможным увеличение уставного капитала ответчика, а, следовательно, исполнения п.5.2. договора аренды, в силу чего обязательства по оплате арендной платы и коммунальных платежей истец считает наступившими для ответчика с 04.08.2016 г.

Согласно расчету истца, за период с 05.08.2016 г. по 31.08.2016 г. общая задолженность ответчика за фактически потребленные тепло-, водо- и электроснабжение составляет 2 192 160 руб. 55 коп. Задолженность ответчика по оплате арендных платежей за период с 04.08.2016 г. по 15.08.2017 г. составляет 6 161 290 руб. 31 коп.

Претензией N ТК-08/157 от 17.08.2017 г. ответчик потребовал оплаты задолженности, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно сослался на следующие обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 г. по делу N А65-29123/2017, оставленному без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 г., договор аренды недвижимого имущества N 01-2015/01 от 27.07.2015 г., заключенный между ООО "Пфистерер Рус" и ООО "Таткабель" был расторгнут.

При этому установлено следующие обстоятельства.

Из условий договора аренды N 01-2015/01 от 27.07.2015 г., следует, что установление оплаты арендной платы в зависимости от совершения определенных действий свидетельствует о том, что сделка совершена под отлагательным условием.

По смыслу статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

Из толкования условий пункта 5.2 договора аренды, следует, что стороны договора поставили возникновение обязанности по уплате арендной платы в зависимость от выполнения договорных обязательств со стороны участников ООО "Пфистерер Рус" (ООО "Инвэнт" и Фирмы "Пфистерер Холдинг Акциенгезельшафт"), по увеличению уставного капитала. Истец не имеет правовых возможностей для совершения каких-либо самостоятельных действий по увеличению уставного капитала ответчика, что следует из условий договора о создании совместного предприятия.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или ненаступлению условия, установлены пунктом 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается не наступившим.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума N 25, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

В рамках правоотношений сторон арендодателем имущество арендатору предоставлено, от факт неуплаты арендных платежей выгоду имеет только ответчик. В силу этого вывод суда первой инстанции о наступлении условия, установленного пунктом 5.2 договора аренды, с моменты выхода ООО "Инвэнт" из состава участников ответчика является правильным.

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, счел наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере доказанным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Факт использования арендованного имущества, а следовательно и связанных с этим коммунальных услуг тепло-, водо- и электроснабжения ответчиком не оспаривается.

Ответчик указывает на то, что представленные истцом акты ответчиком не подписаны и истцом не представлены сведения по поверке приборов учета (счетчиков).

Возражая против указанных доводов, истцом в материалы дела были представлены выставляемые им ответчику соответствующие счета на оплату за каждый месяц заявленного периода с приложением к ним обосновывающих документов: отчета о фактически потребленных коммунальных услугах, счет фактуры, подписанного двустороннего акта с ресурсоснабжающей организацией, отчетом о тепловой мощности с отражением номеров счетчиков и показаний.

Из пояснений истца следует, что им принимались меры по передаче ответчику первичных документов, подтверждающих объем потребленных ресурсов, однако ответчик от приема документов отказывался, ссылаясь на отсутствие обязательства по уплате.

При этом суд первой инстанции правильно обратил внимание, что перечисленные документы были вручены ответчику вместе с претензией от 17.08.2017 г., при этом ответчиком истцу возражений относительно содержания указанных документов не заявлено.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд не должен поддерживать извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, иное означало бы использование суда как института государственной власти, призванного к защите нарушенных или оспоренных прав и законных интересов, для недобросовестных целей, что идет вразрез с такими задачами судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота, закрепленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика свидетельствуют о намерении его безвозмездно использовать имущество истца, переданное ответчику в аренду по договору аренды недвижимого имущества N 01-2015/01 от 27.07.2015 г., что является недопустимым.

В силу изложенного апелляционная жалоба ответчика несостоятельна и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2018 года, принятое по делу N А65-30721/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пфистерер Рус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко