Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 07АП-2748/09

г. Томск

07 апреля 2009 г.

Дело N N А45-2017/2009-65/22

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Нагишевой О.Б., Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представителя ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" на определение о возращении встречного искового заявления Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2009 года по делу N А45-2017/2009-65/22 (судья Лихачев М.В.)

по иску ООО "Сфера" к ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о взыскании 2088349 рублей, по встречному иску ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" к ООО "Сфера", к ИП Вандакуровой С.В, о взыскании 3171667 рублей 32 копейки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2088349 рублей.

3 марта 2009 года в арбитражный суд было подано встречное исковое заявление ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" к ООО "Сфера", к ИП Вандакуровой С.В. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, процентов и убытков размере 3171667 рублей 32 копейки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2009 года встречное исковое заявление было возвращено.

Не согласившись с данным определением, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, так как основанием обоих требований по рассматриваемому спору является расторжение договора лизинга.

Кроме того, вывод суда о невозможности зачета в силу неоднородности характера заявленных требований противоречит статье 410 ГК РФ, в силу которой критерием однородности требований в данном случае является их денежное выражение, поскольку требование однородности относится только к предмету требований, но не к основаниям их возникновения.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Сфера", ИП Вандакурова С.В. в суд апелляционной инстанции не явились, суд определил в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО "Сфера" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о взыскании 2088349 рублей, в том числе неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования связаны с договором возмездной уступки права требования от 12 января 2009 года N 53/09 основанного на договоре финансовой аренды (лизинга) N 194/07/Л2 от 13.03.2007 года.

Поданное в арбитражный суд встречное исковое заявление ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" к ООО "Сфера", к ИП Вандакуровой С.В. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, процентов и убытков размере 3171667 рублей 32 копейки основано на ненадлежащем исполнении договора финансовой аренды.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, исходил из того что, между первоначальным и встречным иском нет взаимной связи и заявлены по разным основаниям, судом не может быть произведен зачет требований в силу неоднородности характера требований.

Так же сослался на изменение субъективного состава лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными доводами по следующим основаниям.

В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать способ защиты своих интересов, что следует из принципа диспозитивности, установленного в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно пунктам 1 - 3 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом, если:

1. встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2. удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3. между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства, а именно: скорого и объективного рассмотрения дела. Встречный иск представляет собой одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение законного и обоснованного решения.

Кроме того, встречное исковое заявление при наличии любого из условий, содержащихся в пунктах 1-3 части 3 статьи 132 АПК РФ, подлежит принятию арбитражным судом и рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Из содержания встречного иска, материалов дела усматривается, что спор возник из договорных правоотношений, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и встречное требование направленно к зачету первоначального требования.

Из анализа пункта 1 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 года N 65 следует, что для встречных исков, направленных к зачету, близость их оснований с основаниями первоначальных исков нехарактерна. Требование истца по встречному иску может проистекать как из того же, что и первоначальный иск, так и из иного правоотношения.

При этом, требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Однородными являются, в том числе денежные требования.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о невозможности проведения зачета в силу неоднородности характера требований.

Учитывая вышесказанное, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения встречного искового заявления.

Соответствие встречного искового заявления требованиям пунктов 2, 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, исключает его возвращение заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2009 года по делу N А45-2017/2009-65/22 о возращении встречного искового заявления отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

О.Б. Нагишева Н.К. Калиниченко