Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 07АП-6042/11

г. Томск

25 августа 2011 г.

Дело N А27-2468/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кайгородовой М. Ю.

судей: Марченко Н.В.

Лобановой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Ковалевой И.Х., действующей на основании доверенности N 02-03-10/322-11 от 05 мая 2011 года;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", поданной на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2011 года по делу N А27-2468/2011

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к индивидуальному предпринимателю Альковой Ольге Владимировне о взыскании 31 136 рублей 58 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", правопреемник открытого акционерного общества "Сибирьтелеком", г. Новосибирск) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Альковой Ольге Владимировне, г. Кемерово (далее - ИП Алькова О.В.) о взыскании 34 136 рублей 58 копеек задолженности по договору N 14203 от 25 апреля 2006 года за период январь-февраль 2010 года.

Исковые требования мотивированы статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основаны на договоре об оказании услуг электросвязи юридическому лицу N 14203 от 25 апреля 2006.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что спорные услуги оказывались ответчику.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" подало апелляционную жалобу, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика по данному делу 34 136 рублей 58 копеек задолженности по договору, 2000 расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Так же апеллянт просит взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Апеллянт считает, что Арбитражный суд Кемеровской области решением по данному делу неверно истолковал и неправильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, так же нарушим принцип единства толкования закона и принцип единообразия применения закона.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что независимо от того кто пользуется услугами под логином и паролем ответчика, обязанность по оплате лежит на ответчике.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, не соответствующими действующему законодательству, носящими субъективную оценку, не подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменению исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 25 апреля 2006 года между ОАО "Ростелеком" (Оператор) и индивидуальным предпринимателем Альковой Ольгой Владимировной (Абонент) заключен договор N 14203 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, согласно пункту 1.1. которого предметом договора является возмездное оказание Абоненту Оператором услуг электросвязи, услуг по предоставлению доступа к сетям электросвязи Оператора, иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами электросвязи и направленных на повышение их потребительской ценности, указанных в действующем Прейскуранте Оператора (далее - услуги), а также предоставление возможности доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и иным услугам, оказываемым третьими лицами, согласно дополнительных соглашений к договору.

В соответствии с заключенным договором ответчику предоставлен доступ к сети электросвязи в помещении по ул. Юбилейной, 9 -71 в городе Белово Кемеровской области, выделен номер (52)24477.

На основании заявления ответчика от 05 сентября 2006 года после заполнения бланка заказа на услуги сети передачи данных истец начал оказывать ответчику услуги по передаче данных по технологии Webstream.

Возможность доступа к Webstream подтверждена нарядом N 550580/1 от 16 сентября 2006 года.

Полагая, что ответчиком услуги по использованию связи оплачены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд указал, что истец, оказывая услуги связи, должен осуществлять контроль предоставления услуги надлежащим образом, в том числе в адрес определенного абонента, его пользовательского (оконечного) оборудования, однако соответствующих действий истцом не произведено. Оснований для возложения на ответчика ответственности за неправомерные действия третьих лиц не имеется.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая характер спорных отношений, истец должен был представить доказательства того, что услуги по передаче данных с использованием технологии Webstream в спорный период времени оказаны именно ответчику по настоящему делу, ответчик воспользовался услугами истца в объеме, указанном в расчете истца.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств пользования Альковой О.В. услугами на сумму, заявленную в исковом заявлении.

Действительно между сторонами заключен договор об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, причем ИП Алькова О.В. в заявлении просила предоставлять услуги на определенный номер.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что под логином ИП Альковой О.В. в спорный период времени зафиксированы выходы в Интернет с вызывающих станций "ИП Алькова О.В." и со станции, принадлежащей Сироткину Александру Владимировичу.

Сумма иска определялась с учетом пользования услугой с вызывающей станции, не принадлежащей Альковой О.В..

Письмом N 44-01-09.2-08/2403 от 22 февраля 2010 года (л.д. 60, том 1) установлено, что в ходе проведения истцом служебного расследования установлено, что потребление Интернет-трафика под сетевыми реквизитами доступа в Интернет ИП Алькова О.В. производилось и с постороннего порта оборудования ШПД, находящегося в зоне действия сети широкополосного доступа города Белово и Беловского района.

Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2010 года (л.д. 62-64, том 1) следует, что в ходе проведения предварительной проверки по факту причинения ущерба Сироткиным А.В., установлено, что ИП Алькова О.В. обратилась в правоохранительные органы по факту использования неизвестным лицом ее учетной записи для доступа в Интернет.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что материалах предварительной проверки недостаточно собрано доказательств, свидетельствующих о выходе в Интернет Сироткина А.В. под логином ИП Альковой О.В..

В указанном постановлении указано также, что заключение специалиста свидетельствует о том, что Сироткин А.В. не использовал каких-либо вредоносных программ, не выходил в Интернет с паролем и логином ИП Альковой.

В возбуждении уголовного дела в отношении Сироткина Александра Владимировича по части 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием события преступления.

Таким образом, лицо, которое пользовалось услугами под логином и паролем Альковой О.В. с вызывающей станции, принадлежащей Сироткину А.В., не установлено.

В то же время, названные документы подтверждают факт неправомерного доступа в Интернет по сетевым реквизитам О.В. Альковой.

В материалах дела имеется детализация абонента ИП Альковой О.В., из которой следует, что пользование услугой Webstream осуществлялось с двух вызывающих станций: одна из них принадлежит ИП Альковой О.В., вторая - ИП Альковой О.В. не принадлежит.

Из пояснительной записки истца следует, что вызывающая станция - это идентификатор физического оборудования, на которое включена телефонная линия абонента.

Из информации, представленной с сайта Интернет ответчиком, которая истцом не оспорена, услуги сети по передаче данных под торговой маркой Webstream по технологии ADSL состоят в том, что используется уже существующая телефонная линия ГТС.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации N 32 от 23.01.2006 года, абонентская линия - это линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных.

Пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи" (далее - ФО "О связи") предусмотрено, что пользовательское оборудование (оконечное оборудование) - технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таки х целей.

Пользователь услугами связи - лицо, заказывающее и (или) использующее услуги связи (пункт 16 статьи 2 ФЗ "О связи").

Материалами дела установлено и пояснениями представителей сторон подтверждено, что возможность доступа к пользованию услугой Webstream предоставлена ИП Альковой О.В. по номеру 2-44-77.

Данный номер ответчик указала в заявлении на предоставление услуг. (т. 1, л.д.31)

Таким образом, оказание спорных услуг связывалось оператором (истцом) с конкретным оконечным (пользовательским) оборудованием.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что только логин и пароль являются необходимыми и достаточными критериями для установления фактического пользователя такой услугой.

Материалами дела установлено, в частности, из выписки из лицевого счета ИП Альковой О.В., следует, что услуги на заявленную сумму оказаны лицу, использовавшему оконченное оборудование, установленное у Сироткина А.В.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Алькова О.В. с указанным лицом не знакома, сведения о логине и пароле ему не передавала.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в деле отсутствуют доказательства того, что спорные услуги оказаны именно ответчику.

В соответствии со статьей 7 ФЗ "О связи" операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Согласно статье 16 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите ин формации" защита информации представляет собой принятие правовых, организационных и технически х мер, направленных на обеспечение защиты информации от неправомерного доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения, а также от иных неправомерных действий в отношении такой информации.

Обладатель информации, оператор информационной системы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязаны обеспечить предотвращение несанкционированного доступа к информации и (или) передачи ее лицам, не имеющим права на доступ к информации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в суд первой инстанции не представлено доказательств принятия истцом всех мер, которые могли бы предотвратить несанкционированный доступ.

Из заявления Альковой О.В., бланка заказа на услуги передачи данных, других материалов дела, не следует, что истец проинформировал о мерах, которые необходимо принять ответчику для исключения несанкционированного доступа.

То есть не имеется доказательств того, что истец в данном случае при заключении договора с ответчиком принял меры для обеспечения предотвращения несанкционированного доступа к информации и (или) передачи ее лицам, не имеющим права на доступ к информации.

Судом первой инстанции установлено, что услуги на сумму 34 136 рублей 58 копеек по передаче данных по технологии Webstream в январе-феврале 2010 года не использовались ИП Альковой О.В., и правильно сделан вывод, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно пункту 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.0 1.2006 года N 32, части 2 статьи 54 Федерального закона "О связи " основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

Указанное положение содержится также и в пункте 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 575 от 10.09.2007 года.

Материалами дела подтверждается, что истец не обеспечил защиту средств связи ответчика от несанкционированного доступа к ним.

Истец не доказал факт оказания услуг в спорный период именно ответчику и не подтвердил надлежащими доказательствами объем оказанных услуг.

Ссылки апеллянта о том, что ИП Алькова передала свои идентификационные данные иному лицу, не подтверждены доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оказывая услуги связи, истец должен осуществлять контроль предоставления услуги надлежащим образом, в том числе в адрес определенного пользовательского (оконечного) оборудования, однако, соответствующих действий истцом не произведено.

А оснований для возложения на ответчика ответственности за неправомерные действия третьих лиц, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг в спорный период и на спорную сумму.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Довод подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пункта 1 статьи 269, статей 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2011 года по делу N А27-2468/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Марченко Н.В. Лобанова Л.Е.