Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 г. N 14АП-7279/18

г. Вологда

21 сентября 2018 г.

Дело N А52-287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В.,

при участии от акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное управление N 3" Шубина Н.Н. по доверенности от 03.09.2018, от арбитражного управляющего Остроумова Петра Евгеньевича Шубина Н.Н. по доверенности от 01.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК-Виктория" на определение Арбитражного суда Псковской области от 09 июля 2018 года по делу N А52-287/2016 (судья Шубина О.Л.),

установил:

Арбитражным судом Псковской области 15.02.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное управление N 3" (место нахождения: 182170, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Дальняя, д. 11/1; ОГРН 1106025001521, ИНН 6025035856; далее - Общество, должник).

Определением суда от 02.08.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Остроумов Пётр Евгеньевич.

Решением суда от 18.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён Остроумов П.Е.

Общество с ограниченной ответственностью "ТК-Виктория" (место нахождения: 119415, Москва, пр. Вернадского, д. 39, пом. 1, ком. 26; ОГРН 1067761816430, ИНН 7719616426; далее - Фирма) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Остроумова П.Е. по непринятию мер для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Также Фирма ходатайствовала об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего на 130 516 руб. 13 коп. и просила отстранить Остроумова П.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 09.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Фирма с указанным определением не согласилась, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя жалобу, Фирма указала на неразумность действий Остроумова П.Е. и привела те же доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции (длительное бездействие в виде неподачи в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, наличие сговора конкурсного управляющего и контролирующих должника лиц), а также указала на новые обстоятельства: сокрытие от конкурсных кредиторов наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Общества, что подтверждается постановлением полиции о передаче материалов дела по подследственности от 22.05.2018.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованность её доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает её подлежащей удовлетворению.

Статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба конкурсных кредиторов (уполномоченного органа) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным Законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

По смыслу пункта 5 статьи 10, статьи 61.14 Закона о банкротстве подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Конкурсный кредитор также имеет право самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Признавая необоснованным довод жалобы Фирмы о ненадлежащем исполнении Остроумовым П.Е. обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с неподачей заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в период с 05.09.2017 (момента признания недействительными сделок должника) по 15.01.2018, суд первой инстанции правомерно принял во внимание позицию арбитражного управляющего об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и наличие соответствующего права у кредиторов Общества, которое реализовано 15.01.2018 конкурсным кредитором - акционерным обществом "Астиаг" (далее - АО "Астиаг").

При этом апелляционный суд отмечает, что определением суда первой инстанции от 12.09.2018 отказано в удовлетворении заявлений АО "Астиаг" и конкурсного управляющего о привлечении Вольского Алексея Ивановича и Лебедева Александра Анатольевича к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

Довод апеллянта о том, что бездействие Остроумова П.Е. по необращению с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности могло повлечь затягивание процедуры конкурсного производства, отклоняется, поскольку согласно общедоступным сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим до настоящего времени параллельно осуществляются иные ликвидационные процедуры, не позволяющие завершить дело о банкротстве, в частности реализация с торгов имущества Общества.

Ссылка апеллянта на наличие сговора конкурсного управляющего и контролирующих должника лиц в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждена объективными доказательствами, в связи с чем отклоняется как основанная на предположении.

Поскольку доказательств несения управляющим необоснованных расходов, недействительности совершенных им сделок, причинения убытков, а также фактического уклонения от осуществления своих полномочий в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера вознаграждения Остроумову П.Е.

Так как исполнение Остроумовым П.Е. обязанностей конкурсного управляющего Обществом не признано ненадлежащим, суд обоснованно отказал в отстранении его от исполнения этих обязанностей.

Впервые приведённые в апелляционной жалобе новые доводы о вероятном сокрытии Остроумовым П.Е. от конкурсных кредиторов информации о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Общества со ссылкой на постановление полиции о передаче материалов дела по подследственности от 22.05.2018 не могут быть предметом оценки апелляционной коллегии, поскольку не были заявлены при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Выводы суда мотивированны, последовательны и не противоречат требованиям закона. Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к оспариванию содержащейся в определении оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, оснований для чего суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 09 июля 2018 года по делу N А52-287/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК-Виктория" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев