Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 09АП-33333/18

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-81573/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А.Порывкина, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Аминова А.Р. на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 об отказе в признании недействительной сделки, по делу N А40-81573/17, принятое судьей А.А. Свириным, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агрохимальянс",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Агрохимальянс", - Федоров И.А., дов. от 17.10.2017

от конкурсного управляющего ООО "Подшипникмаш" - Олифиров П.А., дов. от 02.02.2017

от Петиной Е.Ю. - Золотарева Т.Ю., дов. от 06.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 в отношении ООО "Агрохимальянс" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Аминова А.Р. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 31.05.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2015, заключенного между должником и Петиной Е.Ю., отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - Аминова А.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, признав недействительной сделкой договор купли-продажи от 21.01.2015.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего ООО "Подшипникмаш" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Петиной Е.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Суд рассматривает апелляционную жалобу, поданную в Арбитражный суд города Москвы 07.06.2018.

Судом отклонено ходатайство конкурсного управляющего должника о приобщении к материалам дела мотивированной (полной) апелляционной жалобы, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подача краткой и затем полной апелляционной жалобы не предусмотрена (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2016 по делу N А40-200851/15). Кроме того, мотивированная апелляционная жалоба подана 05.07.2018 - за пределами сроков обжалования.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства из ответа ИФНС N 23 по г. Москве от 11.10.2017 конкурсному управляющему стало известно, что 21.01.2015 было снято с учета имущество должника: здание арочного склада адрес: 352330, Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Заполотняная 21, кадастровый номер: 23:35:0505016:329, площадь 446 кв.м.

Из выписки из ЕГРП в отношении указанного имущества следует, что право собственности на здание арочного склада зарегистрировано на Петину Екатерину Юрьевну на основании договора купли-продажи от 21.01.2015, заключенного между ООО "Агрохимальянс" и Петиной Е.Ю. Впоследствии недвижимость была отчуждена в пользу третьего лица.

Конкурсный управляющий считает, что договор купли-продажи от 21.01.2015 является мнимой сделкой, так как сделка совершена с целью отчуждения имущества должника и без намерения создать соответствующие ей правовые последствия на основании статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление). В целях признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 N 16002/10).

Судом установлен факт совершения сторонами необходимых фактических действий, направленных на создание соответствующих правовых последствий, связанных с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.01.2015.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи стоимость имущества составила 950 000 руб.

Как следует из материалов дела, расчет по договору произведен в полном размере (п. 2.2 договора). Имущество передано покупателю.

При этом материалы дела также содержат решение единственного участника должника об одобрении спорной сделки по отчуждении объектов недвижимого имущества.

Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве произведена регистрация сделки и перехода права собственности к ответчику.

Таким образом, правовые основания для признания договора купли-продажи мнимой сделкой отсутствуют, поскольку спорная сделка исполнена полностью, прошла государственную регистрацию, переход права собственности на недвижимое имущество осуществлен, денежные средства по ней получены. При этом доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявителем не представлено.

Мнимость как отсутствие воли сторон конкурсным управляющим не доказана.

Иные основания признания сделки недействительной конкурсным управляющим не заявлены. Соответственно арбитражный суд не вправе формировать процессуальную волю участника судебного процесса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда с учетом конкретных фактических обстоятельств спора основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также основаны на положениях действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводов, которые бы не были проверены и учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-81573/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Аминова А.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова