Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-905/19

г. Москва

4 февраля 2019 г.

Дело N А40-81573/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Агрохимальянс",ООО ТКЗ "Подшипникмаш"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2018 по делу N А40-81573/17, вынесенное судьей А.А. Свириным, о прекращении производства по заявлению ООО "Агрохимальянс" о взыскании с Черненко А.Б. в пользу должника денежных средств в размере 9 089 000 руб. основного долга, в размере 3 437 862,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в деле о банкротстве ООО "Агрохимальянс"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Агрохимальянс" - Федоров И.А., дов. от 17.10.2017

от ООО ТКЗ "Подшипникмаш" - Олифиров П.А., дов. от 02.02.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 в отношении должника ООО "Агрохимальянс" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Аминов А.Р.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2018 прекращено производство по заявлению ООО "Агрохимальянс" о взыскании с Черненко А.Б. в пользу должника денежных средств в размере 9 089 000 руб. основного долга, в размере 3 437 862,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Агрохимальянс" и ООО ТКЗ "Подшипникмаш" не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Агрохимальянс" и ООО ТКЗ "Подшипникмаш" доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий оспорил перечисления денежных средств в пользу генерального директора и учредителя ООО "Агрохимальянс" Черненко А.Б., совершенные должником с его счета в ПАО Сбербанк России в период с 18.04.2014 по 11.12.2014 в размере 7 794 000 руб. с назначением платежа "возврат по договору займа от 03.04.2014 N 1 и 05.02.2014 со счета КБ "Локо-Банк" в размере 1 295 0000 руб. с назначением платежа "возврат по договору займа от 14.01.2014 N 1.

Конкурсный управляющий казал, что оба договора займа ему не переданы. Из выписок по расчетным счетам должника не следует, что денежные средства поступили от Черненко А.Б. на счета должника, доказательств того, что они поступили в кассу предприятия, также нет.

Конкурсный управляющий указал на перечисление денежных средств без правового основания, недобросовестные действия Черненко, повлекшие причинение убытков должнику и его кредиторам.

В своем определении суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий указанные перечисления денежных средств не просит признать недействительными сделками на основании норм Закона о банкротстве или общегражданских норм, а просит применить нормы неосновательного обогащения или привлечь Черненко А.Б. к убыткам.

Отметив данные обстоятельства, суд сделал вывод, что эти действия конкурсного управляющего являются попыткой преодолеть пропущенный срок исковой давности для оспаривания спорных платежей и переквалифицировать спорные правоотношения в категорию убытков или неосновательного обогащения.

Заявители апелляционных жалоб указывают, что судом уточнялись требования конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий указывает, что в уточнение своих требований пояснил, что просит суд о взыскании с бывшего руководителя должника убытков в заявленной сумме. Аудиозапись судебного заседания, на которую в обоснование своего утверждения ссылается конкурсный управляющий, подтверждает сделанное им уточнение.

Таким образом, у суда не было оснований расценивать заявление конкурсного управляющего как требования о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылка суда первой инстанции на то, что заявляя требование о взыскании убытков, конкурсный управляющий ссылается лишь на нормы ст. 53.1 ГК РФ, что не является достаточным для обоснования наличия убытков, их размера, установления причинно-следственной связи и виновных действий Черненко А.Ю., не может служить основанием для применения положений п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Различные основания оспаривания спорных перечислений конкурсным управляющим были изложены и в заявлении в суд.

Суд первой инстанции ни на стадии принятия данного заявления, ни при рассмотрении требований по существу не предоставил конкурсному управляющему возможности уточнить свои требования со ссылками на надлежащие правовые нормы.

Право конкурсного управляющего на подачу заявления о взыскании убытков, причиненных должнику лицами, контролирующими его деятельность, предусмотрено ст. 61. 20 Закона о банкротстве.

Материалами дела не подтверждается вывод суда о том, что конкурсным управляющим выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных, по его мнению, прав должника и его кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции без надлежащих оснований прекратил производство по делу. Определение суда незаконно, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2018 по делу N А40-81573/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин