Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 07АП-9309/10

г. Томск

29 ноября 2010 г.

Дело N А27-7479/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2010.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2010.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей: Кресса В.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Митина М.Н. по дов. N 29-1210 от 23.04.2010

от ответчиков: Иванова М.А. по дов. от 21.06.2010, Власенко В.С. по дов. N 14 от 14.01.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Правотомское погрузочно-транспортное управление" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2010 по делу N А27-7479/2010 (судья Капштык Е.В.) по иску ОАО "Холдинговая компания "Новотранс" к ООО "Алди", ООО "Правотомское погрузочно-транспортное управление" о взыскании 160 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Холдинговая компания "Новотранс" (далее ОАО "ХК "Новотранс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО "Алди", ООО "Правотомское погрузочно-транспортное управление" (далее ООО "Правотомское ПТУ") солидарно 160 000 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением вагона N 52109360 на железнодорожных путях необщего пользования.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2010 (резолютивная часть объявлена 23.08.2010) взыскано 160 000 руб. в возмещение ущерба в пользу ОАО "ХК "Новотранс" с ООО "Правотомское ПТУ". В удовлетворении требований к ООО "Алди" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Правотомское ПТУ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что акт общей формы от 07.09.2008 и акт о повреждении вагона формы ВУ-25-М от 07.09.2008 не могут являться надлежащими доказательствами вины ООО "Правотомское ПТУ", так акт ВУ-25-М от 07.09.2008 составлен с нарушением норм действующего законодательства: на его составление не были приглашены представители ООО "Алди" и ОАО "Северокузбасское ПТУ"; оригинал и копии данного акта имеют расхождение между собой, из нарушений в нем указанных не представляется понятным, почему они применяются к путям необщего пользования; к тому же, у Арсеновой О.В. подписавшей акт формы ВУ-25-М от 07.09.2008 отсутствовали полномочия на представление ООО "Правотомское ПТУ" перед ОАО "РЖД", и отсутствовало право на подписание актов о повреждении.

Представитель ООО "Правотомское ПТУ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу его представитель в судебном заседании возражали против доводов в ней изложенных, указав на то, что отсутствие других лиц, указанных в п. 6.2 Правил, при составлении акта о повреждении вагона, не является основанием для исключения его из числа доказательств; представитель ответчика согласился с виной представляемого предприятия, сомнений в полномочиях Арсеновой О.В. у работников ООО "Правотомское ПТУ" до подачи апелляционной жалобы не возникло.

ООО "Алди" отзыва на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.08.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что 07.09.2008 на железнодорожных путях необщего пользования ООО "Правотомское ПТУ" произошло повреждение вагона N 52109360 (деформация торцевой стенки, двух торцевых стоек, угловой стойки, лестницы, отрыв одной торцевой стойки) принадлежащего на праве финансовой аренды ОАО "ХК "Новотранс". По данному факту работниками станции Правотомск Западно-Сибирской железной дороги ОАО "РЖД" с участием представителя ООО "Правотомское ПТУ" составлен акт общей формы ГУ-23 от 07.09.2008, а также акт о повреждении вагона формы ВУ-25-М N 0108 от 07.09.2008 (л.д.26-28, т.1).

Стоимость ремонта вагона N 52109360 составила 160 000 руб., что следует из калькуляции на ремонт вагона от 30.09.2008, дефектной ведомости, счета-фактуры N 1009/001 от 09.10.2008, платежного поручения N 4289 от 07.10.2008, акта приемки-сдачи выполненных работ от 09.10.2008, акта на оказание услуг N 400262 от 09.10.2008, отчета агента перед принципалом за октябрь 2008 г., счета-фактуры N 10/477 от 31.10.2008 (л.д.33-37, 70-83, т.1).

ОАО "ХК "Новотранс" направило в адрес ООО "Правотомское ПТУ", ООО "Алди" претензии N 399/10 (исх.) от 17.10.2008 и N 566/12 (исх.) от 25.12.2008 (л.д.12-15, т.1) с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 160 000 руб.

ООО "Правотомское ПТУ", ООО "Алди" в письменных ответах N 103 (исх.) от 28.09.2008 и от 05.03.2009 на поступившие претензии, своей вины в повреждении вагонов не признали, возмещение ущерба не произвели, что послужило основанием для обращения ОАО "ХК "Новотранс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для возникновения солидарной ответственности ответчиков отсутствуют, а исковые требования подлежат удовлетворению за счет ООО "Правотомское ПТУ", как лица причинившего вред.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании указанных норм права лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и убытками.

По правилам п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Статьей 119 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта РФ" (далее УЖТ РФ) предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения от N 45 от 18.06.2003 (далее Правила N 45)во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

Данный акт составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

Пункт 4.5 договора N 7 от 15.02.2008 на подачу и уборку вагонов на места погрузки, выгрузки ООО "Алди", заключенного между ООО "Правотомское ПТУ" и ООО "Алди", также предусмотрено, что в случае повреждения вагонов при осуществлении грузовых операций ПТУ составляет акт о повреждении вагонов в порядке, предусмотренном Правилами (л.д.20-25, т.1)

Как следует из представленного в материалы дела акта о повреждении вагона формы ВУ-25-М N 0108 от 07.09.2008, повреждение вагона N 52109360 произошло на ж/д. пути необщего пользования ООО "Правотомское ПТУ", которое указано в качестве виновника возникших повреждений, причины повреждения - нарушение инструкции "ЦП-774" пункт 3.8.2 и пункта 7.3 Справочника дорожного мастера, вагон подлежит текущему отцепочному ремонту, фактическая стоимость которого будет предъявлена ООО "Правотомское ПТУ". Акт формы ВУ-25-М N 0108 от 07.09.2008 подписан представителем ООО "Правотомское ПТУ" без возражений и замечаний, а также скреплен печатями организаций.

Акт общей формы ГУ-23 от 07.09.2008 и акт о повреждении вагона формы ВУ-25-М N 0108 от 07.09.2008, составлены с участием перевозчика - ОАО "РЖД" и владельца пути необщего пользования - ООО "Правотомское ПТУ", никаких ссылок на повреждение вагона на железнодорожном тупике N 19, принадлежащего второму ответчику - ООО "Алди", а также на причастность последнего к повреждению вагона не содержат, помимо прочего в составлении указанных актов представители ООО "Алди" участия не принимали.

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов (л.д.123, т.1) вагон N 52109360 был подан на путь ООО "Алди" 26.08.2008 в 6 час. 20 мин. и убран 03.09.2008 в 15 час. 00 мин., тогда как акт о повреждении вагона формы ВУ-25 N 0108, а также акт общей формы составлены только 07.09.2008.

Вместе с тем, в протоколе оперативного совещания при начальнике станции Правотомск Западно-Сибирской железной дороги от 08.09.2008 указано, что виновником повреждения вагона считать работников ООО "Правотомское ПТУ" (л.д.143-144, т.1).

Оценив в совокупности все представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из акта общей формы и акта о повреждении вагона виновным лицом является ООО "Правотомское ПТУ", и, следовательно, ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет последнего.

Довод подателя жалобы о том, что акт общей формы и акт о повреждении вагона не могут являться надлежащими доказательствами вины ООО "Правотомское ПТУ", так как акт ВУ-25-М от 07.09.2008 составлен с нарушением норм действующего законодательства, апелляционным судом отклоняется.

То обстоятельство, что при составлении акта формы ВУ-25-М от 07.09.2008 не были приглашены представители ООО "Алди" и ОАО "Северокузбасское ПТУ", не может являться основанием для освобождения ответственности в отношении ООО "Правотомское ПТУ", представители которого непосредственно участвовали при его составлении и признали наличие вины.

Пунктом 6.7. Правила N 45 установлено, что в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона.

Акт о повреждении вагона формы ВУ-25-М N 0108 от 07.09.2008 в полной мере содержит сведения о характере повреждений, причинах их возникновения, а также вид требуемого ремонта.

О том, что причиной повреждения явилось нарушение п.3.8.2 "Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути" (утв. МПС РФ N ЦП-774 от 01.07.2000) и п. 7.3 Справочника дорожного мастера имеется указание в протоколе оперативного совещания при начальнике станции Правотомск Западно-Сибирской железной дороги от 08.09.2008.

С учетом изложенного, ссылка на различие копий акта формы ВУ-25-М N 0108 от 07.09.2008, (л.д.38,39 т.2), представленных в материалы дела (в строке "причина повреждения"), на что указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нельзя признать обоснованным и довод подателя жалобы о подписании акта о повреждении вагона неуполномоченным лицом, поскольку данный акт содержит указание на должность Арсеновой О.В. (исполнительный директор), подпись и расшифровку подписи, сведения о доверенности в акте отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доверенность N 1 от 14.02.2008 на имя Арсеновой О.В. (л.д.36, т.2), приложенная ответчиком к апелляционной жалобе, не является бесспорным доказательством отсутствия у нее полномочий на подписание актов о повреждении вагона и общей формы, тем более, что ее подпись удостоверена печатью.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2010 по делу N А27-7479/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.И.Терехина

Судьи

В.В. Кресс Д.Г. Ярцев