Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 12АП-11482/18

г. Саратов

10 октября 2018 г.

Дело N А12-3887/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Борисовой Т. С., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копасова Николая Александровича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2018 года по делу N А12-3887/2018 (судья А. А. Муравьев),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Копасова Николая Александровича (ОГРНИП 317344300042208 ИНН 341000003462)

к акционерному обществу "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1028601440955 ИНН 7736036626),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Копасова Валентина Алексеевна

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельными участками кадастровыми номерами 34:10:130002:1370, 34:10:130002:1371 за период с 01.01.2015 по 31.10.2017 в размере 8.275.855 руб. 92 коп., а так же убытки в виде упущенной выгоды в размере 997 590 руб.,

при участии в судебном заседании: - от акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" представитель Гуторов Никита Андреевич по доверенности от 01.11.2017, выданной сроком до 31.12.2019,

- индивидуальный предприниматель Копасов Николай Александрович лично, паспорт обозревался,

- Копасова Валентина Алексеевна лично, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Копасова Николая Александровича (далее - истец, ИП Копасов Н.А.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - АО "РИТЭК", ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельными участками кадастровыми номерами 34:10:130002:1370, 34:10:130002:1371 за период с 01.01.2015 по 31.10.2017 в размере 8.275.855 руб. 92 коп., а так же убытки в виде упущенной выгоды в размере 997.590 руб.

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскиваемой задолженности и просил взыскать задолженность за фактическое пользование земельными участками кадастровыми номерами 34:10:130002:1370, 34:10:130002:1371 за период с 01.01.2015 по 31.10.2017 в размере 11.724.129 руб. 56 коп. и убытки в виде упущенной выгоды в размере 997.590 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Копасов Н. А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2018 года отменить, исковые требования - удовлетворить.

Истец и третье лицо поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Копасов Н.А. является собственником земельного участка площадью 20,8 га по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, участок с кадастровым номером 34:10:130002:1370.

На основании соглашения от 07.10.2014 года, Копасов Н.А. является так же пользователем соседнего земельного участка с кадастровым номером 34:10:130002:1371 по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, участок, принадлежащего на праве собственности Копасовой Валентине Алексеевне.

Земельные участки используются им для осуществления предпринимательской деятельности.

06.04.2016 г. между истцом Копасовым Н.А. и АО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" было заключено Соглашение N 16R0947, по условиям которого ответчик обязуется оплатить Копасову Н.А. фактическое использование земельного участка за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 для проведения работ по капитальному ремонту нефтяного шлейфа от скв.120 А-Б до АГЗУ - 111А-Б (инв.N13182ДВ01) площадью 1,2 га, входящего в состав земельных участков с кадастровыми номерами: 34:10:130002:1370, 34:10:130002:1371, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного южнее села Антиповка Камышинского района Волгоградской области.

Согласно п. 3 соглашения стоимость фактического использования земельного участка составила 1.034.482 руб. В стоимость также включены затраты на биологический этап рекультивации земельного участка и оплата убытков (упущенной выгоды) сельхозпроизводства за период с 01.10.2014 г. по 31.12.2014 г.

Работы по проведению трубопроводов осуществлены ответчиком в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2017 года по делу А12-36253/2017 обязали АО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" устранить нарушения прав собственности ИП Копасова Николая Александровича, не связанных с лишением владения, а именно: за счет собственных средств в течение 15 дней со дня вступления решения в законную суду, установить в целях обозначения трасс обоих трубопроводов, проходящих по земельным участкам с кадастровыми номерами 34:10:130002:1370, 34:10:130002:1371, в пределах прямой видимости, но не реже, чем через 500 м, и на углах поворота опознавательные знаки (со щитами- указателями)высотой 1,5-2 метра от поверхности земли с указанием наименований трубопроводов, местоположения осей трубопроводов от основания знака, привязка знака к трассе, размеры охранной зоны, телефоны и адреса диспетчерской и аварийной службы производственного подразделения предприятия трубопроводного транспорта, эксплуатирующего данный участок трубопроводов. Взыскали с АО "РИТЭК" в пользу ИП Копасова Н. А. расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя 35.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. В отношении требований Копасовой В.А. производство по делу прекращено.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По расчёту истца в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по заключенному соглашению N 16R0947 у ответчика образовалась задолженность по оплате за фактическое пользование земельными участками кадастровыми номерами 34:10:130002:1370, 34:10:130002:1371 за период с 01.01.2015 по 31.10.2017 в размере 11.724.129 руб. 56 коп. и убытки в виде упущенной выгоды (от реализации бахчевых культур) в размере 997.590 руб. 88 коп.

22.12.2017 года истцом направлена претензия об оплате задолженности за фактическое пользование земельными участками и убытки в виде упущенной выгоды.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 7 части 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Статьей 22 ЗК РФ установлено, что земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (пункт 2); размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4); размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (пункт 12).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1). Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).

В силу статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Между сторонами было заключено соглашение N 16R0947 от 06.04.2016 о временном занятии земельного участка, на основании которого истцу будут возмещены убытки, возникшие в связи с проведением ремонтных работ, по завершении работ на земельном участке будет выполнен комплекс мероприятий по рекультивации нарушенных земель. Со стороны истца соглашение подписано без замечаний и разногласий.

Использование земельного участка, необходимого для размещения и/или эксплуатации объекта недвижимости, предполагает необходимость внесения платы за такое пользование. Последствием отсутствия такой платы является неосновательное обогащение лица, осуществляющего пользование.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является: деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пунктом 3 статьи 209 ГК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Для подобного использования земельного участка указанными правилами предусмотрена возможность определения компенсационных мероприятий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 90 ЗК РФ, Правилам охраны магистральных трубопроводов, утв. Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9, объектом недвижимости является наземное и подземное сооружение трубопроводного транспорта, в т.ч. сами трубопроводы.

В соответствии со ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

К ограничениям прав на землю Земельный кодекс относит, в том числе, особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

В силу ст. 11.1. ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ч. 6 ст. 90 ЗК РФ границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство, каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы нефтепроводов.

Пунктами 4.1., 4.2. Правил охраны магистральных трубопроводов установлено, что для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны: вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны. Земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.

Согласно ч. 3 ст. 87 ЗК РФ в состав земель промышленности и иного специального назначения в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно-опасных и ядерно-опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель. Земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

При этом исходя из систематического анализа вышеуказанных нормативных правовых актов, обязанность заключить договоры аренды на подземные магистральные трубопроводы не предусмотрена.

В силу п. 5.2. Правил охраны магистральных трубопроводов полевые сельскохозяйственные работы в охранных зонах трубопроводов производятся землепользователями с предварительным уведомлением предприятия трубопроводного транспорта об их начале.

Земельный участок находится во владении и пользовании истца и в соответствии с действующим законодательством из его фактического владения и пользования не выбывал, сам факт пролегания трубопровода в границах спорного участка, не препятствовал использованию земельного участка его владельцем для сельскохозяйственных работ, и не свидетельствует о пользовании ответчиком в спорный период указанным участком.

Доказательств в силу статьи 65 АПК РФ проведения ответчиком в спорный период аварийных либо ремонтных работ истцом ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об обращениях ответчика в адрес истца в связи с необходимостью проведения ремонтных, диагностических и иных работ на магистральных нефтепроводах несостоятельны, так как документально не доказывают, что фактически ответчик имел доступ на земельный участок истца и указанные работы были фактически выполнены.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в какой-либо период в пределах установленной охранной зоны ответчиком производились какие-либо работы, то есть осуществлялось использование земельного участка, в материалах дела отсутствуют.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод истца - апеллянта о том, что наличие охранной зоны является следствием предоставления организации - собственнику подземного объекта земельного участка его собственником на одном из оснований, установленных земельным законодательством (аренда, сервитут), прямо противоречит действующему законодательству, а именно пункту 8 статьи 90 ЗК РФ, статье 56 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 14 Постановления N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, необходимо учитывать, что расчет упущенной выгоды, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда; размер убытков (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование довода о возникновении убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере истцом указано на то, что он мог получить прибыль, рассчитанную исходя из реализации товара (бахчевых культур).

Так же расчет произведен, так как истцом не используется весь земельный участок.

В силу статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе такие, как получение небольшого размера прибыли, так и неполучение прибыли вообще.

Как верно отмечено судом первой инстанции, утверждение истца о не получении прибыли со ссылкой на то, что мог бы реализовать свой бахчевые культуры по ценам указанным в справе к таким доказательствам не относится, так как истец не указал конкретные документы, не сослался на буквальное содержание и толкование таких документов, из которых бы следовало обстоятельство приготовления к получению упущенной выгоды.

Одного лишь наличия у истца предполагаемой возможности реализации товара по цене, по которым последний мог бы продать свой товар, является недостаточным для доказательства упущенной выгоды.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

При этом, не смотря на то, что суд первой инстанции неоднократно предлагал уточнить заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, представить пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ и подтверждающее документы в порядке ст. 65 АПК РФ, истец данным правом не воспользовался.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что Обществом не были проведены в полном объеме работы по капитальному ремонту нефтяного шлейфа от скв. 120 А-Б до АГЗУ - 111 А-Б (инв. N 13182ДВ01), признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания соглашения N 16R0947 об оплате за фактическое пользование земельным участком для проведения работ по капитальному ремонту нефтяного шлейфа, заключенного между Копасовым Н.А. и АО "РИТЭК" 06.04.2016 г., следует, что ремонтные работы были фактически проведены в период с 01.10.2014 по 31.12.2014 г., кроме того данным соглашением был урегулирован вопрос об оплате затрат на проведение биологического этапа рекультивации.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что со стороны Общества отсутствовала заинтересованность в использовании земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подтверждением завершения работ в данном случае будет являться наличие опознавательных знаков и акта ввода в эксплуатацию, также подлежит отклонению, поскольку не соответствует нормам действующего законодательства и основан на ошибочном толковании норм права.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт пролегания трубопровода в границах земельных участков препятствует истцу в их использовании в целях сельскохозяйственного назначения также основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Исходя из п.4.1., 4.2, 5.1, 5.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго России 29.04.1992 г., прямо следует, что в границах охранной зоны, сохраняется фактическая возможность использования земельного участка в целях сельскохозяйственного производства и осуществления сельскохозяйственных работ.

Квалификация истцом соглашения N 16R0947 от 06.04.2016 г. в качестве договора аренды по мнению Общества является ошибочной.

Соглашением N 16R0947 от 06.04.2016 года об оплате за фактическое пользование земельным участком, для проведения работ по капитальному ремонту от скв.120 А-Б до АГЗУ -11А-Б, стороны пришли к соглашению, что условия заключенного ими Соглашения применяются к их отношениям, возникшим ранее, а именно с 01.10.2014 года по 31.12.2014 г, т.е. в 2016 году стороны подтвердили, что фактически земельный участок использовался именно для ремонта трубопровода и именно в сроки указанные в соглашении. (Акт приема-передачи и Акт возврата не подписывался и не мог подписываться, так как фактически ремонт в период с 01.10.2014 года по 31.12.2014 г производился без договора).

Кроме того, в стоимость фактического использования согласно данному соглашению также включены затраты на проведение биологического этапа рекультивации и оплата убытков. Отдельно размер оплаты за фактическое использование земельных участков в данном соглашении не определен.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии существенных условий необходимых для договора аренды (п. 12 ст. 22 ЗК РФ).

Относительно довода апеллянта о том, что бремя доказывания возложено на ответчика, судебная коллегия считает, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков (аналогичная позиция содержится в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ"; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2016 N Ф05-14775/2016 по делу NA41-103801/15).

В данном случае как следует из материалов дела, истец в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил суду данных доказательств, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2018 года по делу N А12-3887/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

Т. С. Борисова С. А. Жаткина