Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 09АП-38088/18

г.Москва

20 сентября 2018 г.

Дело N А40-111/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И.Шведко, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "ФСК ЕЭС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018

по делу N А40-111/17, вынесенное судьёй С.Л. Никифоровым, об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника АО "Энергострой-М.Н." требований ПАО "ФСК ЕЭС", о признании должника АО "Энергострой-М.Н." несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ФСК ЕЭС" - Кутилин А.А., дов. от 30.03.2018, Козлов С.И., дов. от 18.09.2017

от ЗАО "Эйч Ди Энерго" - Косенко Э.Э., дов от 24.07.2018, Климов А.А., дов. от 30.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. заявление ОАО "ЭНЕКС" о признании АО "Энергострой-М.Н." (ОГРН 1027739634317, ИНН 7709327376) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Дегтярев Андрей Николаевич (ИНН 362003289380, адрес для направления корреспонденции: 394020, г. Воронеж, ул. 9 января, д. 262/6, кв. 117).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 83 от 13.05.2017 г., стр. 12.

15.09.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ПАО "ФСК ЕЭС" о включении в реестр требований кредиторов должника АО "Энергострой-М.Н." задолженности в размере 58 558 500 руб.

Определением суда от 22.06.2018 в удовлетворении заявления ПАО "ФСК ЕЭС" отказано.

ПАО "ФСК ЕЭС" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в котором просит определение отменить, заявление в реестр требований кредиторов должника АО "Энергострой-М.Н." задолженности в размере 58 558 500 руб. удовлетворить, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает на обстоятельства поставки должником ПАО "ФСК ЕЭС" автотрансформаторов в рамках исполнения обязательств по договору между сторонами, ссылается на неукомплектованность поставленных автотрансформаторов трансформаторным маслом в объеме 182 кг. на сумму 58 558 500 руб.

ПАО "ФСК ЕЭС" считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, а факт отсутствия обязанности должника по поставке масла полагает подлежащим доказыванию должником.

Конкурсный управляющий должника направил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и просит определение суда оставить без изменения.

Кредиторы ЗАО "Эйч Ди Энерго" и ПАО Сбербанк России также направили в суд письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых доводы апелляционной жалобы считают необоснованными и просят определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявленных требований ПАО "ФСК ЕЭС" указывает на ненадлежащее исполнение со стороны должника своих обязательств по Договору подряда N 0209-2-29-02-СМ/11 от 15.03.2011 на комплексное техническое перевооружение и реконструкцию ПС 500 кВ Ногинск.

Заявитель ссылается на поставку должником автотрансформаторов типа АТДЦТН 500 000/500/220/10 в количестве 2 шт. и АТДЦТН 250 000/220/110/10 в количестве 4 шт., и отсутствие при визуальном осмотре указанных автотрансформаторов полного объема трансформаторного масла на сумму 58 558 500 рублей.

Отклоняя требование заявителя, суд правомерно исходил из следующих обстоятельств, наличие которых подтверждается материалами дела и исключают обоснованность заявленного требования.

Из представленных в материалы дела товарных накладных и актов осмотра оборудования не усматривается, что автотрансформаторы поставлялись на объект в комплекте, содержащем трансформаторное масло.

Данное обстоятельство подтверждено также техническими требованиями к автотрансформаторам, которые содержатся в приложении N 12 к рассматриваемому требованию. Так, в п. 35.2 технических условий указано, что отправка автотрансформаторов осуществляется в комплекте "без масла".

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств закупки трансформаторного масла АО "Энергострой-М.Н." в рамках заключенного Договора подряда, доказательств передачи упомянутого имущества в качестве давальческого сырья (например, актов по форме М-15) и его хранения на приобъектном складе (например, журналов складского учета).

Поскольку доказательств наличия на стороне должника обязанности по укомплектованию автотрансформаторов маслом и неисполнения такой обязанности не подтверждено материалами дела, суд правомерно отклонил требование заявителя.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-111/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И.Шведко М.С.Сафронова