Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 09АП-32486/18

г. Москва

20 сентября 2018 г.

Дело N А40-221405/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЦентрО" - Лебедева Д.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 по делу А40-221405/15, вынесенное судьей Е.В. Луговик, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЦентрО" к ООО "КЮНЕ+НАГЕЛЬ" о признании недействительными сделками перечислений на сумму 13 946 877,55 руб. и о применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЦентрО" (ОГРН 5067746397197, ИНН 7724589030),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЦентрО" - Косёнкин В.И., по дов. от 20.08.2018 г.

от ООО "КЮНЕ+НАГЕЛЬ" - Малыгин А.А., по дов. от 09.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2015 г. принято к производству заявление ООО "Эддыпром" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЦентрО", возбуждено производство по делу N А40-221405/15.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2016 ООО "ЦентрО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Д.А.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ N 235 от 17.12.2016 г.

В Арбитражный суд города Москвы 07.03.2017 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЦентрО" Лебедева Д.А. с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительными сделками перечислений ответчику на сумму 13 946 877, 55 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЦентрО" к ООО "КЮНЕ+НАГЕЛЬ" о признании недействительными сделками перечислений на сумму 13 946 877, 55 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий ООО "ЦентрО" не согласился с определением суда и обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить и удовлетворить требования, в обоснование ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. По мнению апеллянта, судом неверно распределено бремя доказывания, и ООО "КЮНЕ+НАГЕЛЬ" не представило в материалы дела ни одного доказательства, указывающего на наличие аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, что не позволяет квалифицировать оспариваемые сделки как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности. Необоснованным по мнению апеллянта является и содержащийся в обжалуемом определении вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент перечисления денежных средств, а также осведомленности ООО "КЮНЕ+НАГЕЛЬ" о цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Определением от 26.07.2018 года жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы, представил в материалы дела письменные объяснения.

В приобщении письменных объяснений апелляционным судом отказано, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представил в материалы дела отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных объяснений представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что в период со 02.12.2015 по 16.12.2015 Должник перечислил в пользу ООО "КЮНЕ+НАГЕЛЬ" денежные средства в общей сумме 13 430 775,04 рублей за транспортно-экспедиционное обслуживание с банковского счета ООО "ЦентрО" N 40702810500370100401, открытого в ПАО "БИНБАНК":

02.12.2015 на сумму 452 624,20 рублей с назначением платежа: "ТЭО ж/д и авто перевозки по Договору N Ц-КН-31072015 от 31.07.2015, по счетам N 9771644 от 10.11.2015 Сумма 452624-20 НДС (0%) 0-00";

02.12.2015 на сумму 452 624,20 рублей с назначением платежа: "ТЭО ж/д и авто перевозки по Договору N Ц-КН-31072015 от 31.07.2015. по счетам N 9771643 от 10.11.2015 Сумма 452624-20 НДС (0%) 0-00";

02.12.2015 на сумму 452 624, 20 рублей с назначением платежа: "ТЭО ж/д и авто перевозки по Договору N Ц-КН-31072015 от 31.07.2015, по счетам N 9771654 от 10.11.2015 Сумма 452624-20 НДС (0%) 0-00";

02.12.2015 на сумму 452 624,20 рублей с назначением платежа: "ТЭО ж/д и авто перевозки по Договору N Ц-КН-31072015, по счетам N 9771651 от 10.11.2015Сумма 452624-20НДС (0%) 0-00";

08.12.2015 на сумму 452 624,20 рублей с назначением платежа: "ТЭО ж/д и авто перевозки по Договору N Ц-КН-31072015 от 31.07.2015, по счетам N 9771649 от 10.11.2015 Сумма 452624-20 НДС (0%)0-00";

08.12.2015 на сумму 452 624,20 рублей с назначением платежа: "ТЭО ж/д и авто перевозки по Договору N Ц-КН-31072015 от 31.07.2015, по счетам N 9771647 от 10.11.2015 Сумма 452624-20 НДС (0%)0-00";

08.12.2015 на сумму 452 624,20 рублей с назначением платежа: "ТЭО ж/д и авто перевозки по Договору N Ц-КН-31072015 от 31.07.2015, по счетам N 9771648 от 10.11.2015 Сумма 452624-20 НДС (0%) 0-00";

08.12.2015 на сумму 452 624,20 рублей с назначением платежа: "ТЭО ж/д и авто перевозки по Договору N Ц-КН-31072015 от 31.07.2015, по счетам N 9771645 от 10.11.2015 Сумма 452624-20 НДС (0%) 0-00";

08.12.2015 на сумму 452 624,20 рублей с назначением платежа: "ТЭО ж/д и авто перевозки по Договору N Ц-КН-31072015 от 31.07.2015, по счетам N 9771646 от 10.11.2015 Сумма 452624-20 НДС (0%) 0-00";

09.12.2015 на сумму 1 049 499,14 рублей с назначением платежа: "ТЭО ж/д и авто перевозки по Договору N Ц-КН-31072015 от 31.07.2015, по сч N 9771525, 9771526 от 09.11.15 Сумма 1049499-14 НДС (0%) 0-00";

09.12.2015 на сумму 885 833,32 рублей с назначением платежа: "ТЭО Договору N Ц-КН-31072015 от 31.07.2015, по счетам N 9771516, 9771517 от 09.11.2015 Сумма 885833-32 НДС (0%) 0-00";

14.12.2015 на сумму 26 273,44 рублей с назначением платежа: "ТЭО авто перевозки по Договору N Ц-КН-31072015 от 31.07.2015, по счетам N 9772032 от 27.11.2015 Сумма 26273-44НДС (0%) 0-00";

14.12.2015 на сумму 157 640.64 рублей с назначением платежа: "ТЭО авто перевозки по Договору N Ц-КН-31072015 от 31.07.2015, по счетам N 9772012, 9772014, 9772015, 9772040, 9772017 и 9772027 от 27.11.2015 Сумма 157640-64НДС (0%) 0-00";

14.12.2015 на сумму 1 328 749,98 рублей с назначением платежа: "ТЭО ж/д и авто перевозки по Договору N Ц-КН-31072015 от 31.07.2015, по счетам N 9771518, 9771519, 9771520 от 09.11.15 Сумма 1328749-98 НДС (0%) 0-00";

14.12.2015 на сумму 902 338,67 рублей с назначением платежа: "ТЭО ж/д и авто перевозки по Договору N Ц-КН-31072015 от 31.07.2015, по сч N 9771650, 9771653 от 10.11.15 Сумма 902338-67 НДС (0%) 0-00";

15.12.2015 на сумму 436 459,05 рублей с назначением платежа: "ТЭО ж/д и авто перевозки по Договору N Ц-КН-31072015 от 31.07.2015, по счетам N 9771652 от 10.11.2015 Сумма 436459-05 НДС (0%) 0-00";

15.12.2015 на сумму 1 359 650,52 рублей с назначением платежа: "ТЭО ж/д перевозки по Договору N Ц-КН-31072015 от 31.07.2015, по счетам N 10012250,10012251 и 10012249 от 27.11.2015 Сумма 1359650-52 НДС (0%) 0-00";

15.12.2015 на сумму 906 433,68 рублей с назначением платежа: "ТЭО ж/д и авто перевозки по Договору N Ц-КН-31072015 от 31.07.2015, по счетам N 10012241, N10012245 от 27.11.2015Сумма 906433-68НДС (0%) 0-00";

16.12.2015 на сумму 221 768,32 рублей с назначением платежа: "ТЭО авто перевозки по Договору N Ц-КН-31072015 от 31.07.2015, по счетам N 10012529, 10012531,10012532, 10012534, 10012535,10012536, 10012533, 10012530 от 09.12.2015 Сумма 221768-32 НДС (0%) 0-00";

16.12.2015 на сумму 157 640,64 рублей с назначением платежа: "ТЭО авто перевозки по Договору N Ц-КН-31072015 от 31.07.2015, по счетам N9772034, 9772029, 9772030, 9772039, 9772037 и 9772036 от 27.11.2015 Сумма 157640-64 НДС (0%) 0-00";

16.12.2015 на сумму 157 640,64 рублей с назначением платежа: "ТЭО авто перевозки по Договору N Ц-КН-31072015 от 31.07.2015, по счетам N 9772019, 9772021, 9772022, 9772023, 9772033 и 9772025 от 27.11.2015 Сумма 157640-64 НДС (0%) 0-00";

16.12.2015 на сумму 1 767 229,20 рублей с назначением платежа: "ТЭО ж/д перевозки по Договору N Ц-КН-31072015 от 31.07.2015, по сч N 10012079, 10012078 и 10012080 от 20.11.2015Сумма 1767229-20НДС (0%) 0-00".

Конкурсный управляющий, ссылаясь на пункту 1-2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился с иском в суд, указывая на то, что в результате совершения должником оспариваемых сделок, ООО "КЮНЕ+НАГЕЛЬ" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), так как требования ответчика подлежали бы удовлетворению в третью очередь пропорционально суммам требований других кредиторов, включенных в соответствующую очередь реестра требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер оспариваемых сделок не превышает один процент стоимости активов должника, они совершенны должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и подлежали оспариванию только по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также отсутствия вреда имущественным правам кредиторов. Также, судом указано на отсутствие доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент перечисления денежных средств, и осведомленности ООО "КЮНЕ+НАГЕЛЬ" о цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание время совершения сделок, дату возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции обоснованно отнесены сделки к подозрительным.

В соответствии с п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

С учетом сведений бухгалтерского баланса должника за 2014 год, согласно которых активы должника составили 36 668 670 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер оспариваемых сделок не превышает один процент стоимости активов должника (366 686 700 руб.), и они совершенными должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, они могут быть оспорены только по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что отсутствуют доказательства совершения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, апелляционным судом отклоняются, поскольку ООО "Кюне+Нагель" регулярно с 2010 года на протяжении более 6 лет оказывал должнику аналогичные услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию (доставка партий обуви из Китая в Российскую Федерацию) в рамках двух Договоров об оказании транспортно-экспедиторских услуг от 31.05.2015 N Ц-КН-31072015 и от 20.05.2010 N 200510. При этом, условиями пункта 4.2. договора от 31.05.2015 N Ц-КН-31072015 определено, что оплата счета осуществляется единовременно согласно выставленному счету в течение 45 календарных дней с даты его получения путем перевода денежных средств на расчетный счет экспедитора. Из материалов дела следует, что спорные платежи совершены на основании счетов, выставленных в ноябре 2015 года. Кроме того, должником по оспариваемым платежам, должником был подписан акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2015 года, в который включен платеж на сумму 516 102,51 рублей.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства о осведомленности ответчика о цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом условий договора о сроках расчетов и назначений произведенных платежей, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, так как отсутствие доказанности хотя бы одного из обстоятельств, исключает возможность признать сделку недействительной.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Оснований для переоценки сделанных судом выводов апелляционный суд не усматривает.

Ссылки апеллянта на позицию суда кассационной инстанции по делу N А40-209505/2014 апелляционный суд находит несостоятельной, поскольку судебные акты содержат выводы относительно иных обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018 по делу А40-221405/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЦентрО" - Лебедева Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров