Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 07АП-7532/10

г. Томск

26 июля 2011 г.

Дело N А03-17147/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшевой А.Ю.,

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мустанг-Сибирь"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 08.04.2011 по делу N А03-17147/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мустанг-Сибирь"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мустанг-Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю о признании решения налогового органа N РА- 0027-13 от 11.09.2009 г. недействительным.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2010 года, требования заявителя удовлетворены в полном объеме и решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул N РА-0027-13 от 11.09.2009 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением начисления пени в сумме 286 руб. 57 коп. по налогу на доходы физических лиц было признано судом недействительным.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 декабря 2010 года, решение суда первой инстанции и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А03-17147/2009 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю от 11.09.2009 N РА-0027-13 относительно доначисления налога на добавленную стоимость, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизоду, связанному с оказанием транспортных услуг обществом с ограниченной ответственностью "Заготовительная контора Орлан " было отменено и в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2001 г. в удовлетворении требований Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мустанг-Сибирь" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности и неполном выяснении обстоятельств, нарушении норм материального и процессуального права.

Так, по мнению апеллянта, правоотношения между ним и контрагентом не предполагают составления товарно-транспортной накладной; реальность хозяйственных операций подтверждена налогоплательщиком совокупностью документов; почерковедческая экспертиза не может быть принята в качестве доказательства, поскольку проведена с использованием документов, полученных при процессуальных нарушениях; непроявление должной осмотрительности со стороны налогоплательщика Инспекцией не доказано.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2001 г.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "Мустанг - Сибирь", по результатам которой налоговым органом вынесено решение от 11.09.2009 г. N РА 0027-13 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО "Мустанг - Сибирь" по взаимоотношениям с ООО "Заготовительная контора Орлан" дополнительно начислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, пени и штраф по ним на общую сумму 704 113,97 руб.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций, противоречивости и недостоверности содержащихся в первичных документах сведений, наличие схемы во взаимоотношениях налогоплательщика и контрагента, недобросовестности участников хозяйственных операций.

Отказывая в удовлетворении требований в оспариваемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными налогоплательщиком в налоговый орган документами не подтверждается оказание услуг перевозки товара, реальная возможность у контрагента на перевозку грузов, указав на подтверждение налоговым органом непроявления должной осмотрительности и осторожности Обществом при выборе контрагента.

Апелляционный суд, оценив в совокупности представленные доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные в статье 171 Налогового Кодекса РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений статьи 172 Налогового Кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового Кодекса РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке статей 171, 172 Кодекса.

Учитывая указанные нормы законодательства, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика при выполнении следующих условий: принятия на учет приобретенных товаров, наличия счетов-фактур поставщика, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления N 53 от 12.10.06 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов на доходы физических лиц, ЕСН и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно п. 5 Постановления ВАС РФ N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

При этом статьей 65 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п. 10. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из взаимосвязанных положений ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ следует, что налоговые вычеты и возможность включения в расходы по налогу на прибыль предоставляются в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами.

При этом при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль учитываются не только наличие полного пакета документов, предоставляющих право на вычет, но и результаты мероприятий налогового контроля достоверности и непротиворечивости представленных документов и оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает предоставление права на возмещение налога на добавленную стоимость и соответствующее уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении ВАС РФ N 53, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по взаимоотношениям Общества с ООО "Заготовительная контора "Орлан" налоговый орган доказал, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду.

Согласно представленным ООО "Мустанг-Сибирь" первичным бухгалтерским документам и регистрам бухгалтерского учета, заявителем отражено получение транспортных услуг от ООО "Заготовительная контора "Орлан" на общую сумму 1 112 480 руб., в том числе, НДС 169 700, 34 руб.

В подтверждение вычетов по НДС, налогоплательщиком в налоговый орган представлены договор на оказание услуг от 01.03.2007 г., счета-фактуры, акты оказанных услуг с приложениями.

Проанализировав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные документы, показания руководителя контрагента Мичурина С.Г., заключение эксперта N 33/09 от 19.04.2009 г., движение денежных средств по расчетному счету ООО "Заготовительная контора "Орлан", суд пришел к правильному выводу о том, что данными доказательствами не подтверждается факт оказания транспортных услуг.

При этом, ставить под сомнение заключение эксперта N 33/09 от 19.04.2009 г, по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, суд оснований не усматривает

Соответственно, судом первой инстанции, правомерно учтено, что Мичурин С.Г. отрицал подписание им первичных документов от имени контрагента, что также подтверждено экспертным заключением, из движения денежных средств по расчетному счету не следует, что контрагент нес расходы по аренде (субаренде) транспортных средств, не имея зарегистрированных транспортных средств в период осуществления услуг, а также работников для обслуживания и оказания данного вида работ, оказание транспортных услуг не является основным видом деятельности

Кроме того, ни в одном из представленных налогоплательщиком документов не указаны номер, марка автомобилей, которыми доставлялись товары, фамилия, имя, отчество и другие данные водителя или экспедитора, получавших товар и отвечавших за его сохранность.

Доказательств нахождения контрагента по юридическому адресу: г. Барнаул, ул. Шевченко, д. 52 не имеется.

Напротив, налоговым органом представлены сведения о том, что указанный адрес относится к "адресам массовой регистрации".

Не представлено налогоплательщиком в качестве первичных документов, подтверждающих оказание услуг по перевозке, товарно-транспортных накладных по форме 1-Т, тогда как между ним и контрагентом имеется договор перевозки, предусматривающий, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность своими силами осуществлять транспортные услуги, что указывает на необходимость составления таких документов.

Доводы заявителя о фактически сложившихся отношениях транспортной экспедиции судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции актам приемки - сдачи выполненных работ, учитывая то обстоятельство, что налогоплательщиком не было принято мер по устранению недостатков, имеющихся в указанных актах.

Реальность дальнейшей реализации товара налогоплательщиком сама по себе, в отсутствие иных доказательств, не может подтверждать участия ООО "Заготовительная контора "Орлан" в процессе перевозки.

Апелляционный суд также находит неподтвержденным довод налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

При этом, суд исходит из того, что Токарев А.И., как директор ООО "Мустанг-Сибирь", не мог пояснить местонахождения перевозчика, обстоятельств заключения договоров, в том числе, порядка проверки полномочий представителя, подписания документов, не отрицая того, что с руководителем контрагента он не знаком и не встречался.

Доказательств принятия мер по получению сведений о коммерческой привлекательности, деловой репутации и платежеспособности контрагента, заявителем также не представлялось.

Поскольку налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар (работы) контрагентам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, апелляционный суд, при изложенных обстоятельствах, находит правомерными выводы налогового органа, о получении обществом с ограниченной ответственностью "Мустанг-Сибирь" необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на неподтвержденные суммы расходов, а так же на сумму неподтвержденных документально налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по сделке с контрагентом ООО "Заготовительная контора "Орлан".

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2011 по делу N А03-17147/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина