Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 07АП-1633/11

г. Томск

4 апреля 2011 г.

Дело N А03-14581/2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, В.М.Сухотиной

при ведении протокола помощником судьи М.В.Дроздовой

при участии:

от истца - Алешина И.В. по доверенности N 1 от 11.01.11.

от ответчика - Капралова Н.В. по доверенности от 30.03.11.; от МУП "Каменьтеплоэнерго" - без участия согласно ст. 156 АПК РФ

от третьего лица - Капралова Н.В. по доверенности от 30.03.11.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Камень-на-Оби на решение арбитражного суда Алтайского края от 29 декабря 2010 г. по делу А03-14581/2010 (судья М.Н.Атюнина)

по иску ЗАО "Алтайпрофсервис" к Муниципальному образованию г. Камень-на-Оби, МУП "Каменьтеплоэнерго"

третье лицо - Администрация муниципального образования г. Камень-на-Оби

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Алтайпрофсервис" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с Муниципального образования г. Камень-на-Оби в порядке солидарной ответственности 16 000 000 руб. задолженности за поставленный уголь.

Определением от 06.12.2010 г. к участию в деле в качестве второго ответчика по заявленным требованиям привлечено МУП "Каменьтеплоэнерго".

Решением от 29.12.2010 г. арбитражный суд Алтайского края взыскал с Муниципального образования г. Камень-на-Оби в пользу ЗАО "Алтайпрофсервис" 16 000 000 руб. долга и 51 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине. Требования к ЗАО "Алтайпрофсервис" оставлены без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с тем, что данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В поступившей апелляционной жалобе Администрация муниципального образования г. Камень-на-Оби просит отменить принятое решение и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела, допущенные нарушения норм материального процессуального права. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

В отзыве ЗАО "Алтайпрофсервис" с апелляционной жалобой не согласилось, просит оставить ее без удовлетворения, полагая, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В судебном заседании представитель истца отзыв поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2010 г. по делу А03-14581/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам торгов между ЗАО "Алтайпрофсервис" (поставщик) и Муниципальным образованием г. Камень-на-Оби, в лице Главы города Найдена Ф.Н. (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 03.00-П/07/62 от 04.05.2007 г. на поставку угля для нужд администрации муниципального образования г. Камень-на-Оби.

В соответствии с п.п. 1.2, 4.2.2 муниципального контракта N 03.00-П/07/62 от 04.05.2007 г. поставщик обязуется поставить уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля для нужд отопительного сезона 2007-2008 годов, а заказчик гарантирует оплату поставленного угля.

Согласно разнарядке к муниципальному контракту N 03.00-П/07/62 от 04.05.2007 г. МУП "Каменьтеплоэнерго" является покупателем 80 000 тонн угля на общую сумму 70 400 000 руб.

В соответствии с п.п. 3.4, 3.5 муниципального контракта N 03.00-П/07/62 от 04.05.2007 г. расчет за поставленный уголь осуществляется покупателями, указанными в разнарядке на поставку угля, в течение 30 дней с момента получения партии угля и всех необходимых сопроводительных документов.

На основании условий муниципального контракта N 03.00-П/07/62 от 04.05.2007 г. между ЗАО "Алтайпрофсервис" (поставщик) и МУП "Каменьтеплоэнерго" (покупатель) заключен договор от 28.05.2007 г. на поставку угля в количестве 80 000 тонн для отопительного сезона 2007-2008 года. График поставки угля согласован в приложении N 1 к договору от 28.05.2007 г.

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что МУП "Каменьтеплоэнерго" не надлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате поставленного угля, в связи с чем, за ним числится задолженность в общей сумме 17 721 921 руб., из которой 16 000 000 руб. предъявлены к взысканию в рамках настоящего дела. Требования о взыскании с Муниципального образования г. Камень-на-Оби задолженности в солидарном порядке заявлены на основании ст.ст. 363, 532 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N 03-11039/2008 от 17.03.2009 г. МУП "Каменьтеплоэнерго" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. По правилам п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования к должнику в рамках дела о банкротстве (кроме текущих обязательств) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. При таких обстоятельствах требования к МУП "Каменьтеплоэнерго" оставлены без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции в отношении данной части принятого по делу решения в апелляционной жалобе не оспариваются.

Согласно ст. 525 Гражданского кодекса РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу ст. 532 Гражданского кодекса РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применительно к содержанию перечисленных норм права, заказчик по муниципальному контракту N 03.00-П/07/62 от 04.05.2007 г. является поручителем по обязательству покупателя по оплате стоимости поставленного товара и отвечает с ним солидарно. В данном случае поручительство возникло в силу положений ст. 532 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что дополнительным соглашением к договору поставки от 28.05.2007 г., заключенному между ЗАО "Алтайпрофсервис" и МУП "Каменьтеплоэнерго", стоимость 1 тонны угля согласована в размере 930 руб., против 880 руб., указанных в муниципальном контракте N 03.00-П/07/62 от 04.05.2007 г. Данное соглашение признано судом недействительным (ст. 168 Гражданского кодекса РФ), как нарушающее правила п. 4.1 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ, запрещающего увеличение цены муниципального контракта.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что стоимость поставленного и не оплаченного в 2008 г. угля должна рассчитываться по цене 880 руб. за одну тонну, что составляет 16 769 130, 04 руб.

Поскольку цена настоящего иска не превышает указанной суммы, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования ЗАО "Алтайпрофсервис" к Муниципальному образованию г. Камень-на-Оби о взыскании задолженности в порядке солидарной ответственности подлежат удовлетворению по правилам ст.ст. 309, 310, 363, 532 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе Администрация муниципального образования г. Камень-на-Оби указывает на то, что по условиям договора от 28.05.2007 г. оплата поставленного угля осуществляется не за счёт бюджетных средств, а за счёт покупателя - МУП "Каменьтеплоэнерго". В силу постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23, как указывает ответчик, муниципальное образование может обязываться нести ответственность за неисполнение обязательств только путём предоставления муниципальной гарантии. Заключенный между Администрацией муниципального образования г. Камень-на-Оби и ЗАО "Алтайпрофсервис" договор о предоставлении муниципальной гарантии N 6/02 от 06.02.2008 г. признан недействительным по решению арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3186/2010. При таких обстоятельствах Администрация муниципального образования г. Камень-на-Оби полагает, что основания для привлечения заказчика по муниципальному контракту N 03.00-П/07/62 от 04.05.2007 г. к солидарной ответственности по обязательствам МУП "Каменьтеплоэнерго" отсутствуют.

Вместе с тем, в силу указанных выше положений ст.ст. 525, 526, 532 Гражданского кодекса РФ поручительство муниципального заказчика при неоплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, возникает в силу прямого указания закона, вне зависимости от наличия письменного договора поручительства, либо договора о предоставлении муниципальной гарантии.

Ссылку ответчика на положения Бюджетного кодекса РФ о муниципальной гарантии и разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23, в данном случае нельзя признать правильной, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела спорные правоотношения сторон возникли в связи с заключением и исполнением муниципального контракта N 03.00-П/07/62 от 04.05.2007 г. и договора от 28.05.2007 г., которые регулируются положениями ст.ст. 526, 532 Гражданского кодекса РФ, а не нормами бюджетного законодательства.

При таких обстоятельствах факт признания недействительным договора о предоставлении муниципальной гарантии N 6/02 от 06.02.2008 г., не влияет на обязанность муниципального заказчика нести солидарную ответственность по обязательствам покупателя по оплате товара, поставленного в соответствии с условиями муниципального контракта.

В качестве основания для отмены принятого по делу решения Администрация муниципального образования г. Камень-на-Оби также указывает, что срок действия муниципального контракта N 03.00-П/07/62 от 04.05.2007 г. истёк в ноябре 2007 г., а потому, по мнению ответчика, основания для привлечения муниципального образования с солидарной ответственности отсутствовали.

Вместе с тем, при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно указал, что договор поставки от 28.05.2007 г. заключен на основании муниципального контракта N 03.00-П/07/62 от 04.05.2007 г. и на предусмотренных им условиях, в связи с чем, истечение срока действия муниципального контракта не освобождает муниципального заказчика от обязанности оплатить поставленный в соответствии с его условиями товар. Данным обстоятельства суд первой инстанции дал правильную оценку, основания для переоценки его выводов апелляционный суд не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что по конкурсной документации заказчиком является Администрации муниципального образования г. Камень-на-Оби, а муниципальный контракт N 03.00-П/07/62 от 04.05.2007 г. заключен с муниципальным образованием, также не имеет правового значения, поскольку в данном случае муниципальное образование участвует в гражданско-правовом обороте в лице своего исполнительного органа - Администрации.

То обстоятельство, что в решении суда от 29.12.2010 г. по делу А03-14581/2010 МУП "Каменьтеплоэнерго" указано в качестве третьего лица, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, послуживших основанием для удовлетворения иска, и не является достаточным основанием для отмены принятого решения.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 29 декабря 2010 г. по делу А03-14581/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

И.Н.Мухина В.М.Сухотина