Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 09АП-42582/18

город Москва

20 сентября 2018 г.

Дело N А40-22693/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово", ООО "ПК Кристалл-Лефортово" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2018 года по делу N А40- 22693/18, вынесенное судьей А.Г. Китовой

по иску ПАО "ОФК Банк" (ОГРН 1027739495420, ИНН 7744001419)

к ответчику ООО "ПК Кристалл-Лефортово " (ОГРН 1074632016634, ИНН 4632085239)

о взыскании 1 689 570 307 руб. 53 коп. по кредитным договора и обращении взыскания на залог.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ОФК БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО" о взыскании денежных средств по кредитным договорам в размере 1 689 570 307 руб. 53 коп., из которых: 1 678 850 000 руб. 00 коп. - кредит, 10 720 307 руб. 53 коп. - проценты за пользование кредитом; об обращении взыскания, в счет погашения задолженности ООО "ПК Кристалл-Лефортово " перед ПАО "ОФК Банк" по кредитным договорам, на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "ПК Кристалл-Лефортово ", заложенное по договорам залога товаров в обороте N ДЗ-2017-628 от 31.07.2017 г., N ДЗ-2017-1055 от 12.10.2017 г. (последующий), N ДЗ-2017-1028 от 31.07.2017 г. (последующий), N ДЗ-2017-674 от 31.07.2017 г. (последующий) находящиеся по адресам: г. Курск, ул. Халтурина, д.16; г. Курск, ул. Строительная 1-я, д. 8В; Воронежская обл., Новоусманский р-н, с. Новая Усмань, ул. Промышленная, 1/1Б/1А; Орловская обл., Орловский р-н, Платоновское СП, ул. Завозная, д.7, а именно: алкогольную продукцию в ассортименте (залоговая стоимость 80 000 000 руб. 00 коп.); сырье и комплектующие для производства и упаковки алкогольной продукции (залоговая стоимость 80 000 000 руб. 00 коп.), с установлением общей начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 160 000 000 руб., с реализацией имущества путем продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2018 года по делу N А40- 22693/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово", ООО "ПК Кристалл-Лефортово" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" ссылается на нарушение вынесенным судебным актом прав и обязанностей заявителя апелляционной жалобы, так как ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" подписало договор поручительства N ДП-2017-628/2С от 22.05.2017 по спорному договору возобновляемой кредитной линии. По мнению заявителя апелляционной жалобы суд неправомерно протокольным определением от 25.06.2018 г. не удовлетворил ходатайство ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" о привлечении его в дела в качестве третьего лица.

В обоснование доводов жалобы ООО "ПК Кристалл-Лефортово" ссылается на незаконность отказа суда в назначении экспертизы для целей проверки заявления ответчика о фальсификации кредитных договоров, что позволило бы ответчику не нести ответственность по уплате штрафных санкций и пени, предусмотренных договором об открытии кредитной линии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ПАО "ОФК БАНК" (истец, банк) и ООО "ПК Кристалл-Лефортово" (ответчик, заемщик) заключены следующие договоры:

1. N ВКЛ-2017-674 от 30.05.2017, в соответствии с которым, банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 200 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,25% годовых, со сроком возврата кредита - 29.05.2019.

Во исполнение указанного кредитного договора ответчиком от истца получен кредит на общую сумму 200 000 000 руб., что подтверждается приложенными к иску выписками по ссудным и расчетному счетам ответчика.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора между истцом (залогодержателем) и ответчиком (залогодателем) заключен договор залога товаров в обороте (последующий) N ДЗ-2017-674 от 31.07.2017, в соответствии с которым залогодателем банку предоставлены в залог товары в обороте согласно приложению N 1 к договору залога (п.1.2 договора залога), с установлением залоговой стоимости предмета залога в размере 160 000 000 руб. (п.1.4 договора залога), находящееся по адресам, указанным в доп. соглашении от 30.08.2017 к договору залога (п.1.7 договора залога).

2.N НВКЛ-2017-1028 от 20.09.2017, в соответствии с которым, банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 200 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, со сроком возврата кредита - 20.03.2019.

Во исполнение указанного кредитного договора ответчиком от истца получен кредит на общую сумму 200 000 000 руб., что подтверждается приложенными к иску выписками по ссудным и расчетному счетам ответчика.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора между истцом (залогодержателем) и ответчиком (залогодателем) заключен договор залога товаров в обороте (последующий) N ДЗ-2017-1028 от 31.07.2017, в соответствии с которым залогодателем банку предоставлены в залог товары в обороте согласно приложению N1 к договору залога (п.1.2 договора залога), с установлением залоговой стоимости предмета залога в размере 160 000 000 руб. (п.1.4 договора залога), находящееся по адресам, указанным в п.1.7 договора залога.

3.N НВКЛ-2017-1055 от 05.10.2017, в соответствии с которым, банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 200 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,5% годовых, со сроком возврата кредита - 04.10.2019.

Во исполнение указанного кредитного договора ответчиком от истца получен кредит на общую сумму 111 100 000 руб., что подтверждается приложенными к иску выписками по ссудным и расчетному счетам ответчика.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора между истцом (залогодержателем) и ответчиком (залогодателем) заключен договор залога товаров в обороте (последующий) N ДЗ-2017-1055 от 12.10.2017, в соответствии с которым залогодателем банку предоставлены в залог товары в обороте согласно приложению N 1 к договору залога (п.1.2 договора залога), с установлением залоговой стоимости предмета залога в размере 160 000 000 руб. (п.1.5 договора залога), находящееся по адресам, указанным в п.1.8 договора залога.

4.N НВКЛ-2017-1104 от 20.10.2017, в соответствии с которым, банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 200 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,5% годовых, со сроком возврата кредита - 18.10.2019.

Во исполнение указанного кредитного договора ответчиком от истца получен кредит на общую сумму 192 750 000 руб., что подтверждается приложенными к иску выписками по ссудным и расчетному счетам ответчика.

5.N НВКЛ-2017-1126 от 31.10.2017, в соответствии с которым, банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 725 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,5% годовых, со сроком возврата кредита - 15.11.2019.

Во исполнение указанного кредитного договора ответчиком от истца получен кредит на общую сумму 725 000 000 руб., что подтверждается приложенными к иску выписками по ссудным и расчетному счетам ответчика.

6. N ВКЛ-2017-628 от 22.05.2017, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 250 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,25% годовых, со сроком возврата кредита - 22.05.2019.

Во исполнение указанного кредитного договора ответчиком от истца получен кредит на общую сумму 250 000 000 руб., что подтверждается приложенными к иску выписками по счетам ответчика.

В обеспечение исполнения кредитных договоров N НВКЛ-2017-1104 от 20.10.2017, N НВКЛ-2017-1126 от 31.10.2017, N ВКЛ-2017-628 от 22.05.2017 между истцом (залогодержателем) и ответчиком (залогодателем) заключен договор залога товаров в обороте (последующий) N ДЗ-2017-628 от 31.07.2017, в соответствии с которым залогодателем банку предоставлены в залог товары в обороте согласно приложению N 1 к договору залога (п.1.2 договора залога), с установлением залоговой стоимости предмета залога в размере 160 000 000 руб. (п.1.4 договора залога), находящееся по адресам, указанным в допсоглашении от 03.11.2017 к договору залога (п.1.7 договора залога).

В соответствии с пунктами 4.7. Кредитных договоров Истец имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, плату за проведение операций по ссудному счету и неустойки, предусмотренные условиями Кредитных договоров, в следующих случаях:

а) неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщик его обязательств по Кредитным договорам по погашению кредита, и/или уплате процентов, и/или внесению платы за проведение операций по ссудному счету;

б) утраты обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые Истец не отвечает;

в) использования кредита не по целевому назначению;

г) неисполнения Заемщиком его обязательств, предусмотренных главой 5 Кредитных договоров;

д) применения к Заемщику любой из процедур банкротства;

е) предъявления Заемщику иска об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение Заемщиком обязательств по Кредитным договорам;

ж) принятия решений о реорганизации, ликвидации или уменьшении уставного капитала Заемщика;

з) наличия просроченных платежных обязательств Заемщика перед Истцом по Кредитным договорам, а также иным договорам, которые заключены или могут быть заключены между Истцом и Заемщиком в период действия Кредитных договоров;

и) ухудшения финансового положения Заемщика, характеризующегося увеличением более чем на 25% показателей дебиторской и (или) кредиторской задолженности, более чем на 15% показателей просроченной дебиторской и (или) кредиторской задолженности, снижением более чем на 25% основных показателей производственно-хозяйственной деятельности Заемщика, а именно: валюты баланса, оборотных активов, дебиторской задолженности, выручки от реализации -относительно значений указанных показателей на дату предоставления кредита, а также в иных случаях появления негативных тенденций, способных повлиять на финансовую устойчивость Заемщика в перспективе и если комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности Заемщика и иные сведения о нем, включая информацию о внешних условиях, не свидетельствуют о стабильности производства, положительной величине чистых активов, рентабельности и платежеспособности;

й) наличия у Заемщика просроченной задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами; к) наличия иных обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что сумма долга не будет возвращена Заемщиком в установленные Кредитным договором сроки.

В нарушение условий указанных кредитных договоров Заемщик не исполнил обязательства, в т.ч., предусмотренные разделом 5 Кредитных договоров, по соблюдению условий по обеспечению совокупных ежемесячных кредитовых оборотов по счетам Заёмщика, открытым у Истца.

Истцом указывалось, что также возникли обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Кредитным договорам не будет возвращена в установленные Кредитными договорами сроки, в том числе: проведенная проверка выявила, что производство Ответчика прекращено, наличие у Ответчика просроченной задолженности перед другими кредитными организациями, наличие у Ответчика просроченной задолженности перед бюджетом, к Ответчику предъявлены иски об уплате денежных сумм, размер которых ставит под угрозу выполнение обязательств по Кредитным договорам.

Указанные факты ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не опровергались.

Истец, с целью досудебного урегулирования спора, направил Ответчику требование добровольно возвратить кредитные средства по Кредитным договорам и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитами, которое в установленный для досудебного урегулирования срок Ответчиком исполнено не было.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 19 декабря 2017 г. составила:

по кредитному договору N ВКЛ-2017-674 от 30.05.2017: 200 000 000 руб. основной долг, 1 379 452, 05 руб. проценты по кредиту;

по кредитному договору N НВКЛ-2017-1028 от 20.09.2017: 200 000 000 руб. основной долг, 1 457 534,25 руб. проценты по кредиту;

по кредитному договору N ВКЛ-2017-1055 от 05.10.2017: 111 100 000 руб. основной долг, 665 078, 08 руб. проценты по кредиту;

по кредитному договору N НВКЛ-2017-1104 от 20.10.2017: 192 750 000 руб. основной долг, 1 153 859, 59 руб. проценты по кредиту;

по кредитному договору N НВКЛ-2017-1126 от 31.10.2017: 725 000 000 руб. основной долг, 4 340 068, 49 руб. проценты по кредиту;

по кредитному договору N ВКЛ-2017-628 от 22.05.2017: 250 000 000 руб. основной долг, 1 724 315, 07 руб. проценты по кредиту;

В связи с не возвратом кредитов и неуплатой процентов за пользование кредитами в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца был проверен судом первой инстанции, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком представленный истцом расчет оспорен не был.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитами в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции относительно довода ответчика о притворности заключенных сделок.

Из спорных кредитных договоров следует, что воля сторон при заключении названных сделок была направлена на достижение правовых последствий, связанных с предоставлением Банком кредитных денежных средств Ответчику для финансирования текущей деятельности, оплата налогов и сборов, выплаты заработной платы. Данные цели не противоречат действующему законодательству, учитывая, что доказательств наличия иной цели подписания кредитных договоров, в том числе прикрытия другой сделки, доказательств направленности воли, действий банка и заемщика на достижение других правовых последствий, Ответчиком не представлены.

Исходя из анализа выписок по лицевым счетам Ответчика в день получения кредитных средств, такие денежные средства направлялись, в том числе на оплату Истцу процентов по иным кредитным обязательствам Ответчика перед Истцом, перечислялись другим участникам группы лиц Кристалл-Лефортово (ООО ЛВЗ Кристалл-Лефортово", ООО "ГК Кристалл-Лефортово", ООО СК "Родник", ООО "Нева-Лидер" и ООО "Паритет Групп") и т.д., т.е. использовались Ответчиком по своему усмотрению в целях осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности. Все вышеуказанные обстоятельства указывают на реальность заключенных между истцом и ответчиком договоров кредитных линий.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав истца при отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью установления фальсификации подписанных кредитных договоров отклоняется апелляционным судом, так как фактические конклюдентные действия ООО "ПК Кристалл-Лефортово" по обслуживанию кредитных обязательств до определенного времени подтверждают подписание и реальность заключенных сторонами сделок, кроме того, согласно протоколам судебных заседаний и имеющимся в деле процессуальным документам, в период рассмотрении дела в суде первой инстанции данных ходатайств ответчиком не заявлялось, напротив, в судебном заседании 28.05.2018 г. ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем, отклоненное судом протокольным определением от 28.05.2018 г.

В апелляционной жалобе ООО "ПК Кристалл-Лефортово" не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Апелляционная жалоба ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово", подана на решение суда в соответствии с положениями ст. 42 АПК РФ, как лицом о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Однако из обжалуемого решения по настоящему делу не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" как поручителя, в решении отсутствуют какие-либо выводы в отношении поручителя, исходя из предмета и основания иска.

Кроме того, суд отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о привлечении поручителя к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах решением по настоящему делу права ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" не затронуты.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о правах и обязанностях которых суд уже принял решение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 года по настоящему делу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" на решение по настоящему делу подлежит прекращению на основании положений указанных норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2018 года по делу N А40- 22693/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Е.Н.Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В.Стешан