Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 07АП-5893/11

г. Томск

25 августа 2011 г.

Дело N А45-4750/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей: Лобановой Л.Е., Марченко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галимовой Р.Д.

при участии в судебном заседании:

от истца: Винтер В.А. по дов. N 372 от 20.10.2010,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПродГамма-Грэйн" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2011 по делу N А45-4750/2011 (судья Апарин Ю.М.)

по иску ООО "ПродГамма-Грэйн" (ИНН 5407035038, ОГРН 1075407017730)

к ООО "СиЭмЭй СиДжи Эм Русь" (ИНН 7705563140, ОГРН 1037739876426)

о взыскании 708 391,06 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПродГамма-Грэйн" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО "СиЭмЭй СиДжи Эм Русь" убытков в виде реального ущерба в размере 708 391,06 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2011 (резолютивная часть объявлена 30.05.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПродГамма-Грэйн" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на следующее:

- истец не был ознакомлен с доводами отзыва на исковое заявление в связи, с чем он был лишен судом и ответчиком возможности знать об аргументах другой стороны и представить свои возражения; отзыв ответчика принят судом без проверки полномочий подписавшего его лица;

- вывод суда о том, что полномочий к ходатайству о перерыве в судебном заседании не приложено, как основание для отклонения данного ходатайства истца, не соответствует ни материалам дела, ни положениям АПК РФ;

- судом не проведен анализ приобщенных к делу документов, подтверждающих доводы истца, а выводы, сделанные судом в решении, носят общий характер, без анализа фактических взаимоотношений сторон и не основаны на представленной истцом документации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ООО "СиЭмЭй СиДжи Эм Русь" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против её удовлетворения, указав на то, что все вопросы по поводу качества груза истец должен адресовать непосредственно к перевозчику согласно правил перевозки, оговоренных в коносаменте компании СМА CGM (Франция), которая являлась морским перевозчиком данного груза и должна быть ответственной за доставку груза. ООО "СиЭмЭй СиДжи Эм Русь" является не надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Апелляционная жалоба на основании ч.3 ст.156 АПК РФ рассмотрена судом в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 31.05.2011, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела (в том числе представленных в электронном виде и хранящихся на материальном носители - CD-R80 - л.д.62), 10.07.2010 между ООО "ПродГамма-Грэйн" (принципал) и ООО "СиЭмЭй СиДжи Эм Русь" (агент) заключен агентский договор N ФЗ-17/10, по условиям которого принципал поручает, а агент за вознаграждение и за счет принципала берет на себя обязательства по организации перевозок и ТЭО экспортных и импортных грузов принципала из/на согласованные пункты отправки/назначения (л.д.21-27).

09.04.2009 между ООО "ПродГамма-Грэйн" (клиент) и ООО "Черноморская экспедиторская компания" (экспедитор) был заключен договор N 19/04/09 транспортной экспедиции, согласно которому экспедитор за вознаграждение, по поручению и за счет клиента осуществляет экспедирование, хранение и перевалку судовых и контейнерных партий грузов в портах г. Новороссийска.

В свою очередь ООО "Черноморская экспедиторская компания" (принципал) заключило с ООО "Флагман" (агент) агентский договор N 1/2 от 01.01.2009, по условиям которого агент от своего имени и по поручению принципала осуществляет сервисную обработку грузов, принадлежащих принципалу или его контрагентам.

12.08.2010 между ООО "ПродГамма-Грэйн" (покупатель) и GARIBSONS (PVT) LTD. (продавец) был заключен контракт N 3218 на покупку товара (Пакистанский длиннозерный пропаренный рис, не более 5% дробленых сорт IRRI-6, урожай 2009 г., шлифованный перед отгрузкой), поставляемого на условиях FOB Касим (Пакистан) INCOTERMS 2000, в количестве нетто 1000 метрических тонн, одной контейнерной партией 40 контейнеров, по общей стоимости товара 500 000 долларов США.

Следуя генеральному акту, 06.10.2010 в порт Новороссийск прибыла партия контейнеров, в том числе и направленные GARIBSONS (PVT) LTD. в адрес ООО "ПродГамма-Грэйн" во исполнение своих обязательств по контракту N 3218 от 12.08.2010.

08.10.2010 (повторно 12.10.2010) во время экспертного досмотра всей партии груза в контейнере TRLU N 2890657 была выявлена зараженность риса, т.е. наличие живых вредителей хлебных запасов, а указанный контейнер 16.10.2010 под таможенным контролем по Постановлению N 16 от 14.10.2010 Управлением Федеральной Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея был перевезен на СВХ ООО "ТрансСервис" для профилактической фумигации.

Сюрвейерским отчетом N 100-01-00531 от 18.10.2010 установлено, что при внешнем осмотре контейнера TRLU N 2890657 (с пломбами ФТС России 3122703, ООО Компании "Новотэк плюс" 0001430) обнаружено сквозное отверстие в крыше справа на расстоянии 1 метра от задней стенки размером 8,5x12,5 см. При вскрытии контейнера ощущался резкий гнилостный запах, через сквозное отверстие в крыше контейнера на мешке с рисом видны следы гнили и плесени.

До 26-27 октября 2010 г. производилась дегазация груза до полного выветривания фумиганта.

29.10.2010 была выпущена ГТД 10317100/281010/0010875 и в тот же день контейнер был вывезен с СВХ и выгружен в склад ООО "Флагман" для проведения доработки риса.

Новороссийским Филиалом ФГУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" 17.01.2011

17.01.2011 Новороссийским Филиалом ФГУ "Центр оценки качества зерна" был составлен Протокол N 38 в отношении образца крупы рисовой из контейнера TRLU N 2890657, которым установлено несоответствие представленного образца требованиям СанПиН, ТУ по цвету, запаху, зараженности мертвыми вредителями хлебных запасов, а также оформлено заключение экспертизы N 1, установившему несоответствие партии крупы рисовой массой 25 000 кг требованиям нормативных документов - СанПин 2.3.2.1078-01 п.3.1. 1.4.З., ТУ 9294-001-55456767-05 п.2.3., 2.4.

По результатам рассмотрения заключения экспертизы от 17.01.2011, протокола N 38 от 17.01.2011, акта отбора проб от 17.01.2011 Управлением Федеральной Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея было принято Постановление N 1 от 19.01.2011 о запрете использования в пищу крупы рисовой пропаренной массой 25 000 кг (нетто) с т/х "АЛЕМАНИЯ", находящаяся на складе ООО "Флагман" г.Новороссийск (поставщик - GARIBSONS (PVT) LTD. Пакистан) и ее уничтожении.

28.01.2011 несоответствующая требованиям нормативных документов партия крупы рисовой массой 25 000 кг была вывезена ООО "Черноморская экспедиторская компания" на территорию санкционированной свалки в районе п. Глебовка и уничтожена путем захоронения в траншеях.

В претензии N 92 от 15.03.2011 ООО "ПродГамма-Грэйн" сообщило ООО "СиЭмЭй СиДжи Эм Русь" о возникшем ущербе в виде стоимости испорченного товара (риса) (387 282,50 руб.), расходов по терминальной обработке контейнера (170 994,98 руб.), таможенных платежей и сборов в отношении контейнера TRLU N 2890657 (150 113,58 руб.) и просило возместить его в полном объеме.

Отсутствие оплаты ООО "СиЭмЭй СиДжи Эм Русь" в возмещение ущерба послужило основанием для обращения ООО "ПродГамма-Грэйн" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, дающие основание для возмещения убытков, причинение реального ущерба противоправными действиями ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, вина ответчика.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

На основании ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст.ст.15, 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Следуя условиям, заключенного между сторонами агентского договора N ФЗ-17/10 от 10.07.2010, агент принимает на себя обязательства по организации перевозок.

Пунктами п.4.5. 4.6 агентского договора N ФЗ-17/10 от 10.07.2010 установлено, что агент как полномочный представитель судовладельцев несет ответственность за убытки, причиненные принципалу по вине агента в соответствии с условиями коносамента судовладельцев. Агент не несет ответственности за изменение качества груза, произошедшее по вине другой стороны, ввиду предоставления принципалом или любым лицом, действующим от его имени, груза в ненадлежащей таре и упаковке. Нарушения принципалом правил погрузки и размещения грузов, не указания или неверного указания особых условий перевозки и температурного режима.

Согласно исковому заявлению и пояснениям, наличие убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по агентскому договору N ФЗ-17/10 от 10.07.2010, в результате которых пришла в негодность партия длиннозерного пропаренного риса, приобретенная истцом по контракту N 3218 от 12.08.2010.

При этом, какие именно обязательства исполнены ненадлежащим образом, в иске не указано.

Между тем, бесспорных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований ООО "ПродГамма-Грэйн" не представило.

Акты сдачи-приемки работ, подписанные сторонами в сентябре - октябре 2010 г. свидетельствуют о принятии работ и услуг, произведенных в соответствии с агентским договором N ФЗ-17/10 от 10.07.2010, в том числе по контейнеру TRLU N 2890657.

Из поступивших в электронном виде и распечатанных документов, судом установлено, что:

- 08.10.2010 во время экспертного досмотра всей партии товара, доставленной 06.10.2010 в порт Новороссийск, в контейнере TRLU N 2890657 была выявлена зараженность риса, т.е. наличие живых вредителей хлебных запасов; наличие повреждения контейнера установлено 17.10.2010 при его выгрузке на СВХ (письмо ООО "Черноморская экспедиторская компания" N 209 от 02.11.2010);

- при приемке груза обнаружено: 82 мешка - явная подмочка, 178 мешков - с пятнами, с запахом гнили и в греющемся состоянии, 240 мешков - без видимых признаков подмочки, но в греющемся состоянии и с запахом плесени (акт экспертизы N 100-01-00583 от 12.11.2010, письмо ООО "Флагман" N 130 от 01.11.2010.

- Сюрвейерский отчет N 100-01-00531 составлен 18.10.2010, акт экспертизы N 100-01-00583 - 12.11.2010.

Документы, подтверждающие либо устанавливающие момент начала возникновения процессов, приведших к порче партии риса (до или после погрузки, в пути следования, разгрузки, нахождения в зоне таможенного досмотра), как и период времени, в течение которого рис пришел в негодность, в материалах дела не имеется.

Справка о количестве осадков по городу Новороссийску N 922 от 11.11.2010, содержит сведения только о том, что осадков не было с 00 час. 51 мин. 16.10.2010 по 18.10.2010, однако временной период, включающий дату прибытия груза в г. Новороссийск (06.10.2010), не содержит.

К тому же, контейнер с партией риса был вывезен с СВХ и выгружен в склад ООО "Флагман" для проведения доработки риса 29.10.2010, а акты проб, устанавливающие, что использование в пищу партии крупы рисовой пропаренной массой 25 000 кг (нетто) с т/х "АЛЕМАНИЯ", находящейся на складе ООО "Флагман" г.Новороссийск (поставщик - GARIBSONS (PVT) LTD. Пакистан) запрещается, и она подлежит уничтожению, составлены 17.01.2011.

Доказательств того, что рис окончательно пришел в негодность не в результате ненадлежащих действий третьих лиц по проведению доработки риса и его хранению на складе ООО "Флагман" в период с 29.10.2010 по 17.01.2011, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, имеющиеся материалы дела не позволяют установить прямую причинно-следственную связь между возникновением у ООО "ПродГамма-Грэйн" убытков в размере 708 391,06 руб. и неисполнением ООО "СиЭмЭй СиДжи Эм Русь" обязательств, предусмотренных агентским договором N ФЗ-17/10.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец был лишен судом и ответчиком возможности знать об аргументах другой стороны и представить свои возражения, подлежит отклонению.

В силу п.4 ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. В п. 35 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.

Вынесение судом резолютивной части решения именно 30.05.2011, когда ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление (л.д.41), не может рассматриваться процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта, на что указывает истец в своей апелляционной жалобе, к тому же дополнительных документов и иных доказательств в обоснование своей позиции и отсутствующих у истца, ответчиком представлено не было.

Нельзя признать обоснованным и довод истца о том, что отзыв ответчика принят судом без проверки полномочий подписавшего его лица, так как в материалы дела представлена доверенность от 31.08.2010 (л.д.49) на представителя ООО "СиЭмЭй СиДжи Эм Русь" Яковлева Д.В., подписавшего соответствующий отзыв на исковое заявление.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о перерыве в судебном заседании, как на основание отмены обжалуемого судебного акта, является несостоятельной.

Из содержания положений п.п.4, 5 ст.158 АПК РФ следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в заявленном ходатайстве ответчика о перерыве в судебном заседании до 03.06.2011 (л.д.39), суд исходил из того, что в ходатайстве не указано какие дополнительные доказательства могут быть представлены в арбитражный суд. Наличие таких доказательств не подтверждено и в апелляционной жалобе.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении ходатайства о перерыве в судебном заседания не противоречит нормам процессуального законодательства, а само себе указанное обстоятельство не относится к основаниям, безусловно влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

Не может быть принят во внимание и довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 170 АПК РФ.

В мотивировочной части решения, на основании ст. 170 АПК РФ, судом должны, в том числе быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции в обжалуемом решении исполнил процессуальные требования, изложенные в ст. 170 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он отклоняет заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Ошибочное указание судом первой инстанции вместо сюрвейерского отчета, название - сюрвейер, не может явиться причиной изменения или отмены обжалуемого решения, на что ссылается истец в своей апелляционной жалобе.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2011 по делу N А45-4750/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова Н.В. Марченко