Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 09АП-47516/18

город Москва

09 октября 2018 г.

Дело N А40-101518/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Василюк Е.Д.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018

по делу N А40-101518/14, принятое судьей Регнацким В.В.

по иску ООО "МЕГАТРАНС" (ОГРН 1124253008252/ИНН 4253011360)

к ОАО "ВТБ Лизинг" (ОГРН 1037700259244/ИНН 7709378229),

третье лицо: ООО "Торгово-промышленное предприятие "Литер",

о расторжении договора, о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕГАТРАНС" (ОГРН 1124253008252/ИНН 4253011360) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "ВТБ Лизинг" (ОГРН 1037700259244/ИНН 7709378229), третье лицо: ООО "Торгово-промышленное предприятие "Литер" о расторжении договора, о взыскании 677 350 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 16.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление от ИП Василюк Е.Д. о процессуальном правопреемстве истца ООО "АВТОСПЕЦТЕХНИКА" на его правопреемника - ИП Василюк Е.Д. (ОГРНИП 317420500001692, ИНН 42717937040), в связи с приобретением права требования на торгах.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 в удовлетворении заявления ИП Василюк Е.Д. о процессуальном правопреемстве истца отказано.

Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом города Москвы определением, ИП Василюк Е.Д. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя, истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель указывает на то, ИП Василюк Е.Д. стала правопреемником ООО "АВТОСПЕЦТЕХНИКА" в связи с приобретением права требования на торгах, проведенных в рамках процедуры банкротства ООО "АВТОСПЕЦТЕХНИКА".

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ИП Василюк Е.Д., Арбитражный суд города Москвы указал, что заявителем не представлены надлежащим образом заверенные копии документов и оригиналы для обозрения, на которые он ссылается, в том числе: копия Итогового протокола заседания комиссии по проведении торговой процедуры "Аукцион продавца N 14502209" N 3 от 30.01.2018 по продаже имущества ООО "Автоспецтехника", выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Автоспецтехника", документы подтверждающие правопреемство ООО "Автоспецтехника" перед ООО "МЕГАТРАНС", выписка ЕГРИП в отношении ИП Василюк Е.Д., документы подтверждающие полномочия конкурсного управляющего Неволина Е.В., доказательства действительности уплаты задатка в размере 67 735 руб., также не был представлен сам оригинал заявления о процессуальном правопреемстве, заявление подано с нарушением требований, установленных п. 1 ст. 125 АПК РФ в редакции Федерального закона от 11.07.2011 N 200-ФЗ, а именно: заявление подается в арбитражный суд в письменной форме.

В соответствии с ч.1. ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношений (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как усматривается из материалов дела, заявление о процессуальном правопреемстве было подано в Арбитражный суд г. Москвы по системе "Мой арбитр" и принято судом 12.03.2018.

К указанному заявлению были приложены копии договора уступки прав требования от 02.02.2018 и протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Аукцион продавца N 1452209" от 30.01.2018, а также выписка ЕГРИП в отношении ИП Василюк Е.Д.

В настоящее время существует три вида учетной записи в Единой системе идентификации и аутентификации (далее - ЕСИА) - упрощенная, стандартная и подтвержденная (п. 2.1.3 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2013 N 80); далее - Порядок). Вид учетной записи напрямую влияет на возможность подачи документов.

В соответствии с новым порядком, только подтвержденная запись позволяет подавать в суд электронные документы, изначально созданные в таком виде, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи (п. 2.1.4 Порядка). Если же учетная запись является стандартной или упрощенной, в суд можно направить только скан-копии бумажных документов.

При этом согласно п. 1 параграфа 2 Порядка, для представления в арбитражный суд в электронном виде документы должны быть переведены в электронный вид с помощью средств сканирования. Все документы должны быть отсканированы в формате Adobe PDF в черно-белом либо сером цвете (качество - не менее 200 точек на дюйм), обеспечивающем сохранение всех аутентичных признаков подлинности, а именно: графической подписи лица, печати, углового штампа бланка (если приемлемо), а также исходящего номера и даты заявления. Размер файла не должен превышать 10 Мб.

В то же время новым порядком предусмотрено, что по общему правилу, усиленная квалифицированная электронная подпись не является новым обязательным требованием для пользователей системы, и они по-прежнему могут направлять в суд скан-копии бумажных документов, не используя такой вид подписи.

При этом усиленная квалифицированная электронная подпись является обязательной для направления в суд электронных документов, которые касаются обеспечительных мер (п. 3.2.2 Порядка).

Исходя из чего, отсутствуют основания полагать, что заявителем были нарушены требования п. 1 ст. 125 АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель, не являясь стороной уступки ООО "Автоспецтехника" в отношении ООО "МЕГАТРАНС", не может владеть подлинниками документов в отношении ООО "Автоспецтехника", ООО "МЕГАТРАНС", конкурсного управляющего Неволиной Е.В.

Согласно нормам ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, такие обстоятельства будут иметь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, преюдициальное значение.

Факт уступки ООО "Автоспецтехника" в отношении ООО "МЕГАТРАНС" было подтверждено в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу N А40-101518/2014.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по делу N А40-101518/14 - отменить.

Заменить истца по делу ООО "АВТОСПЕЦТЕХНИКА" (ИНН 0400000372) на правопреемника индивидуального предпринимателя Василюк Екатерину Дмитриевну (ИНН 421717937040, ОГРНИП 317420500001692).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев