Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 г. N 13АП-19129/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2018 г. N Ф07-15617/18 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2018 г.

Дело N А56-76137/2016сд

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.

при участии:

от заявителя: представителя Тимошенко Н.И. (доверенность от 10.04.2018)

от должника: представитель не явился (извещен)

от Судьенкова М.Ю.: представителя Гутиева А.С. (доверенность от 10.11.2017)

от Алексеевой В.Г.: представителя Гутиева А.С. (доверенность от 10.11.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19129/2018) ООО КБ "Финансовый капитал" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 по делу N А56-76137/2016/сд.21(судья А.А.Чернышева), принятое

по заявлению ООО КБ "Финансовый капитал" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

к ООО "ДОРМИКС", ООО "ТД Дормикс"

о признании недействительными сделками операций по частичному погашению задолженности ООО "ДОРМИКС" по кредитным договорам на общую сумму 8 835 480,57 руб.

третьи лица: ООО "Дормикс" Полуянов Владимир Анатольевич, временный управляющий ООО "ТД Дормикс" Полуянов Владимир Анатольевич, ООО "Актив", временный управляющий ООО "Актив", ООО "Процесс", временный управляющий ООО "Процесс" Епифанцева Карина Романовна, Судьенков Михаил Юрьевич, Алексеева В.Г.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Коммерческий банк "Финансовый капитал",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 в отношении ООО КБ "Финансовый капитал" открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего должником возложены Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

31.07.2017 ООО КБ "Финансовый капитал" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в рамках дела о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по частичному погашению задолженности ООО "Дормикс" по кредитным договорам: N 23к-2015 от 21.09.2015 в размере 7 441 912,57 руб. и N 14к-2015 от 14.07.2015 в размере 393 568 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Дормикс" перед Банком по кредитному договору N 23к-2015 от 21.09.2015 в размере 7 441 912,57 руб. как обеспеченную залогом по договору залога товаров в обороте N 23-ДЗТ/1 от 15.06.2016, по договору ипотеки (залога недвижимости) N 23-ДЗН от 01.09.2015; восстановления задолженности ООО "Дормикс" перед Банком по кредитному договору N 14к-2015 от 21.09.2015 в размере 393 568 руб. как обеспеченную залогом по договорам залога: N 14-ДЗИ/4 от 29.12.2015, N 14-ДЗИ/5 от 29.12.2015, N 14-ДЗИ/6 от 29.12.2015, N 14-ДЗИ/7 от 13.07.2016, договору последующей ипотеки (последующего залога недвижимости) N 14-ДЗН от 14.07.2015, договору залога товаров в обороте N 14-ДЗТ/1 от 22.07.2016, как обеспеченную поручительством по договору поручительства N 14-П от 14.07.2015, восстановления остатка денежных средств на счетах ООО "Дормикс" 4070810700000002724 и ООО "ТД "Дормикс" 40702810700000002964 в размере 7 441 912,57 руб. и 393 568 руб., соответственно (с учетом уточнения).

К участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено ООО ТД "Дормикс", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО "Дормикс" Полуянов В.А., временный управляющий ООО "ТД Дормикс" Полуянов В.А., ООО "Актив", временный управляющий ООО "Актив", ООО "Процесс", временный управляющий ООО "Процесс", а также Судьенков Михаил Юрьевич и Алексеева Вера Гарегиновна.

Определением суда от 21.06.2018 в удовлетворении заявления об оспаривании сделок (банковских операций) отказано.

В апелляционной жалобе ООО КБ "Финансовый капитал" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не обоснованно не принято во внимание, что внутрибанковские проводки по исполнению платежных поручений клиентов банка, осуществляемые при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете, носят технический (мнимый) характер и не могут отражать действительного списания денежных средств с расчетного (текущего) счетов клиентов банка и их последующее зачисление в соответствии с платежными поручениями.

Податель апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда, что оспариваемые операции не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, поскольку на момент их совершения в банке имелась "скрытая" картотека неоплаченных платежных поручений, операции были совершены в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов в целях досрочного возврата кредитов.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель третьих лиц Судьенкова М.Ю. и Алексеевой В.Г. с доводами подателя апелляционной жалобы не согласен, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, полагал, что судом полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными.

Иные, участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.07.2015 между ООО КБ "Финансовый капитал" и ООО "ДорМикс" был заключен кредитный договор N 14к-2015, по условиям которого Банк предоставлял заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб. со сроком погашения до 13.07.2016.

01.06.2016 между кредитором, ООО "ДорМикс" и ООО "Дормикс" было заключено соглашение о переводе долга N 14-ДПД/2016, согласно условиям которого ООО "Дормикс" принял на себя долговые обязательства перед Банком по кредитному договору 14к-2015.

В обеспечение обязательств по кредитному договору N 14к-2015 между Банком и ООО "Актив" были заключены договоры залога N 14-ДЗИ/4 от 29.12.2015, N 14-ДЗИ/5 от 29.12.2015, N 14-ДЗИ/6 от 29.12.2015, N 14-ДЗИ/7 от 13.07.2016, а также договор последующей ипотеки с ООО "Процесс" N 14-ДЗН от 14.07.2015, договор залога товаров в обороте с ООО "Дормикс" N 14-ДЗТ/1 от 22.07.2016, договор поручительства с Судьенковым М.Б. N 14-П от 14.07.2015.

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.07.2016 срок погашения кредита установлен не позднее 31.10.2016.

21.09.2015 между ООО КБ "Финансовый капитал" и ООО "Дормикс" был заключен кредитный договор N 23к-2015, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 20 000 000 руб. на срок до 21.09.2016.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору с ООО "Дормикс" были заключены договор залога товаров в обороте N 25-ДЗТ/1 от 15.06.2016, а с Алексеевой Верой Гарегиновной - договор ипотеки (залога недвижимости) N 23-ДЗН от 01.09.2015.

26.09.2016 со счета ООО "Дормикс" N 40702810700000002724 на ссудный счет N 45207810200002015023 были перечислены денежные средства в размере 7 000 000 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору N23к-2015; на счет N 70601810800001111203 были перечислены денежные средства в размере 241 912 руб.57 коп. в счет погашения процентов по кредитному договору N23к-2015.

20.10.2016 со счета ООО "ТД Дормикс" N 40702810900000002964 на ссудный счет N 45207810200002016013 были перечислены денежные средства в размере 393 568 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору N14к-2015.

Ссылаясь на недействительность указанных платежей, совершенных в течение одного месяца до отзыва у должника лицензии, совершенных с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов, повлекших преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 10 ГК РФ обратился в суд с заявлением об оспаривании совершенных платежей.

Приказом Банка России от 25.10.2016 N ОД-3645 у ООО КБ "Финансовый капитал" отозвана лицензия на осуществление банковских операций; на основании пункта 2 статьи 189.26 Закона приказом Банка России от 25.10.2016 N ОД-3646 назначена временная администрация по управлению ООО КБ "Финансовый капитал".

Указанные приказы Банка России опубликованы в журнале "Вестник Банка России" от 28.10.2016 N 98 (1816).

Конкурсный управляющий полагает, что произведя погашение задолженности по кредитным договорам, ответчики получили удовлетворение своих требований к банку по договорам банковского счета, в случае не совершения оспариваемой сделки, денежные средства, находившиеся на счетах ООО "Дормикс" и ООО "ТД ДорМикс" могли получить только в том же порядке, как и прочие кредиторы - путем включения в реестр требований кредиторов Банка в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основанию предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Поскольку оспариваемая сделка совершена в пределах месяца до даты отзыва у ООО КБ "Финансовый капитал" лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации, для признания недействительной оспариваемой банковской операции заявитель в данном случае должен доказать наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В указанном случае отсутствует необходимость доказывания того факта, что контрагент по сделке знал или должен был знать о неплатежеспособности Банка.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В соответствии с приведенной нормой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца (заявителя), в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

На дату заключения договора у банка действительно имелись кредиторы, в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок. Как подтверждается материалами дела, не проведение платежей клиентов по причине недостаточности средств на корреспондентском счете ООО КБ "Финансовый капитал" фактически началось с 26.09.2016, в Банке сформировалась "скрытая" картотека неисполненных платежей по балансовому счету 30223 (незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам).

Так, Банком не были исполнены обязательства перед его клиентами, в том числе, по следующим платежным поручениям: платежные поручения ООО "Промавтоматика" N 12 от 26.09.2016 на сумму 995 640 руб., ООО "Акрополь" N 6 от 26.09.2016 на сумму 596 200 руб. и N 7 от 26.09.2016 на сумму 599 170 руб., N 8 от 26.09.2016 на сумму 539 600 руб., ООО "Народный дискаунтер" N 771 от 26.09.2016 на сумму 100 000 руб., ООО "Модерн" N 62 от 27.09.2016 на сумму 1 252 000 руб., ООО "ПрофМедиа" N 26 от 27.09.2016 на сумму 985 400 руб., ООО "СМВ Инжиниринг" N 797 от 27.09.2016 на сумму 1 773 000 руб., N 799 от 29.09.2016 на сумму 139 150 руб., N 807 от 29.09.2016 на сумму 107 360 руб., N 809 от 29.09.2016 на сумму 61 699 руб., N 810 от 29.09.2016 на сумму 179 105 руб., N 812 от 29.09.2016 на сумму 30 550 руб.85 коп., ООО "Ижорские просторы" N 79 от 29.09.2016.

Однако, в материалы обособленного спора не представлены доказательства, что требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов ООО КБ "Финансовый капитал" в связи с неисполнением банком распоряжений по перечислению денежных средств, которые были помещены в очередь ранее распоряжений по оспариваемым банковским операциям.

Оспариваемые платежи соответствовали критериям банковской операции, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Размер спорных платежей, не превышал порог, установленный Законом о банкротстве.

Доказательств существования на момент осуществления оспариваемых банковских операций постоянной картотеки неисполненных денежных обязательств, и наличия предпочтения ответчиков перед другими кредиторами заявителем не представлено.

Конкурсным управляющим оспаривались банковские операции по списанию Банком денежных средств, в счет возврата ответчиком кредитов Банку в связи с чем, клиентом Банка в данном случае являлся ответчик, а получателем платежа сам Банк. Денежные средства были перечислены в пользу Банка на специальный счет по обслуживанию кредита с целью погашения задолженности по кредитным договорам, что соответствует положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате заемщиком полученной от банка или иной кредитной организации согласно условиям кредитного договора денежной суммы и уплате процентов на нее. Оспариваемые платежи являлись внутрибанковскими платежами, осуществлялись без задействования корреспондентского счета, который открывается Банком в ЦБ РФ и используется для расчетов с "внешними" получателями денежных средств, через счета, открытые ими в других банках.

Сроки возврата денежных средств по кредитным договорам являлись наступившими на момент совершения спорных платежей (по договору N 23к-2015 - не позднее 21.09.2016, N 14к-2015 - не позднее 31.10.2016).

Денежные средства для осуществления оплаты по кредитному договору 23к-2015 поступили на счет ООО "Дормикс" 26.09.2016 от контрагентов (ООО "СтройГрупп" и ООО "ТД Дормикс"), с расчетных счетов, открытых в других кредитных организациях (ОАО АБ Россия и ПАО Росдорбанк, в сумме, эквивалентной оспариваемым платежам.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о получении должником равноценного встречного исполнения, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность оспаривания сделки на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно выписке по счету ООО "Дормикс" после совершения оспариваемых платежей на счете ответчика оставались денежные средства в значительном размере и платежными поручениями от 30.09.2016 были перечислены контрагентам ответчика в размере 2 369 000 руб., банковские операции совершались с задействованием корреспондентского счета ООО КБ "Финансовый капитал". Остаток по счету на 11.10.2016 составил 28 260,41 руб.

Кроме того, 30.09.2016 Банком КБ "Финансовый капитал" был предоставлен ООО "Дормикс" кредит в размере 3 000 000 руб. в соответствии с кредитным договором N 13к-2016 от 30.09.2016.

21.10.2016 после совершения платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору N 14к-2015 от 14.07.2015 в размере 393 568 руб. задолженность составила 9 606 432 руб. Соответствующее требование о включении в реестр требований кредиторов должника включено в реестр требований кредиторов ООО "Дормикс" определением суда от 25.01.2018 по делу N А56-14470/2017.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что конкурсным управляющим не доказано, что порядок погашения кредитных обязательств значительно отличался от ранее осуществленных клиентом платежей, что спорные банковские операции совершены за счет искусственно сформированного технического остатка на расчетном счете общества с другими клиентами банка путем внутрибанковских проводок и действия ответчиков были направлены на максимальное уменьшение денежных средств на счете общества и погашение кредита общества предпочтительно перед другими клиентами банка.

В пункте 29.4 Постановления N 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Судом первой инстанции было установлено, что по состоянию на 01.01.2018 сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составляла 377 939 тыс.руб., конкурсная масса - 942 897 тыс.руб., то есть стоимость имущества должника полностью покрывала сумму требований его кредиторов, и совершение оспариваемой сделки не могло повлечь нарушение их прав на получение удовлетворения за счет конкурсной массы должника в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Доказательств наличия запрета совершения банковских операций, касающегося проведения расчетов между клиентами Банка, наличия признаков аффилированности либо иной заинтересованности ООО "Дормикс" и ООО "ТД Дормикс" по отношению к должнику, наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчики на дату заключения сделки были осведомлены о финансовом состоянии кредитной организации и знали о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано, что банковские операции 27.09.2016 и 20.10.2016 по погашению кредитных обязательств ООО "Дормикс", являются сделками, которые повлекли или могли повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, доказательств наличия иных неисполненных банком платежных документов, относящихся к той же (третьей) очереди суду не представлено, оспариваемые платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и, следовательно, не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделки, совершенные с предпочтением.

Заявляя о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не доказал факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности и недостаточности имущества (активов) должника, заинтересованность ответчика, а также то, что сделки совершены с намерением причинить вред, со злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате совершения предусмотренного условиями кредитного договора погашения кредита активы Банка не изменились, поскольку дебиторская задолженность уменьшилась за счет увеличения поступивших денежных средств.

Поэтому, заявителем не доказано, что спорная сделка привела к причинению вреда имущественным интересам кредиторов. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 по делу N А56-76137/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков Н.В. Аносова