Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2018 г. N 05АП-6019/18

г. Владивосток

23 сентября 2018 г.

Дело N А59-4201/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ориенталь" Пушниковой Юлии Сергеевны,

апелляционное производство N 05АП-6019/2018

на определение от 29.06.2018 судьи Ю.А. Караман

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пушниковой Ю.С. о признании незаконными действий руководителя ООО "Ориенталь" - Ким Ен Сик по увеличению заработной платы,

по делу N А59-4201/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" (ОГРН 1026500534389, ИНН 6501077020)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Ориенталь" (ОГРН 1066501067270, ИНН 6501170967) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 08.08.2017) общество с ограниченной ответственностью "Ориенталь" (далее - ООО "Ориенталь", общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пушникова Юлия Сергеевна. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 152 от 19.08.2017. В настоящее время срок конкурсного производства в отношении ООО "Ориенталь" и полномочия конкурсного управляющего продлены до 08.11.2018 (определение от 07.05.2018).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий руководителя ООО "Ориенталь" - Ким Ен Сик - по увеличению заработной платы до 168 000 рублей.

Определением от 29.06.2018 в удовлетворении требований Пушниковой Ю.С. отказано, с чем последняя не согласилась, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Как указала апеллянт, поскольку необоснованное увеличение заработной платы руководителю общества (заинтересованному лицу) произведено после возбуждения дела о банкротстве ООО "Ориенталь" в условиях неплатежеспособности должника, оспариваемая сделка повлекла уменьшение активов общества и причинение вреда имущественным правам его кредиторов.

В представленном письменном отзыве Ким Ен Сик возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности обжалуемого определения суда первой инстанции.

В заседание суда лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при осуществлении мероприятий банкротства конкурсным управляющим было установлено, что в июле и августе 2017 года руководителю ООО "Ориенталь" была выплачена заработная плата в размере 168 000 рублей (за каждый из указанных месяцев), тогда как согласно штатному расписанию общества ежемесячная заработная плата директора составляет 27 300 рублей.

Полагая, что увеличение заработной платы заинтересованного лица в условиях неплатежеспособности общества повлекло уменьшение активов ООО "Ориенталь" и причинение вреда имущественным права кредиторов, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Не усмотрев совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Пушниковой Ю.С.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве закреплено право конкурсного управляющего на подачу в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как установлено пунктом 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Абзацем пятым пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) к числу сделок, возможность оспаривания которых предусмотрена правилами главы III.1 Закона о банкротстве, отнесена, в частности, выплата заработной платы, в том числе премии.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статьи 61.2 Закона о банкротстве. Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона является период её совершения.

Выплата заработной платы в увеличенном, по мнению заявителя, размере осуществлена в июле и августе 2017 года, после принятия к производству заявления о признании ООО "Ориенталь" банкротом (25.09.2015), то есть в пределах определенного как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 8 Постановления Пленума N 63, в соответствии с которыми при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как указала Пушникова Ю.С., начисленная руководителю общества в июле-августе 2017 года заработная плата не соответствует стоимости выполненной Ким Ен Сик трудовой функции. При отсутствии в спорный период у ООО "Ориенталь" прибыли от хозяйственной деятельности, с учетом непередачи Ким Ен Сик конкурсному управляющему бухгалтерской и финансовой документации общества, заявителем поставлена под сомнение соразмерность исполненных директором обязанностей выплаченной заработной плате.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ данные доводы конкурсного управляющего документально не обоснованы. Отсутствие положительного результата от хозяйственной деятельности общества, как и непередача конкурсному управляющему документов, опосредующих выполнение работником трудовой функции, сами по себе не свидетельствуют о неосуществлении директором общества своих трудовых обязанностей и несоразмерности выплаченной ему заработной платы, что, в свою очередь, не позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений абзаца четвертого пункта 9 Постановления Пленума N 63, а также учитывая доводы конкурсного управляющего о недействительности сделки, коллегия осуществляет проверку действительности спорной сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Заакона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума N 63 установлено, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По мнению апеллянта, увеличение заработной платы заинтересованного лица в период проведения мероприятий банкротства, при наличии у общества кредиторской задолженности в размере 5 583 880 рублей и отсутствия хозяйственной деятельности привело к уменьшению конкурсной массы должника и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет перечисленных Ким Ен Сик денежных средств.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции из сведений трудовой книжки Ким Ен Сик, штатного расписания ООО "Ориенталь, табелей учета рабочего времени, в период, в том числе, с 2016 года по август 2017 года ответчик по сделке являлся генеральным директором ООО "Ориенталь". Заработная плата генеральному директору ООО "Ориенталь" была установлена в размере 27 300 рублей в месяц, что также подтверждается справкой о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 год.

Из справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017 годы следует, что ООО "Ориенталь" в налоговый орган представлены сведения о получении Ким Ен Сик дохода за период с января по июль 2016 года в размере 191 000 рублей, за период с июля по август 2017 года в размере 336 000 рублей. Сведения о фактическом получении бывшим руководителем доходов за период с августа 2016 по июль 2017 года данные справки не содержат.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что полученная Ким Ен Сик в июле и августе 2017 года заработная плата (по 168 000 рублей) является задолженностью по заработной плате за предшествующий период, оснований квалифицировать указанные выплаты как неправомерное увеличение заработной платы, влекущее причинение вреда имущественным правам кредиторов общества, у коллегии также не имеется.

При недоказанности причинения вреда, апелляционный суд не входит в обсуждение наличия иных условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу пункта 19 Постановления Пленума N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с ООО "Ориенталь" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2018 по делу N А59-4201/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ориенталь" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка