Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 г. N 13АП-19884/18

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2018 г.

Дело N А21-13427/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19884/2018) ООО "СтройПартнер" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2018 по делу N А21-13427/2017(судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ООО "Юнитэк"

к ООО "СтройПартнер"

о взыскании

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТЭК" (ОГРН 1083925036964, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПартнер" (ОГРН 1143926020490, далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленные нефтепродукты по договору N 16/17 от 07.11.2017 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) в размере 336 000 руб., 358 390 руб. неустойки и возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2018 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 336 000 рублей задолженности, 70 000 рублей неустойки и 13 751 рубль в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, применив положения статьи 333 ГК Российской Федерации, определив размер неустойки исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара поставленного в рамках договора поставки N 16/17 от 07.11.2017.

Суд первой инстанции, установив факт поставки и наличие задолженности у Ответчика перед Истцом в заявленном размере, удовлетворил требования Истца, уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в порядке апелляционного производства выводы суда первой инстанции о правомерности требований Истца о взыскании основной задолженности Ответчиком не оспариваются, в связи с чем, не подлежат проверке апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.5 за нарушение покупателем сроков оплаты предусмотрена неустойка (пеня) в размере 0,5% от сумы долга за каждый день просрочки.

Сумма неустойки в соответствии с п. 3.5. Договора составила 358 390 руб.

Расчет неустойки, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Возражая относительно заявленных требований Истца в указанной части, Ответчик ссылается на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 70 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по договору.

Вместе с тем податель жалобы полагает необходимым снизить размер неустойки до размера определенного исходя из однократной ставки рефинансирования.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем доказательства того, что обстоятельства рассматриваемого дела являются экстраординарными, в материалы дела не представлены и судом не установлены.

Вопреки доводам жалобы тяжелое материальное положение не является основанием для применения статьи 333 ГК Российской Федерации, равно как и обстоятельством освобождающим от ответственности.

В силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ при определении оснований ответственности за нарушение обязательства установлена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности. Если иное не предусмотрено законом или договором, указанное лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 7, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств как отсутствия вины в нарушении сроков оплаты поставленного товара, так и наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих оплате товара.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В данном случае финансовая санкция определена сторонами в договоре, подписанном без разногласий.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик, тем самым, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом периода просрочки ответчика по оплате поставленного товара, суммы основного долга, снижение размера неустойки ниже суммы 70 000 рублей приведет к получению ответчиком доступа к финансированию за счет истца, что недопустимо и влечет нарушение баланса интересов сторон договора.

При таких обстоятельствах, основания для снижения суммы неустойки до однократной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2018 по делу N А21-13727/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева