Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 г. N 07АП-820/18

город Томск

24 сентября 2018 г.

Дело N А27- 7143/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Раскина Анатолия Борисовича (N 07АП-820/2018(4)) на определение от 12.07.2018 (судья Умыскова Т.Г.) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7143/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Кристалл" (ОГРН 1064205001222, ИНН 4205098428, адрес: 650036, Кемеровская область, город Кемерово, пр. Ленина, 90, корпус 2) по жалобе Соколова Алексея Владимировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего с ходатайством об его отстранении.

В судебном заседании принял участие Раскин А.Б.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Кристалл" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 28.09.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Раскин Анатолий Борисович, являющийся членом ассоциации "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 187 от 07.10.2017.

27.04.2018 в Арбитражный суд Кемеровской области поступила жалоба Соколова Алексея Владимировича на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ГК "Кристалл" Раскина Анатолия Борисовича. Заявитель просил признать незаконным и нарушающим права конкурсного кредитора на получение информации в отношении ООО "ГК "Кристалл", бездействия арбитражного управляющего Раскина А.Б., отстранить Раскина А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГК "Кристалл".

23.05.2018 в Арбитражный суд Кемеровской области поступила жалоба Соколова Алексея Владимировича на бездействия конкурсного управляющего ООО "ГК "Кристалл" Раскина Анатолия Борисовича. Заявитель просил признать неправомерными бездействия конкурсного кредитора Раскина А.Б. в части не предоставления заверенной копии реестра кредиторов ООО "ГК "Кристалл" кредитору, отстранить Раскина А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГК "Кристалл".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2018 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2018 заявления Соколова А.В. удовлетворены частично. Признано нарушающим права и законные интересы конкурсного кредитора Соколова А.В. ненадлежащее исполнение Раскиным А.Б. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гостиничный комплекс "Кристалл", выразившееся в не предоставлении заверенной копии реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части и в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части признания нарушающим права и законные интересы конкурсного кредитора Соколова А.В. ненадлежащее исполнение Раскиным А.Б. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гостиничный комплекс "Кристалл", выразившееся в не предоставлении заверенной копии реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что запрос конкурсного кредитора о направлении в его адрес реестра требований кредиторов должника был исполнен, реестр требований кредиторов направлен Соколову А.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба кредитора содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части признания нарушающим права и законные интересы конкурсного кредитора Соколова А.В. ненадлежащее исполнение Раскиным А.Б. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гостиничный комплекс "Кристалл", выразившееся в не предоставлении заверенной копии реестра требований кредиторов должника, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость оценки представленных конкурсным управляющим документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта, считает, что дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе - почтовая квитанция и опись отправки реестра требований кредиторов Соколову А.В., должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что требования Соколова А.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГК "Кристалл".

27.04.2018 конкурсным кредитором Соколовым А.А. в адрес конкурсного управляющего было направлено требование о предоставлении реестра требований кредиторов/выписки из реестра требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим в разумный срок ответ конкурсному кредитору не направлен, что послужило основанием для обращения Соколова А.В. в суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя заявленное требование в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что не исполнение указанной обязанности нарушает права кредитора на своевременное получение информации о составе и размере требований кредиторов должника, включенных в реестр.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (не совершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, а также иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, - направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов. Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, по требованию кредитора арбитражный управляющий в течение пяти рабочих дней с даты получения требования направляет выписку из реестра кредитору. При отсутствии сведений в реестре арбитражный управляющий направляет кредитору сообщение об этом. В выписке из реестра указывается информация о требованиях кредитора, запросившего выписку. По требованию кредитора, сумма задолженности перед которым составляет не менее одного процента общей кредиторской задолженности, арбитражный управляющий в 5-дневный срок направляет кредитору или его уполномоченному представителю копию реестра. Выписка из реестра и копия реестра заверяются арбитражным управляющим. Расходы арбитражного управляющего на подготовку и направление выписки из реестра и копии реестра подлежат возмещению кредитором.

Таким образом, требование кредитора подлежало исполнению в указанные Законом о банкротстве сроки.

Вместе с тем, требование Соколова А.В. о предоставлении реестра либо выписки из реестра требований кредиторов конкурсным управляющим не исполнено.

При этом апелляционный суд учитывает и то, что абзацем вторым пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве исполнение арбитражным управляющим обязанности по представлению выписки из реестра требований кредиторов не поставлено в зависимость от оплаты кредитором расходов на подготовку и направление такой выписки на момент подачи соответствующего заявления.

Поскольку оспариваемые действия конкурсного управляющего Раскина А.Б. были совершены с нарушением требований Закона о банкротстве, а также повлекли нарушение прав и законных интересов кредитора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу в указанной части.

Установив, что в нарушение пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Раскин А.Б. по требованию кредитора должника не предоставил выписку из реестра требований кредиторов, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о нарушении права конкурсного кредитора Соколова А.В. на получение информации, содержащейся в реестре требований кредиторов должника, об учете своих требований в реестре требований кредиторов должника.

Апелляционный суд отклоняет довод конкурсного управляющего об исполнении требования конкурсного кредитора, поскольку направление реестра требований кредиторов должника в адрес заявителя 27.05.2018 было произведено со значительным нарушением срока, установленного Законом о банкротстве, и после обращения Соколова А.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7143/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Раскина Анатолия Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев