Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 г. N 08АП-9479/18

город Омск

24 сентября 2018 г.

Дело N А46-12384/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9479/2018) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2018 по делу N А46-12384/2016 (судья Долгалев Б.Г.), по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) к обществу с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" (ИНН 5502051262, ОГРН 1025500537413) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:20:240801:2680, общей площадью 3416 кв.м, местоположение которого определяется, как: примерно 760 м от жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, д.п. Чернолучинский, подсобное хозяйство им. Баранова, 4 (1 Ч) по направлению на юго-восток, расположенного за пределами участка, обязании совершить действия,

при участии в деле в качестве третьих лиц Главного управлению лесного хозяйства Омской области (ИНН 5503202387, ОГРН 1085543000289), закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Призматрон" (ИНН 5504074113, ОГРН 1025500972606), Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Стельмаченок Э.А. (удостоверение, по доверенности N 285-Д от 22.12.2017 сроком действия по 31.12.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" - Синицина С.В. (паспорт, по доверенности б/н от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018), Мисюры Е.Н. (паспорт, по доверенности б/н от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018),

от Главного управлению лесного хозяйства Омской области - Федорова Е.А. (удостоверение, по доверенности N 13 от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" (далее - ООО "Современные строительные технологии", общество, ответчик) о признании отсутствующим права собственности ООО "Современные строительные технологии" на земельный участок с кадастровым номером 55:20:240801:2680, местоположение, которого является относительно ориентира расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 760 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Омская область, Омский район, дп. Чернолучинский, подсобное хозяйство им. Баранова, 4 (14), в части наложения общей площадью 3416 кв.м (0,03416 га); о прекращении записи в ЕГРП о праве собственности ООО "Современные строительные технологии" на указанный земельный участок; об исключении из государственного кадастра учета недвижимости сведения об указанном земельном участке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление лесного хозяйства Омской области (далее - ГУЛХ Омской области, третье лицо), закрытое акционерного общества "Научно-производственная фирма "Призматрон" (далее - ЗАО "НПФ "Призматрон", третье лицо), Департамент лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу (далее - Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2018 по делу N А46-12384/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ТУ Росимущества в Омской области, не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что поскольку лесные участки в составе лесного фонда находятся в федеральной собственности, имеет место наложение лесного участка и земельного участка с кадастровым номером 55:20:240801:2680, земельный участок в границах наложения не может принадлежать обществу в силу закона, указанным обстоятельствами и обусловлен выбор способа защиты права, на заявленные требования исковая давность не распространяется. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От ГУЛХ Омской области, ЗАО "НПФ "Призматрон" и ООО "Современные строительные технологии" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец и ЗАО "НПФ "Призматрон" выражают несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, ГУЛХ Омской области просит ее удовлетворить.

ЗАО "НПФ "Призматрон" и Департамент, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Современные строительные технологии" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ГУЛХ Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в апелляционной жалобе, просил отменить решение, апелляционную жалобу - удовлетворить, считая решение суда первой инстанции не законным и не обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, в ходе проверки специалистами ГУЛХ Омской области было выявлено, что на лесном участке выделе N 21 квартала N 42 и выдела N 16 квартала N 37 Красноярского участкового лесничества Омского лесничества имеет место пересечение с земельным участком, отнесенным к землям иных категорий с кадастровым номером 55:20:240801:2680, площадь пересечения составляет 3416 кв.м. (0,03416 га). На осматриваемом участке расположено индивидуальное строение. Территория огорожена забором.

Земельный участок с кадастровым номером 55:20:240801:2680 поставлен на кадастровый учет, имеет статус "учтенные" и категорию земель - земли особо охраняемых территорий и объектов - под объектами недвижимости (котельная, спальные корпуса, административный корпус) и для их обслуживания, для организации базы отдыха.

ТУ Росимущества в Омской области полагает, что земельный участок с кадастровым номером 55:20:240801:2680 в силу прямого указания закона не мог быть передан в собственность ООО "Современные строительные технологии" в связи с тем, что, по его мнению, часть земельного участка относится к землям лесного фонда. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку последним был избран не надлежащий способ защиты права, так как не доказан факт владения спорным земельным участком, его наложение на земли лесного фонда, истек срок исковой давности.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда относительно того, что истцом избран неверный способ защиты права с учетом особенностей спорных отношений.

Так, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Истец в качестве способа защиты права избрал о признании права отсутствующим, который по существу относится к категории негаторных исков (статья 304 ГК РФ).

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статьи 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 52 Постановление N 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом избрание такого способа защиты обусловлено именно наличием зарегистрированного права собственности, поскольку внесение сведений в ЕГРП в отношении спорного объекта иначе как на основании судебного решения невозможно, учитывая установленный законодательством порядок совершения регистрационных действий.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что иски о признании права собственности отсутствующим являются исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Применение данного способа защиты права возможно лишь при условии исчерпания иных способов защиты и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. При этом возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица, на которое просит признать отсутствующим. Данная позиция определена Верховным судом Российской Федерации в определении от 01.07.2016 N 305-ЭС16-6839 по делу N А40-130737/2015, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018.

Таким образом, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не доказан факт владения спорным земельным участком.

Напротив, в материалах настоящего дела имеются доказательства, подтверждающие, что земельный участок с кадастровым номером 55:20:240801:2680 (площадью 7980+/- 782 кв.м.) образовался в результате межевания земельного участка с кадастровым номером 55:20:240801:59 (общей площадью 73 605 кв.м.), который принадлежал ЗАО "НПФ "Призматрон" на праве собственности и был передан им на основании Распоряжения главы Омского муниципального района администрации Омского муниципального района Омской области от 06.04.2007 N 497-Р, Распоряжения главы Омского муниципального района администрации Омского муниципального района Омской области от 30.08.2007 N 1189-Р.

При этом сам истец указывает, что спорный земельный участок огорожен по периметру забором, на участке находятся строения ответчика, это подтверждается актом натурального осмотра. Из этого следует, что истец не является владеющим собственником.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" ).

Следовательно, оснований для удовлетворения требования о признании права отсутствующим не имеется, в том числе по причине не доказанности наличия у истца нарушенного или оспоренного права, подлежащего судебной защите избранным способом (статья 4 АПК РФ). Наличие такого права не обосновано истцом и при подаче апелляционной жалобы.

Учитывая, что требование истца не может быть квалифицировано как требование негаторного характера, судом первой инстанции обоснованно указано и на пропуск срока исковой давности, поскольку в таком случае должен применяться общий срок исковой давности (статьи 195, 199, 200 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), начало течения которого связано с моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права. В данном случае таким моментом является разрешение спора в рамках дела N А46-2763/2006 (решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2006, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда омской области от19.02.2017).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как ТУ Росимущества в Омской области в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2018 по делу N А46-12384/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Т.П. Семёнова