Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 08АП-13412/19

город Омск

25 ноября 2019 г.

Дело N А46-12384/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14572/2019) закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Призматрон", (регистрационный номер 08АП-13412/2019) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, (регистрационный номер 08АП-15039/2019) общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" на определение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2019 по делу N А46-12384/2016 (судья Ярковой С.В.) по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) к обществу с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" (ИНН 5502051262, ОГРН 1025500537413) о признании отсутствующим права собственности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления лесного хозяйства Омской области (ИНН 5503202387, ОГРН 1085543000289), закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Призматрон" (ИНН 5504074113, ОГРН 1025500972606), Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Стельмаченка Э.А. (служебное удостоверение, по доверенности N 254-Д от 14.12.2018),

от закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Призматрон" - Идзон О.Л. (паспорт, по доверенности б/н от 18.11.2019), Кожейкина С.И. (паспорт, по доверенности б/н от 14.01.2019);

индивидуальный предприниматель Кожейкин С.И. - лично (личность удостоверена паспортом),

от общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" - Мисюры Е.Н. (паспорт, по доверенности б/н от 27.05.2019);

Синицына С.В. (паспорт, по доверенности б/н от 09.01.2019) - до перерыва,

установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее - ТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" (далее - ООО "Современные строительные технологии", ответчик):

- о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:20:240801:2680, с местоположением относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: жилой дом, находящегося примерно в 760 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Омская область, Омский район, дп. Чернолучинский, подсобное хозяйство им. Баранова, 4 (14), в части наложения общей площадью 3 416 кв.м (0,03416 га) (далее - земельный участок с кадастровым номером 55:20:240801:2680);

- о прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве собственности ответчика на указанный земельный участок;

- об исключении из государственного кадастра учета недвижимости сведения о спорном земельном участке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: главное управление лесного хозяйства Омской области (далее - Управление лесного хозяйства), закрытое акционерного общества "Научно- производственная фирма "Призматрон" (далее - ЗАО "НПФ "Призматрон"), департамент лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Современные строительные технологии" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ТУ Росимущества 605 500 руб. (с учетом уточнений) судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.

ЗАО "НПФ "Призматрон", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, также обратилось с заявлением о взыскании с ТУ Росимущества судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, в сумме 530 000 руб.,

ЗАО "НПФ "Призматрон" и предприниматель Кожейкин С.И. обратились с заявлением о процессуальном правопреемстве в пользу последнего.

Определением от 23.09.2019 Арбитражный суд Омской области заявления о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, взыскал ТУ Росимущества в пользу ООО "Современные строительные технологии" судебные расходы в сумме 100 000 руб., с ТУ Росимущества в пользу ЗАО "НПФ "Призматрон" - судебные расходы в сумме 95 000 руб.; произвел замену ЗАО "НПФ "Призматрон" на предпринимателя Кожейкина С.И. по требованию о взыскании судебных издержек в сумме 95 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества, ООО "Современные строительные технологии" и ЗАО "НПФ "Призматрон" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2019 в части взысканных судебных расходов отменить, принять новый судебный акт.

ТУ Росимущества в апелляционной жалобе просит принять по делу новый судебный акт, уменьшив суммы взысканных судебных расходов, указывая на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов; ссылается на то, что ТУ Росимущества является федеральным органом исполнительной власти, финансируемым из федерального бюджета; считает, что при определении стоимости оказанных услуг необходимо руководствоваться постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 о размере гонорара адвоката, сумма судебных расходов не может быть более 30 000 рублей.

Ответчик и третье лицо в своих апелляционных жалобах просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов в полном объеме.

ООО "Современные строительные технологии" в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на следующее: выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; вывод суда о том, что формирование доказательственной базы по делу не представляло существенной правовой сложности противоречит материалам дела; вывод суда о том, что на принятое по формальным основаниям решение об отказе истцу в удовлетворении требований не могла оказать влияние активность ответчика и третьего лица по доказыванию широкого круга обстоятельств, не имеющих никакого отношения к существу принятого решения является неверным, поскольку все собранные, подготовленные и представленные ООО "Современные строительные технологии" суду документы и доказательства, выступали как контраргументы на доводы истца.

ЗАО "НПФ "Призматрон" в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на следующее: суд первой инстанции указал произвольную сумму судебных расходов, подлежащую возмещению, не представив какого-либо расчета с его мотивированным обоснованием; вывод суда первой инстанции о неоправданной предметом и сложностью спора процессуальной активности ответчика и третьего лица по доказыванию "широкого круга обстоятельств", является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела и буквальному содержанию судебных актов по нему; посчитав дело простым и не требовавшим погружения в вопросы о границах спорного земельного участка ответчика, изучения массива архивных и действующих лесоустроительных и землеустроительных документов, суд проигнорировал позицию Восьмого арбитражного апелляционного суда о законности и обоснованности назначения по делу N А46-12384/2016 повторной судебной землеустроительной экспертизы; суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что именно ТУ Росимущества инициировало как апелляционное, так и кассационное обжалование решения Арбитражного суда Омской области от 25.06.2018 по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 14.11.2019 по 20.11.2019 и 20.11.2019 по 21.11.2019, сведения о перерывах размещены в Картотеке арбитражных дел.

После перерыва в судебном заседании от 14.11.2019 в материалы дела от ООО "Современные строительные технологии", ТУ Росимущества и ЗАО "НПФ "Призматрон" поступили дополнительные пояснения в обоснование апелляционных жалоб.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные пояснения с приложенными к ним документами.

Управление лесного хозяйства и Департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, Департамент ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ТУ Росимущества, ООО "Современные строительные технологии" и ЗАО "НПФ "Призматрон" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; представитель ЗАО "НПФ "Призматрон" и Кожейкин С.И. пояснили, что обжалуют определение суда, в том числе в части процессуального правопреемства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1).

При рассмотрении дела по существу лицами, участвующими в деле не заявлялось требование о взыскании судебных издержек. Соответственно, ООО "Современные строительные технологии" и ЗАО "НПФ "Призматрон", руководствуясь вышеуказанными нормами АПК РФ, обратились в рамках настоящего дела с такими заявлениями о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 Постановления N 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Кроме того, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6 Постановления N 1).

Поскольку в удовлетворении исковых требований в рамках настоящего дела отказано в полном объеме, то судебные расходы ответчика и привлеченного к участию в деле третьего лица - ЗАО "НПФ "Призматрон", занимающего активную позицию по делу на стороне истца, подлежат возмещению ему за счет истца.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения расходов при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ООО "Современные строительные технологии" представило: договор на оказание юридических услуг от 07.09.2016 N 7/9, заключенный между ООО "Современные строительные технологии" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовавя группа "Истина" (исполнитель) (далее - ООО "ЭПГ "Истина"), дополнительное соглашение N 1 от 11.09.2017 к договору, акт об оказании услуг от 28.06.2018, дополнительное соглашение N 2 от 06.08.2018, акт об оказании услуг от 27.09.2018, дополнительное соглашение N 3 от 19.11.2018, акт об оказании услуг от 28.01.2019, акт об оказании дополнительных услуг от 02.09.2019, акт об оказании дополнительных услуг от 30.08.2019, дополнительное соглашение N 4 от 12.07.2019, акт об оказании дополнительных услуг от 12.09.2019, платежные поручения: N 285 от 17.07.2019 на сумму 14 500 руб., N 284 от 17.07.2019 на сумму 551 500 руб., N 336 от 28.08.2019 на сумму 16 500 руб., N 341 от 02.09.2019 на сумму 11 500 руб., N 352 от 09.09.2019 на сумму 11 500 руб.

Согласно условиям договора от 07.09.2016 N 7/9 исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Омской области, а также в судах иных инстанций, в качестве представителя в рамках дела А46-1384/2016, а так же оказывать связанные с этим комплексные юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора.

Стоимость услуг, подлежащих оказанию, указана в пункте 1.2 договора.

Оплата понесенных расходов подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения ООО "Современные строительные технологии" судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 605 500 руб.

ЗАО "НПФ "Призматрон" в подтверждение несения расходов при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, представило: договор о правовом обслуживании от 24.10.2016 N 2016-10, заключенный между предпринимателем Кожейкиным Сергеем Ивановичем (исполнитель) и ЗАО "НПФ "Призматрон" (заказчик), дополнительное соглашение N 1 от 07.09.2017, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 08.05.2019 на сумму 530 000 руб., соглашение о зачете взаимной задолженности от 17.07.2019, заключенное между предпринимателем Кожейкиным С.И. и ЗАО "НПФ "Призматрон" на сумму 530 000 руб.

Принимая во внимание представленные ЗАО "НПФ "Призматрон" документы в обоснование своих требований, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 530 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Удовлетворяя заявленные требования ООО "Современные строительные технологии" и ЗАО "НПФ "Призматрон" частично (в пользу ООО "Современные строительные технологии" - 100 000 руб., в пользу ЗАО "НПФ "Призматрон" - 95 000 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов является чрезмерным и завышенным, при этом суд первой инстанции принял во внимание такие обстоятельства, как время, затраченное представителями на участие в деле, объем выполненных представителями работ, сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в части того, что предъявленные к взысканию судебные расходы являются завышенными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Определяя разумность предъявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из категории и степени сложности спора, объема представленных в материалы дела документов, продолжительности рассмотрения спора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего способа защиты права, пропуска ТУ Росимущества срока исковой давности для обращения с исковым заявлением, недоказанности истцом наложения земельного участка с кадастровым номером 55:20:240801:2680 на земли лесного фонда.

При этом, указанные три основания для отказа в удовлетворении иска изначально были указаны ответчиком и третьим лицом в отзывах на иск и поддерживались на протяжении всего периода рассмотрения дела.

Объем документов, представленный в материалы дела, является большим, дело состоит из 24 томов, в среднем по 150 листов каждый, при этом, четырнадцать томов дела (с 8 тома по 21 том) занимает кадастровый план территории, предоставленный Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области по соответствующему запросу.

Несмотря на большое количество судебных заседаний (19), большая часть длилась 10-15 минут.

Согласно протоколам судебных заседаний, в том числе и аудиопротоколам, судебные заседания откладывались с целью разрешения процессуальных вопросов (привлечение третьего лица, назначение экспертизы, а также предоставления документов иными лицами), а не для представления доказательств в обоснование своей позиции и ее формирования, с учетом новых доводов.

Длительность рассмотрения дела судом первой инстанции обусловлена проведением по делу судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы для разрешения вопроса об установлении наличия (отсутствия) пересечения границ земельного участка, назначенной в связи с удовлетворением ходатайства истца.

Так иск принят к производству определением суда от 06.09.2016, производство по делу было приостановлено определением от 13.03.2017 (резолютивная часть от 06.03.2017), возобновлено определением от 01.06.2017; приостановлено определением от 07.09.2017 (резолютивная часть от 01.09.2017), возобновлено определением от 15.05.2018. Резолютивная часть решения объявлена судом 19.05.2018.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание предмет и основание исковых требований, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что дело не относится к категории исключительной сложности.

Согласно акту об оказанных услугах от 28.06.2018, стоимость оказанных ООО "Современные строительные технологии" услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции составила 459 500 руб., из которых:

- 315 000 руб. - участие двух представителей в судебных заседаниях (из расчета 21 судебного заседания и стоимости 1 судебного заседания в сумме 7500 руб.),

- 20 000 руб. - подготовка заявлений для ознакомления с материалами дела, их подача, ознакомление с материалами дела,

- 2500 руб. - анализ нормативно-правовой базы и судебной практики для оформления линии защиты,

-15 000 руб. - подготовка отзыва на искровое заявление с приложенными документами,

- 60 000 руб. - изготовление процессуальных документов в количестве 13 штук (из расчета по 5000 руб. за каждый)

- 10 000 руб. - организация проведения судебной экспертизы,

- 20 000 руб. - подготовка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2017 о приостановлении производства по делу,

- 17 000 руб. - участие двух представителей в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2017 (из расчета по 8500 руб. на каждого).

Как следует из материалов дела, интересы ООО "Современные строительные технологии" представляли два представителя - Синицин С.В. и Мисюра Е.Н.

Нормы действующего законодательства не содержат каких-либо ограничений по количеству представителей, участвующих в судебном процессе от одной стороны. Однако, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что работа, проделанная представителями ООО "Современные строительные технологии" является идентичной, из процессуальных документов, представленных в материалы дела не представляется возможным установить, что работа представителей не предполагала их самостоятельного участия, а участие одного из них не являлось бы полноценным, не отражающим позицию ответчика в полной мере, в которой она была представлена.

Согласно материалам дела, представители ответчика участвовали в 19 судебных заседания, поскольку в судебных заседаниях, состоявшихся 22.11.2016, 16.02.2017, 24.08.2017 объявлялся перерыв, при этом, судебное заседание, открытое 16.02.2017 продолжено не было (определение суда от 21.02.2017 об изменении даты судебного заседания, принятое в отсутствие сторон).

Более того, из протоколов судебных заседаний не усматривается, что представители ответчика дополняли позицию друг друга.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер судебных заседаний, степень сложности спора, работу проделанную представителями ответчика в судебных заседания, суд апелляционной инстанции считает разумными и обоснованными расходы на участие представителей в судебных заседаниях в суде первой инстанции в размере 100 000 руб.

Анализ подготовленных представителями ответчика и третьего лица процессуальных документов свидетельствует о том, что ответчик и третье лицо на протяжении всего периода рассмотрения дела придерживались изначально заявленной в отзывах позиции. При этом, доводы о ненадлежащем способе защиты и пропуске срока исковой давности имеют правовой характер и, как верно отметил суд первой инстанции, на принятие судом решения по этим основаниям не могла оказать влияние активность ответчика или третьего лица.

Соответственно процессуальная активность ответчика и третьего лица сводилась лишь к доказыванию довода об отсутствии пересечения земельного участка и земель лесного фонда, что было подтверждено судебными экспертизами, назначенными по ходатайству истца.

С учетом изложенного, судебные расходы на подготовку заявления на ознакомление, подачу заявления в Арбитражный суд Омской области и ознакомление с материалами дела, анализ нормативно-правовой базы и судебной практики для формирования линии защиты, подготовку отзыва на исковое заявление, с приложением документов подтверждающих позицию ответчика по делу, подготовку процессуальных документов, организацию проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции оценивает как разумные в общей сумме 25 000 руб.

Судебные расходы в сумме 37 000 руб. (подготовка апелляционной жалобу на определение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2017 - 20 000 руб., участие представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшимся 03.10.2017 - 17 000 руб. (по 8 500 руб. на каждого), не подлежат удовлетворению.

Согласно материалам дела, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 определение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2017 о приостановлении производства по делу N А46-12384/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Современные строительные технологии" - без удовлетворения.

В пункте 30 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Принимая во внимание изложенные выше нормы, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Современные строительные технологии" было отказано, то в силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы в сумме 37 000 руб. подлежат отнесению на лицо, которое подало апелляционную жалобу.

Согласно акту об оказанных услугах от 27.09.2019, стоимость оказанных услуг при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции составила 39 500 руб., из которых: 2500 руб. подготовка заключения о перспективах апелляционного обжалования, 20 000 руб. подготовка отзыва на апелляционную жалобу, 17 000 руб. участие двух представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное выше, а также то обстоятельство, что отзыв на апелляционную жалобу содержал все те же доводы, что и отзыв на исковое заявление, суд апелляционной инстанции считает, что в данной части разумными являются судебные расходы в сумме 20 000 руб.

По указанным выше основаниям, требование ООО "Современные строительные технологии" о возмещении судебных расходов по акту от 28.01.2019 на сумму 47 500 руб. (2500 руб. подготовка заключения о перспективах кассационного обжалования, 25 000 руб. подготовка отзыва на кассационную жалобу, 5000 руб. подготовка ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, 20 000 руб. участие двух представителей в судебном заседании суда) подлежат удовлетворению в сумме 20 000 руб.

Расходы ООО "Современные строительные технологии", понесенные в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов (по актам от 02.09.2019 и 30.08.2019 и дополнительному соглашению N 4) подлежат удовлетворению в сумме 20 000 руб., при этом суд апелляционной инстанции исходит из сложности подготовленных документов и позиции представителей ответчика, которой последние поддерживались в судебных заседаниях по рассмотрению данного вопроса.

Таким образом, общая сумма расходов, подлежащая взысканию с ТУ Росимущества в пользу ООО "Современные строительные технологии", составляет 185 000 руб.

Поддерживая суд первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований ЗАО "НПФ "Призматрон" о возмещении судебных расходов в сумме 95 000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из количества судебных заседаний (18 в суде первой инстанции и 1 в суде апелляционной инстанции), а также того обстоятельства, что ЗАО "НПФ "Призматрон" является третьим лицом, которое вступило в дело в ходе рассмотрения искового заявления, в тот момент, когда позиция ответчика была сформирована и оглашена в виде представленного отзыва на исковое заявление.

При этом, заявленные к взысканию судебные расходы ЗАО "НПФ "Призматрон" за участие одного представителя в судебных заседаниях превышают судебные расходы в данной части, заявленные ответчиком более чем в 2,5 раза, при том, что позиция третьего лица была идентична позиции ответчика.

Проанализировав представленные ЗАО "НПФ "Призматрон" в материалы дела документы (отзыв на исковое заявления и дополнения к нему, подготовка возражений относительно экспертной организации и дополнений к ним в количестве 6 штук), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, положенные в обосновании позиции третьего лица по делу, идентичны доводам ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в части взыскания судебных расходов в пользу ЗАО "НПФ "Призматрон", суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

То обстоятельство, что ТУ Росимущества является федеральным органом исполнительной власти, финансируемым из федерального бюджета, не освобождает его от несения обязанностей в том числе по возмещению судебных расходов.

Самостоятельных доводов в отношении оспариваемого определения в части процессуального правопреемства лицами, участвующими в деле не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в этой части.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит изменению в части в части взыскания с ТУ Росимущества в пользу ООО "Современные строительные технологии".

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2019 по делу N А46-12384/2016 отменить в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" 100 000 руб. судебных расходов. В этой части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" (ИНН 5502051262, ОГРН 1025500537413) 185 000 руб. судебных расходов.

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2019 по делу N А46-12384/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

А.С. Грязникова