Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 г. N 17АП-6178/17

г. Пермь

24 сентября 2018 г.

Дело N А50-25819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Васевой Е.Е., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

при участии:

от ООО ИК "А Плюс": Журавлев С.Г., паспорт, доверенность ль 25.06.2018;

от кредитора Селина Ю.В.: Вардугина В.Ю., паспорт, доверенность от 30.08.2018;

от конкурсного управляющего Клочко Е.А.: Дементьева Е.С., паспорт, доверенность от 03.09.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО ИК "А Плюс"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июля 2018 года

о признании недействительной сделки - соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.08.2016, заключенного между должником и ООО "Инвестиционная компания "Кастом Кэпитал" (в настоящее время - ООО "Инвестиционная компания "А Плюс"), применении последствий недействительности сделки

вынесенное судьей Саликовой Л.В.,

в рамках дела N А50-25819/2016

признании ООО "Профит" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2016 в отношении ООО "Профит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Владимирова Юлия Андреевна.

Объявление об открытии процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 210 от 10.12.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2017 ООО "Профит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнения обязанностей конкурсного управляющего возложено на Владимирову Юлию Андреевну.

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2017.

Определением суда от 06.09.2017 конкурсным управляющим утверждена Клочко Елена Алексеевна.

07.02.2018 конкурсный управляющий Клочко Е.А. направила в арбитражный суд заявление о признании сделок должника недействительными и применения последствий их недействительности.

Конкурсный управляющий (с учетом принятого уточненного заявления) просит признать недействительной сделку, оформленную соглашением о зачёте встречных однородных требований от 31.08.2016, заключенную между ООО "Профит" и ООО "Инвестиционная компания "Кастом Кэпитал".

В качестве последствия признания сделки недействительной конкурсный управляющий просит: восстановить задолженность ООО "Инвестиционная компания "А Плюс" перед ООО "Профит" по договору займа от 13.05.2013, заключенному между ООО "Инвестиционная компания "Кастом Кэпитал" и

ООО "Профит"; взыскать с ООО "Инвестиционная компания "А Плюс" в пользу ООО "Профит" задолженность по договору займа от 13.05.2013 в размере 6266,32 рублей, из них 5 000 рублей - сумма займа, 950,82 рублей - проценты по договору займа за период с 31.08.2016 по 22.05.2018.; 3 15,5 рублей - пени по договору займа за период с 3 1.08.2016 по 22.05.2018; продолжить начисление процентов в размере 11%, исчисленные из суммы долга в размере 5000 рублей за период с 23.05.2018 до момента фактического исполнения; продолжить начисление пени в размере 0,01%, исчисленные из суммы долга в размере 5000 рублей за период с 23.05.2018 до момента фактического исполнения.

Определением суда от 14.02.2018 заявление конкурсного управляющего принято к производству. Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2018 сделка, оформленная соглашением о зачете встречных однородных требований от 31.08.2016, заключенная между ООО "Профит" и ООО "Инвестиционная компания "Кастом Кэпитал" (в настоящее время - ООО "Инвестиционная компания "А Плюс") признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженность ООО "Инвестиционная компания "А Плюс" перед ООО "Профит" в размере 5000 рублей. Восстановлена задолженность ООО "Профит" перед ООО "Инвестиционная компания "А Плюс" в размере 5000 рублей.

Этим же определением взыскано с ООО "Инвестиционная компания "А Плюс" в пользу ООО "Профит" 6000 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ИК "А Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО ИК "А Плюс" указывает на то, что оспариваемое соглашение является способом исполнения обязательств. Вывод суда о том, что, "рассматриваемое двустороннее соглашение было направлено на погашение обязательств путем зачета, который не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения..." сделан при неверном применением норм материального права, поскольку оспариваемое соглашение, это способ расчета по обязательствам, а реальность и равноценность полученного должником исполнения конкурсным управляющим не оспаривались.

Заявитель жалобы полагает, что в результате оспариваемой сделке должник получил равноценное встречное удовлетворение, что подтверждается материалами дела и не оспаривается должником; переданное должнику имущество поступило в его собственность конкурсным управляющим не доказана цель - причинение вреда имущественным правам кредиторов; отсутствуют последствия причинения вреда, а именно установленные в п. 6 Постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010.

Апеллянт утверждает, что неисполнение обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствовало о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия такого рода обстоятельств на момент совершения оспариваемой сделки. Так к5ак согласно бухгалтерского баланса должника на 31.12.2015 баланс составлял 1 026 016 000 руб.

ООО ИК "А Плюс" полагает, что даже наличие признака заинтересованности при заключении сделки, не позволяет сделать вывод об убыточности сделки в ущерб интересам конкурсных кредиторов. Конкурсным управляющим не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления Сторонами своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель не доказал, причинение вреда, так как не оспаривает равноценность встречного удовлетворения по оспариваемой сделке. Как следует из обстоятельств настоящего спора, а также оспариваемого решения суда, конкурсным управляющим не были оспорены ни цена договоров (указанных в оспариваемом Соглашении), ни реальность и равноценность исполнения.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает, определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО ИК "А Плюс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на отмене судебного акта настаивал.

Представители конкурсного управляющего и Селина Ю.В. с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.08.2016 г. между ООО "Профит" и ООО "ИК "Кастом Кэпитал" (далее - ООО "ИК "КК", в настоящее время - ООО "Инвестиционная компания "А Плюс", ИНН 7701864354) заключено соглашение о зачёте встречных однородных требований, согласно которому задолженность ООО "ИК "КК" перед ООО "Профит" в размере 5000 рублей была зачтена. Задолженность ООО "ИК "КК" перед ООО "Профит" возникла на основании договора займа от 13.05.2013.

Согласно представленного соглашения о зачёте встречных однородных требований от 31.08.2016, задолженность ООО "Профит" перед ООО "ИК "КК" возникла на основании следующих договоров: поручения N П-0003/16 от 25.04.2016 в размере 1 000 рублей; поручения N П-0005/15 от 30.10.2015 в размере 1 000 рублей; поручения N П-0006/15 от 30.10.2015 в размере 1 000 рублей; поручения N П-0007/15 от 22.12.2015 в размере 1 000 рублей; поручения N П-0010/15 от 22.12.2015 в размере 1 000 рублей.

13.05.2013 между ООО "ИК "Кастом Кэпитал" (Заемщик) и ООО "Профит" (Займодавец) заключен договор займа от 13.05.2013 на сумму 3 000 000 рублей. В подтверждение предоставления суммы займа должником представлена выписка из ПАО "Сбербанк России" по счету ООО "Профит", согласно которой на счет ООО "ИК "Кастом Кэпитал" перечислены должником денежные средства в сумме 3 000 000 рублей. В последующем ответчиком сумма займа возвращена частично, что следует из выписки по счету должника (10.06.2013 на сумму 2 000 000 рублей), платежных документов.

На момент подписания соглашения о зачете встречных однородных требований сумма задолженности ООО "ИК "Кастом Кэпитал" перед ООО "Профит" составляет 122 441,11 рублей (п.1 договоров).

Кроме того, между ООО "Профит" (Компания) и ООО "ИК "Кастом Кэпитал" (Клиент) заключены договоры поручения N П-0003/16 от 25.04.2016, N П-0005/15 от 30.10.2015, N П-0006/15 от 30.10.2015, N П- 0007/15 от 22.12.2015, N П-0010/15 от 22.12.2015.

В соответствии с условиями договором Клиент поручает, а Компания обязуется за вознаграждение заключить по поручению Клиента сделки купли-продажи ценных бумаг с параметрами, указанными в пункте 1.2 договора, действуя при этом от имени и за счет Клиента.

Клиент уплачивает Компании вознаграждение за оказание услуг по договорам, в размере 1000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Компании, если иной порядок выплаты вознаграждения Компании не установлен отдельным соглашением сторон (пункт 3.1 договора).

В подтверждение исполнения обязательств в материалы дела представлены договоры поручения N П-0003/16 от 25.04.2016, N П- 0005/15 от 30.10.2015, N П-0006/15 от 30.10.2015, N П-0007/15 от 22.12.2015 г., N П-0010/15 от 22.12.2015; уведомления об использовании специального брокерского счета; договор от 25.04.2016 N ИК/Б/ВНБ- 0003/16, договор залога ценных бумаг N ПЗ-002/15 от 03.11.2015, договор N ИК/Б-ВНБ-0005/15 от 23.12.2015, дополнительные соглашение от 22.12.2015, договор N ИК/Б-ВНБ-0006/15 от 23.12.2015, дополнительного соглашение от 23.12.2016, отчеты о выполнении депозитарной операции по счету ДЕПО (т.1 л.д.38-81).

31.08.2016 между ООО "Профит" и ООО "ИК "Кастом Кэпитал" заключено соглашение о зачёте встречных однородных требований, согласно которому задолженность ООО "ИК "КК" перед ООО "Профит" в размере 5000 рублей была зачтена (т.1 л.д.37).

Наличие обязательств ответчика перед должником зачтенные в указанном акте от 31.08.2016 подтверждено первичными документами и сторонами не оспаривается.

Полагая, что на момент совершения зачета между должником и аффилированным лицом должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате данных выплат должнику и его кредиторам был причинен вред, конкурсный управляющий Клочко Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения), основывая свои требования на положениях ст.61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для этого, предусмотренных статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) судам разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 названного Закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в данном Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 9 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве, и если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. То есть обязанность доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника лежит на заинтересованном лице.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 31.08.2016, то есть в пределах шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 07.11.2016).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На момент совершения указанной сделки у ООО "Профит" имелись иные кредиторы, исполнение обязательств перед которыми возникли задолго до совершения оспариваемой сделки, а именно: ИП Фещенко В.Ф. на сумму 500 000 рублей основного долга и 6 472,60 рублей процентов, требования которого установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2015; Селиным Ю.В. на сумму 191 817 337,05 рублей основного долга, 15 353 413,76 рублей процентов, 26 031 266,45 рублей дивидендов, задолженность по процентам формируется с 2013 года, по дивидендам с 2012 года; Гороховой О.И. в размере 1 111 578 рублей суммы займа, 19 689,82 рублей процентов по займу, 44 619,40 рублей дивидендов; Старковой А.Ф. в размере 1 111 578 рублей суммы займа, 19 689,82 рублей процентов по займу, 44 619,40 рублей дивидендов, задолженность по процентам формируется с января 2016 года; Амин А.И. в размере 1 111 578 рублей суммы займа, 19 689,82 рублей процентов по займу, 44 619,40 рублей дивидендов, задолженность по процентам формируется с января 2016 года; Юркиной Л.В. в размере 2 709 038,29 рублей основного долга, задолженность по процентам формируется с 2015 года; Юркиной И.В. в размере 3 673 816,31 рублей основного долга, задолженность по процентам формируется за период с декабря 2015 по ноябрь 2016 года.

Совершение ряда сделок ООО "Профит" с аффилированными лицами путем погашения сделок, судом установлены в том числе при рассмотрении обоснованности требования ОАО "Каменный пояс" (определение суда от 11.07.2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2018).

ООО "УНИВЕР Капитал" представлены сведения, согласно которым происходили аресты имущества, принадлежащего ООО "Профит", например, инвестиционных паев в ЗПИФах. Постановления об арестах датированы как 30.10.2015, сами аресты по счетам происходят 08.12.2015, что указывает об известных должнику требованиях в его адрес со стороны третьих лиц, сопровождающихся судебными разбирательствами с предварительными претензиями и о наложении арестов на имущество Должника. Кроме того, в целях обеспечения иска Брандман Т.В. постановлением судебного пристава от 29.10.2015 наложен арест на денежные средства ООО "Профит". 30.10.2015 в отдел ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю поступило исполнительное производство о наложении ареста на имущество и денежные средства должника ООО "Профит".

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, из материалов дела можно сделать очевидный вывод, что ООО "Инвестиционная компания "А Плюс" в момент совершения оспариваемой сделки было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Согласно пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из отчета временного управляющего, по состоянию на 31.12.2016 активы должника составляют 800 598 тыс.руб., в том числе основные средства 32 тыс.руб., товарно-материальные запасы (земельные участки) -42 466 тыс.руб, дебиторская задолженность - 13 155 тыс.руб., краткосрочные финансовые вложения - 744 986 тыс.руб. (отчет 56-57). При этом в составе показателя финансовых вложений числятся ценные бумаги, полученные по договорам займа в сумме 445 604 тыс. руб., которые не принадлежали должнику и были отражены должником в силу специфики бухгалтерского учета; указанные ценные бумаги, полученные по договорам займа, в том числе от физических лиц (часть требований которых рассмотрены судом и включены в реестр требования кредиторов должника), в дальнейшем были проданы обществом "Профит"; общество "Профит" имеет два счета ДЕПО, открытые в депозитарии общества с ограниченной ответственностью "Универ Капитал" и общества ИК "Финансовый дом", из которых следует, что указанное имущество выбыло из собственности общества "Профит" до декабря 2015 года.

Как верно отмечено судом, на момент совершения оспариваемой сделки должник и ООО "Инвестиционная компания "А Плюс" в силу статьи 19 Закона о банкротстве являлись заинтересованными лицами и ответчику было достоверно известно о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами и об обстоятельствах, свидетельствующих о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, ООО "Профит" зарегистрировано 21.08.1992. Уставной капитал Общества составляет 10 000 рублей. Размер и номинальная стоимость долей участников Общества распределены следующим образом: Гатауллин Тимур Ильясович - 13,2365% уставного капитала Общества, размер доли 1 323,65 рублей, Бровцев Сергей Владимирович - 86,7635% уставного капитала Общества, размер доли 8 676,35 рублей, доля находится в залоге по обязательствам по договору новации долга в заменое обязательство от 09.02.2012. Государственная регистрация юридического лица произведена 21.08.1992. Администрацией Ленинского района г. Перми, регистрационный номер 313/3, ОГРН 1025900521151. 03.07.2001 ООО "Профит" поставлено на налоговый учет ИФНС России по Ленинскому району г. Перми.

С 15.09.2016 до даты введения конкурсного производства генеральным директором являлся Городов Михаил Олегович, по 14.09.2016 генеральным директором был Гатауллин Тимур Ильясович.

Основным видом деятельности должника является предоставление денежных ссуд под залог недвижимого имущества, дополнительный вид деятельности - вложения в ценные бумаги.

Временным управляющим при анализе сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сделан вывод о возможном существовании консолидированной финансовой группы, осуществляющей совместную предпринимательскую деятельность с ООО "Профит", в частности: ООО "БриГ-Девелопмент", ООО "Кастом Кэпитал Групп", ООО "Управляющая компания "Кастом Кэпитал Групп", ООО "Инвестиционная компания "Кастом Кэпитал Групп",

ООО "Капитал Эмтейт".

Согласно анализу расходования денежных средств, полученных от реализации ценных бумаг за период с 01.01.2014 по 25.05.2016 временным управляющим установлено, чтовыручка от реализации ЦБ поступившая на расчетный счет должника составляет в сумме 368 931 тыс.руб. При этом на осуществление сделок с группой компаний Кастом Кэпитал групп направлено в сумме 288 997 тыс.руб.

На дату подписания соглашения о зачёте встречных однородных требований от 31.08.2016 учредителем ООО "Профит" были Бровцев СВ. и Гатауллин Т.П., директором являлся Гатауллин Т.П.; учредителем ООО "Инвестиционная компания "Кастом Кэпитал Групп" (ныне - ООО "Инвестиционная компания "А Плюс") являлось ООО "Кастом Кэпитал Групп", директором назначена Кирпилева С.А.; учредителями ООО "Кастом Кэпитал Групп" являлись Бровцев С.В.. Гатауллин Т.И., директор - Бровцев С.В.

Согласно представленным документам уполномоченного органа, учредителями ООО "Кастом Кэпитал Групп" с 20.11.2002 являлись Бровцев С.В., Гатауллина Т.И., директором Бровцев С.В. Учредителем ООО "Инвестиционная компания "А Плюс" в период с 16.08.2013 по 29.09.2017 являлось ООО "Кастом Кэпитал Групп", директором с 15.01.2015 по 03.11.2016 назначена Кирпилева С.А., с 03.11.2016 по 05.12.2017 директором назначен Гатауллин Т.И.

Как верно установлено судом первой инстанции, что по состоянию на 30.01.2017 ООО "Профит" не обладает правом собственности на ценные бумаги, принятые в заем в рамках заключенных с третьими лицами договоров. Указанное имущество выбыло из собственности Общества до декабря 2015 года. Из отчета об операциях по счету ДЕПО N 0121430Т1, владельцем которого является ООО "Профит", операций по внесению приходной записи акции Обществ с конца ноября 2015 года не производились, что следует из представленного отчета об операциях Обществом "УНИВЕР Капитал". По окончании срока действия договоров займа ценные бумаги не были возвращены кредиторам.

Кроме того, согласно представленным пояснениям конкурсного управляющего и сведений ООО "УНИВЕР Капитал", в рамках рассмотрения исков к должнику происходили аресты имущества, принадлежащего ООО "Профит", начиная с октября 2015 года. При этом соглашения о зачете совершались должником только в отношении аффилированных лиц, в частности ООО "БриГ-Девелопмент", ООО "Кастом Кэпитал Групп", ООО "Инвестиционная компания "Кастом Кэпитал Групп" (ныне - ООО "Инвестиционная компания "А Плюс"), которые в настоящее время оспариваются конкурсным управляющим (6 заявлений).

Совершение ряда сделок ООО "Профит" с аффилированными лицами путем погашения сделок, судом установлены в том числе при рассмотрении обоснованности требования ОАО "Каменный пояс" (определение суда от 11.07.2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2018).

Судом первой инстанции правильно установлено, что указанные сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Установив наличие задолженности, образовавшейся перед иными кредиторами, включенными впоследствии в реестр требований кредиторов должника, ранее произведенных сделок, суд первой инстанции с учетом очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, правомерно признал указанные сделки недействительными.

Кроме того, в реестр требования кредиторов включены требования кредиторов, в частности Селина Ю.В. на сумму 191 817 337,05 рублей основного долга, 15 353 413,76 рублей процентов, 26 031 266,45 рублей дивидендов, при этом задолженность по процентам формируется с 2013 года, по дивидендам с 2012 года; зачет совершен в отношении отдельного аффилированного кредитора, согласно которого погашены требования по

договорам займа и купли-продажи ценных бумаг с 2013-2015 г.г., при этом в настоящее время включены требования кредиторов - физических лиц по договорам займов, по условиям которых кредиторами переданы должнику ценные бумаги на сумму более 400 млн. руб.

Доказательств, подтверждающих достаточность имущества для полного покрытия требований кредиторов, в нарушении статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил.

Следовательно, исполнением спорных платежей был нарушен принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника, установленный нормами Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что ООО ООО "Инвестиционная компания "А Плюс" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно признал недействительным оспариваемые платежи.

Согласно положениям статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, с учетом обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении последствий недействительности сделок.

Довод жалобы, что причинение вреда кредиторам отсутствует, так как соглашение о зачёте - это способ исполнения обязательства, имеется реальность и равноценность полученного должником исполнения, не доказана неплатёжеспособность/недостаточность имущества должника не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Как было указано выше, согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете.

Таким образом, вывод апеллянта о том, что законодательство не запрещает иные способы расчётов между контрагентами кроме безналичных расчётов и о том, что по соглашению сторон расчёт может производиться другими способами, в том числе. зачётом, не является состоятельным, так как зачет производится в период неплатёжеспособности/недостаточности имущества у должника, о чём было известно ответчику, который являлся аффилированным лицом по отношению к должнику, соответственно, в соответствии с вышеуказанным нормативным регулированием может быть оспорен по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

Позиция же апеллянта фактически строится на нормативном регулировании (статьи 407, 410 ГК РФ) о возможности совершения зачёта в принципе, что, по сути, к данной рассматриваемой ситуации никак не относится, так как ссылка приводится без учёта признаков несостоятельности должника, аффилированности сторон, действий с целью причинения вреда в момент совершения такого зачета.

Вопреки выводам ответчика не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

При этом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку они были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Пермского края области от 03.07.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2018 года по делу N А50-25819/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Е.Е. Васева И.П. Данилова