Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 г. N 07АП-8374/18

город Томск

24 сентября 2018 г.

Дело N А27-9856/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Хайкиной С.Н.,
судей		Н.В. Марченко,
		Н.А. Усанина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СДС-Энерго" (N 07АП-8374/2018) на решение от 10.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9856/2018 (судья Новожилова И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СДС-Энерго" (650066, город Кемерово, проспект Октябрьский, дом 53/2, офис 401, ИНН 4250003450, ОГРН 1064250010241) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (650024, город Кемерово, улица Глинки, дом 19, ИНН 4205035918, ОГРН 1044205091435) о признании недействительным решения от 06.02.2018 N 4 в части,

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: Зеленков А.А. - доверенность от 24.11.2017

от заинтересованного лица: Зубков А.Л. - доверенность от 15.01.18Ю Коптелова И.П. - доверенность от 27.12.17

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СДС-Энерго" (далее - заявитель, ООО ХК "СДС-Энерго", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.02.2018 N 4 в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 378 463 рубля, пени по налогу на имущество организаций в сумме 181 875,49 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО ХК "СДС-Энерго" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению - пункт 19 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утверждённые Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), неправильно истолковал подпункт б пункт 54 Методических указаний по бухгалтерскому учёту основных средств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания по бухгалтерскому учёту основных средств). По мнению заявителя жалобы, ПБУ 6/01 предусматривает возможность применения метода уменьшаемого остатка и коэффициента не выше 3 при начислении амортизации по любым основным средствам, не исключая основные средства, являющиеся недвижимым имуществом, какие-либо ограничения на применение коэффициента ускорения 3 бухгалтерское законодательство не устанавливает, Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств действуют в части, не противоречащей ПБУ 6/01, и не предусматривают запрета на использование коэффициента 3 при способе уменьшаемого остатка начисления амортизации в бухгалтерском учёте по недвижимому имуществу, а лишь указывают на частный случай его применения, а именно: может отдельно применяться по движимому имуществу - объекту лизинга; учитывая, что в п. 3.1.12 Положения об Учётной политике для бухгалтерского учёта на 2013 г." (Приложение N 1 к Приказу N 93/4 от 27.12.2012) ООО ХК "СДС-Энерго" установлено применение коэффициента 3 по зданиям, в связи с чем полагает правомерным применение коэффициента 3 при начислении амортизации в бухгалтерском учёте по объекту основных средств "Здание котельной на шесть котлов Ква-7,0-100 ШпВТуо с дымовыми трубами".

В представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве Инспекция считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО ХК "СДС-Энерго" и обособленных подразделений (ООО "Железная котельная", ООО "Сибирская энергосбытовая компания", ООО "Прокопьевскэнерго") по вопросам правильности исчисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций, водного налога, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 18.10.2017 N 16 и вынесено решение от 06.02.2018 N 4 о привлечении ООО ХК "СДС-Энерго" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статей 123, пунктом 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 536,40 руб., налогоплательщику доначислены: налог на имущество организаций в размере 378 463 руб., начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление налога на имущество организации, налога на доходы физических лиц в обще размере 183 258, 85 руб., а также налоговым органом установлено завышение суммы налога на прибыль организаций, подлежащей уплате в бюджет, за 2013 год в размере 75 692, 6 руб.

Основанием для доначисления налога на имущество организации, соответствующих сумм пени явился вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком пунктов 1,3 статьи 375, пунктов 3,4 статьи 376 НК РФ, выразившееся в занижении налоговой базы по налогу на имущество организаций, в связи с неправомерным применением коэффициента ускорения равного 3.

Решением от 05.04.2018 N 207 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 378 463 руб., начисления пени по налогу на имущество в размере 181 875,49 руб., Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 373, 374, 375,376 НК РФ, пунктов 4, 7, 17, 18, 19 ПБУ 6/01, пункта 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу об отсутствии у Общества необходимых условий для применения ускоренного коэффициента амортизации равного 3 к спорному объекту основных средств и права налогоплательщика на его произвольное применение.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшем их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В свою очередь, обязанность доказывания нарушенного права в силу положений статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно статье 373 НК РФ Общество в 2013 году являлось плательщиком налога на имущество организаций.

Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

По смыслу пункта 1 статьи 374 НК РФ момент, с которого имущество становится объектом налогообложения, обусловлен правилами бухгалтерского учета.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 "О Министерстве финансов Российской Федерации" Минфин России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности, государственного долга, аудиторской деятельности, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, производства, переработки и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней, таможенных платежей, определения таможенной стоимости товаров и транспортных средств, инвестирования средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии, организации и проведения лотерей, производства и оборота защищенной полиграфической продукции, финансового обеспечения государственной службы, противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации и порядок учета на балансе организаций объектов основных средств установлены в ПБУ 6/01, а также в Методических указаниях по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных в пределах своей компетенции Министерства финансов Российской Федерации в дополнение к ПБУ 6/01 Приказом от 13.10.2003 N 91н.

Исходя из пункта 4 ПБУ 6/01, пункта 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, только если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В соответствии с пунктом 17 ПБУ 6/01 стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации.

Начисление амортизации производится одним из следующих способов: линейным способом; способом уменьшаемого остатка; способом списания стоимости по сумме чисел лет срока полезного использования; способом списания стоимости пропорционально объему продукции (работ) (пункты 18 ПБУ 6/01).

При этом применение ускоренного коэффициента не выше 3 предусмотрено только лишь при начислении амортизации способом уменьшаемого остатка (абзац второй пункта 19 ПБУ 6/01).

Аналогичное правило о применении названного коэффициента только для способа уменьшаемого остатка предусмотрено также пунктом 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств. При этом, упомянутый пункт Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств позволяет применять коэффициент ускорения равный 2 - субъектам малого предпринимательства, не выше 3 - по движимому имуществу, составляющему объект финансового лизинга и относимому к активной части основных средств (подпункт "б").

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) к документам в области регулирования бухгалтерского учета относятся: 1) федеральные стандарты; 2) отраслевые стандарты; 3) рекомендации в области бухгалтерского учета; 4) стандарты экономического субъекта.

Исходя из части 1 статьи 30 Закона N 402 до утверждения Минфином России федеральных стандартов бухгалтерского учета обязательному применению подлежат положения по бухгалтерскому учету и иные нормативные правовые акты, утвержденные Минфином России до 1 января 2013 г., следовательно, в период спорных правоотношений действовали и подлежали обязательному применению ПБУ 6/01 и Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств.

Таким образом, применение коэффициента ускоренной амортизации не выше 3 (с учетом пункта 1 статьи 375 НК РФ, согласно которому остаточная стоимость имущества, учитываемая при расчете налоговой базы по налогу на имущество организаций, формируется в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета), возможно лишь при соблюдении порядка, установленного пунктом 19 ПБУ 6/01 и пунктом 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств.

Из материалов дела следует, что согласно инвентарной карточке учета объектов основных средств (форма ОС-6) N 00000284 от 30.09.2010, договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2013, акту приема-передачи от 01.10.2013, объект основного средства - "Здание котельной на шесть котлов Ква-7,0-100 ШпВТу с дымовыми трубами" принято к бухгалтерскому учету 30.09.2010, списано с бухгалтерского учета Общества 01.10.2013 в связи с его реализацией.

Пунктом 3.1.12 Положения об Учётной политике для бухгалтерского учёта на 2013 г." (Приложение N 1 к Приказу N 93/4 от 27.12.2012) ООО ХК "СДС-Энерго" установлено, в том числе производить начисление амортизации способом уменьшаемого остатка по следующим однородным группам: здания и сооружения, введенные в эксплуатацию с 01.01.2010 года, с использованием при расчете годовой суммы амортизации повышающего коэффициента 3 к норме амортизации.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что начисление амортизации в 2013 году произведено Обществом способом уменьшаемого остатка с применением ускоренного коэффициента 3 к норме амортизации по объекту основного средства - "Здание котельной на шесть котлов Ква-7,0-100 ШпВТу с дымовыми трубами" инв. N 00000284 с первоначальной стоимостью 91 849 865, 51 руб., относящегося к категории "Здания" и "Сооружения"; указанный объект основных средств не является движимыми имуществом и объектом финансового лизинга.

Установленные налоговым органом обстоятельства материалами дела подтверждаются и Обществом не оспаривается.

Учитывая, что объект основных средств заявителя - "Здание котельной на шесть котлов Ква-7,0-100 ШпВТу с дымовыми трубами" инв. N N 00000284 не является движимым имуществом, а также предметом лизинга, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Общества необходимых условий для применения ускоренного коэффициента амортизации 3, является правильным.

Доводы налогоплательщика о том, что применение ускоренного коэффициента 3 определено учетной политикой Общества, ПБУ 6/01 предусматривает возможность применения метода уменьшаемого остатка и коэффициента не выше 3 при начислении амортизации по любым основным средствам, не исключая основные средства, являющиеся недвижимым имуществом, какие-либо ограничения на применение коэффициента ускорения 3 бухгалтерское законодательство не устанавливает, Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств действуют в части, не противоречащей ПБУ 6/01, не предусматривают запрета на использование коэффициента 3 при способе уменьшаемого остатка начисления амортизации в бухгалтерском учёте по недвижимому имуществу, а лишь указывают на частный случай его применения (по движимому имуществу - объекту лизинга), отклоняются апелляционным судом, поскольку действующим законодательством не предоставлено право организациям произвольно, по собственному усмотрению, без учета требований действующего законодательства применять ускоренный коэффициент амортизации равный 3 к любым объектам основных средств; при этом, в рассматриваемом случае пункт 19 ПБУ 6/01 применяется во взаимосвязи с Методическими указания по бухгалтерскому учёту основных средств (пункт 54) (статья 21 Закона N 402) и не изменяет условия, при которых наступает право организации на применение коэффициента ускорения 3, и не противоречат установленным в названных пунктах порядку амортизации основных средств.

Поскольку спорный объект основных средств заявителя не отвечал требованиям, установленным пунктом 19 ПБУ 6/01 и пунктом 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, то основания для установления коэффициента равного 3 при начислении амортизации способом уменьшающего остатка по спорному основному средству, относящемуся к группе "Здания", у налогоплательщика не имелось, что не было учтено экономическим субъектом.

Соответственно, уменьшение остаточной стоимости в бухгалтерском учете в три раза привело к увеличению амортизационных отчислений, что повлекло за собой занижение среднегодовой стоимости спорного объекта основных средств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оснований для доначисления Обществу налога на имущество организаций в сумме 378 463 руб., а также соответствующих сумм пеней.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.07.2011 N 2346/11 и судебной практикой (Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2013 NА27-1585/2013 от 03.06.2014 по делу NА27-8854/2013, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2015 N Ф09-1265/15 по делу N А50-8856/2014).

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований на основании части 3 статьи 201 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иное толкование Обществом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 156, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9856/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СДС-Энерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина