Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 г. N 17АП-1323/11

г. Пермь

24 сентября 2018 г.

Дело N А50-4132/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ветошкина Ивана Алексеевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июля 2018 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А50-4132/2010,

вынесенное судьей Кудиновой О.В.

по иску муниципального образования "город Пермь" в лице Администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Ветошкину Ивану Алексеевичу (ОГРНИП 304590423800066, ИНН 590400303138)

третьи лица:

Департамент планирования и развития территории г. Перми,

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

Гуляева Татьяна Алексеевна,

закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24

(ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606),

общество с ограниченной ответственностью "Стожары"

(ОГРН 1025900911630, ИНН 5904021074),

общество с ограниченной ответственностью "Арк ан сьель"

ОГРН 1085902003516, ИНН 5902164020),

о признании объекта самовольной постройкой, сносе строения,

установил:

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 объект недвижимого имущества - 1-этажное здание - кафе с подвалом (Лит. А-А6), общей площадью 747,9 кв. м, находящееся по адресу: г. Пермь, ул. Подгорная, 109 "а", признан самовольной постройкой, на индивидуального предпринимателя (предприниматель) Ветошкина И.А. возложена обязанность снести указанную самовольную постройку за свой счет.

Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2015 был изменен способ исполнения судебного акта по настоящему делу: Администрации г. Перми предоставлено право снести 1-этажное здание - кафе с подвалом (Лит. А-А6), общей площадью 747,9 кв. м, находящееся по адресу: г. Пермь, ул. Подгорная, 109 "а", с последующим возложением расходов по сносу на должника - предпринимателя Ветошкина И.А.

Предприниматель Ветошкин И.А., ООО "Стожары", ООО "Арк ан съель" обратились в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер для предотвращения немедленного сноса и разрушения всего домовладения, запрещении истцу совершать немедленный снос здания кафе по ул. Подгорная, 109 а, площадью 747 кв. м до вступления определения об отсрочке исполнительного производства по сносу объекта, определения об изменении способа решения суда о сносе здания по ул. Подгорная 109а г. Перми путем демонтажа, в законную силу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2018 в удовлетворении заявления предпринимателя Ветошкина И.А., ООО "Стожары", ООО "Арк ан съель" о принятии обеспечительных мер отказано.

Данное определение обжаловано предпринимателем Ветошкиным И.А. в апелляционном порядке, апелляционная жалоба (N 17АП-1323/2011(9)) принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 31.07.2018.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ходатайство о применении обеспечительных мер было направлено на защиту прав должника от неправомерных и незаконных действий кредитора по лишению его и арендаторов имущества, не указанного в судебных решениях.

Администрация г. Перми в отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 24.09.2018) против ее удовлетворения возражает, указывает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Администрация г. Перми в рамках исполнительного производства осуществляет демонтаж объекта на основании судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего дела и вступившего в законную силу.

Испрашиваемые обеспечительные меры Администрация г. Перми считает направленными на преодоление обязательности вступившего в законную силу судебного акта, что не допустимо (ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятия испрашиваемых обеспечительных мер (запрет истцу совершать немедленный снос здания кафе) было указано, что такая мера направлена на предотвращение немедленного сноса и разрушения всего домовладения до вступления определений об отсрочке исполнительного производства по сносу объекта, определения об изменении способа решения суда о сносе здания по ул. Подгорная 109 а путем демонтажа в законную силу.

В отношении фактических обстоятельств было указано, что Администрация города Перми в ускоренном порядке, получив определение суда, 12.07.2018 предупредила Ветошкина И.А. о сносе 13.07.2018 здания и домовладения без предоставления срока на предупреждения арендаторов о срочном выезде, о расторжении договоров с эксплуатирующими организациями по подаче воды, канализации, электроэнергии, так как в подвале здания находится водомерный узел, который подает воду на три здания, кафе, склад Кузиной М.М, магазин Ветошкина И.А. В указанных зданиях находятся арендаторы ООО "Стожары", ООО "Арк ан съель", предприниматель Чернов В.В., Полиграф - Сити, предприниматель Красильникова Н.В. и другие.

Заявители полагали, что экстренный слом здания чреват экологической катастрофой, возможен подтоп соседей, в том числе канализационными стоками.

В здании кафе работают ООО "Стожары", ООО "Арк ан съель", предприниматель Красльникова Н.В., имеется их оборудование.

По мнению заявителей за один день не сделать эвакуационные работы и не подобрать помещение, куда можно переехать.

Постановлением судебного пристава предоставлен срок для демонтажа должнику до 20.07.2018.

Как указывали заявители, слом всего здания в один день не позволит компенсировать убытки от сноса здания, не позволит разобрать здание на материалы, пригодные для использования, не позволит минимизировать убытки. В связи с чем, просили отсрочить исполнение решения суда на срок 2 месяца для того, чтобы арендаторы здания, заинтересованные лица нашли себе помещения для продолжения работы, кроме того за этот срок можно переложить водоснабжение, водоотведение, канализацию, электричество и перезаключить договоры с эксплуатационными службами; установить срок исполнения решения 2 месяца для демонтажа здания, так как строительные силы заняты на других объектах.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса в отношении заявления о принятии обеспечительных мер на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Так суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 16, 90, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Администрация города Перми в рамках исполнительного производства осуществляет демонтаж объекта на основании судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего дела, а испрашиваемая заявителем обеспечительная мера фактически направлена на преодоление обязательности вступившего в законную силу судебного акта, что не соответствует части 1 статьи 16 и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также указано на отсутствие доказательств того, что в случае неприменения обеспечительных мер заявителям может быть причинен значительный ущерб.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое обжалуется.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006).

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер").

В силу ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Учитывая то, что обеспечительные меры применяются при условии их связи с предметом заявленного требования, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства такой связи, а также подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень обеспечительных мер приведен в ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющим правовое значение, исключающим в данном случае возможность удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер признается арбитражным судом отсутствие доказательств того, что здание по адресу: г. Пермь, ул. Подгорная, 109 "а", существует (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой части арбитражный суд исходит из представленных в качестве приложения к апелляционной жалобе фотоматериалов, свидетельствующих о демонтаже здания, из того, что, как указано в апелляционной жалобе, 11.07.2018 предприниматель Ветошкин И.А. "приступил самостоятельно выполнять решение суда, начав снос крыши здания путем его демонтажа; на 20.07.2018 снесена вся крыша, вывезено мелкое оборудование; на 22.07.2018 начат демонтаж большого зала, внутренние перегородки демонтированы; на совещании 20.07.2018 администрация поручила подрядчику после окончания срока требования судебного пристава 20.07.2018 приступить к сносу здания путем разрушения всего здания с 23.07.2018".

Таким образом, фактически заявитель апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства исполнения им судебного акта о демонтаже здания кафе и одновременно, возражает в отношении определения об отказе в принятии обеспечительных мер в виде предотвращения сноса по зданию, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Подгорная, 109 а.

То есть возражения заявителя апелляционной жалобы существенно противоречат его предшествующему поведению.

Судебный акт о принятии мер для предотвращения немедленного сноса и разрушения всего домовладения до вступления определений об отсрочке исполнительного производства по сносу объекта, определения об изменении способа решения суда о сносе здания по адресу: г. Пермь, ул. Подгорная, 109 а, путем демонтажа в законную силу не может быть признан соответствующим положениям, предусмотренным ст. ст. 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Имеющим правовое значение судом первой инстанции обоснованно признано отсутствие доказательств того, что в случае неприменения обеспечительных мер предпринимателю, обществам может быть причинен значительный ущерб.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А50-4132/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров Ю.В. Скромова