Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 г. N 07АП-8477/16

город Томск

24 сентября 2018 г.

Дело N А67-2561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Марченко Н.В.,
		Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании по правилам суда первой инстанции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" на решение от 19.10.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) по делу N А67-2561/2015 по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (634034, Томская область, г.Томск, ул. Белинского, д. 60, ИНН 7019038441, ОГРН 1027000871920) к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьская сервисная технологическая компания" (629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Территория Пелей Промузел, панель 8, ИНН 8905052070, ОГРН 1128905001015), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью "Норд Империал", 2) открытое акционерное общество НПО "Буровая техника" о взыскании 4 311 161,70 руб. убытков.

В судебном заседании приняли участие:

от истца (по первоначальному иску) и ответчика (по встречному иску): без участия

от ответчика (по первоначальному иску) и истца (по встречному иску): Тонков С.Н. по доверенности от 17.01.2017 (до 17.02.2019)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноябрьская сервисная технологическая ком-

пания" (далее - ООО "НСТК") обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (далее - ООО "Томскбурнефтегаз") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 9 123 205,22 руб. задолженности по договору на оказание услуг по цементированию обсадных колонн и хвостовиков N 78/14 от 11.09.2014.

Определением арбитражного суда от 04.06.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ООО "Томскбурнефтегаз", уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с ООО "НСТК" убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 78/14 на оказание услуг по цементированию обсадных колон и хвостовиков от 11.09.2014 в размере 4 311 161,70 руб.

Определением арбитражного суда от 07.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Норд Империал", ОАО НПО "Буровая техника".

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.07.2016, оставленным без изменения Постановлением от 15.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Томскбурнефтегаз" в пользу ООО "НСТК" взыскано 9 123 205 руб. задолженности, 68 616 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего: 9 191 821 руб.; в удовлетворении встречного искового заявление ООО "Томскбурнефтегаз" к ООО "НСТК" о взыскании 4 311 161,70 руб. убытков отказано.

Постановлением от 10.03.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Томской области от 29.07.2016 и Постановление от 15.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении встречного иска по требованию о взыскании убытков в сумме 1 527 921,70 руб. отменены, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении дела, решением от 19.10.2017 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении встречного искового заявление общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьская сервисная технологическая компания" о взыскании 1 914 248,40 руб. убытков отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Томскбурнефтегаз" в поданной апелляционной жалобе, просит отменить судебный акт полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме и отказе ООО "НСТК" о взыскании судебных расходов, как принятый с нарушением материальных и процессуальных норм.

ООО "НСТК" в представленном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 апелляционная жалоба ООО "Томскбурнефтегаз" принята к производству, судебное заседание, назначенное на 22.01.2018 на 11 час. 15 мин., откладывалось на 26.02.2018.

Определением 26.02.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А67-2561/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил предварительное судебное разбирательство на 19 марта 2018 года в 12 час. 00 мин.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 апелляционный суд завершил предварительное судебное заседание с открытием судебного заседания, и относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, с учетом ходатайства ответчика по встречному иску ООО "НСТК" (от 14.03.3018 поступило в электронном виде (через систему "Мой Арбитр")), в котором возражает относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании 19.03.2018, в связи с назначением в указанное время иного дела с участием ООО "НСТК" в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, посчитал необходимым назначить иную дату рассмотрения дела по существу в целях полного и объективного исследования материалов дела, в том числе, и с учетом заявленного ходатайство о назначении судебной экспертизы, вопрос, подлежащий разрешению в судебном заседании.

Определением от 05.04.2018 апелляционного суда удовлетворено ходатайство ООО "Томскбурнефтегаз" о назначении по делу судебной экспертизы, назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

07.06.2018 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский национальный исследовательский технический университет" поступило экспертное заключение по проведенной экспертизе по делу N А67-2561/2015.

08.06.2018 ООО "Томскбурнефтегаз" заявлено ходатайство о возобновлении производства по делу и назначении даты судебного заседания.

Для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу N А67-2561/2015 апелляционный суд, назначил судебное заседание на 05 июля 2018 года в 09 час. 05 мин.

Одновременно участвующим в деле лицам разъяснено, что если в судебном заседании, назначенном для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу, присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в нем, но они извещены о времени и месте этого судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе открыть судебное заседание по рассмотрению дела по существу.

Определением от 05.07.2018 возобновлено производство по делу N А67-2561/2015, учитывая наличие возражений ООО "Томскбурнефтегаз" относительно рассмотрения дела в судебном заседании 05.07.2018 по существу, судебное заседание отложено на 01 августа 2018 года в 11 час. 15 мин.

В судебное заседание, назначенное на 01.08.2018 явился представитель ООО "Томскбурнефтегаз".

Истец (по первоначальному иску), третьи лица, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствуют рассмотрению дела в их отсутствие (статья 156 АПК РФ).

Определением от 01.08.2018 судебное заседание отложено на 17.09.2018.

В судебное заседание после отложения явился представитель ООО "Томскбурнефтегаз", поддержал доводы апелляционной жалобы, ранее данные пояснения по делу, в том числе пояснения от 10.09.2018, считает, что экспертное заключение ФГБОУ ВО "Иркутский национальный исследовательский технический университет" от 04.06.2018 является относимым и допустимым доказательством по делу, просит исковые требования удовлетворить, взыскать с ООО "НСТК" убытки, причиненные ненадлежащим исполнением ООО "НСТК" обязательств по договору от 11.09.2014 в размере 2 755 919, 91 руб.

Истец (по первоначальному иску), третьи лица, явку представителей не обеспечили, письменных пояснения (неоднократно предлагалось представить апелляционным судом, в том числе, с учетом полученного заключения эксперта), не представили.

В соответствии со статьей 156, частью 10 статьи 158 АПК РФ, дело рассмотрено в судебном заседании после отложения в отсутствие представителей истца (по первоначальному иску), третьих лиц, при имеющихся явке и материалам дела.

Как следует из материалов дела, 11.09.2014 между ООО "Томскбурнефтегаз" и ООО "НСТК" был заключен договор N 78/14 на оказание услуг по цементированию обсадных колонн и хвостовиков, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 23.10.2014, N 2 от 10.11.2014, N 3 от 10.12.2014, по условиям которых услуги по цементированию, включают в себя, в частности, предоставление необходимого для цементирования оборудования, инструментов, химических реагентов, запасных частей, расходных и других материалов, отнесенных к ответственности Подрядчика, в соответствии с Приложением N 1 к Договору.

Согласно Приложению N 1 "Перечень позиций, обеспечиваемых подрядчиком и заказчиком" к настоящему договору оказание услуг по цементированию эксплуатационных колонн скважин N 520 и N Б1 куста N5 Снежного месторождения Томской области осуществляется с использованием ЦКОДов (цементировочные клапаны обратные дроссельные), которые предоставляет подрядчик.

В силу пункта 2.3.1 настоящего договора подрядчик обязался качественно оказывать услуги в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией на строительство соответствующей скважины, программой на цементирование скважины, привил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, положения о порядке организации одновременного ведения работ по бурению, освоению, вскрытию дополнительных продуктивных отложений, эксплуатации и ремонту скважин на кустовой площадке ООО "Норд Империал", Соглашением о взаимодействии в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды и правилах проживания в вахтовых поселках заказчика.

Согласно пункту 2.3.3 указанного договора подрядчик до начала цементирования обязан предоставить Программу на цементирование обсадных колонн каждой скважины. Данная программа должна включать в себя: предлагаемые системы цементных растворов с указанием объемов и состава; свойства, результаты лабораторных анализов; ожидаемый расход материалов; предложения по все буферным жидкостям, включая объемы и состав; рекомендации по регламентам и технологиям; гидравлическую программу цементирования.

В свою очередь, заказчик имеет право требовать от подрядчика выполнения цементирования качественно и в срок в соответствии с Программой на цементирование скважин (пункт 2.2.1 договора).

Согласно Приложению N 1 "Перечень позиций, обеспечиваемых подрядчиком и заказчиком" к договору на оказание услуг по цементированию эксплуатационных колонн скважин N 520 и N Б1 куста N5 Снежного месторождения Томской области осуществляется с использованием ЦКОДов, которые предоставляет подрядчик.

Таким образом, исходя из вышеуказанных условий договора следует, что ООО "НСТК" приняло на себя обязательство оказать ООО "Томскбурнефтегаз" услуги по цементированию скважин N 520 и N Б1 куста N 5 Снежного месторождения Томской области, с использованием, в частности, предоставляемых ООО "НСТК" ЦКОДов (цементировочные клапаны обратные дроссельные).

При этом ООО "НСТК" должно выполнять цементирование в соответствии с Программами на цементирование, разработанными самим ООО "НСТК".

В соответствии с пунктом 3.2.1 договор N 78/14 на оказание услуг по цементированию обсадных колонн от 11.09.2014 по окончании цементирования представитель заказчика и руководитель по цементированию подрядчика составляют и подписывают акт на выполненные работы. Подписанные сторонами акты на выполненные работы свидетельствуют о том, что подрядчик в полной мере оказал услуги на скважине. Подписание акта не снимает ответственности с подрядчика за качество оказанных услуг.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, стороны несут ответственность в порядке, определенном действующим законодательством РФ и настоящим договором (пункт 5.1 договора).

В процессе цементирования эксплуатационных колонн скважины N 520 и скважины N Б1 куст N 5 Снежного месторождения Томской области ООО "НСТК" было допущено нарушение и ненадлежащее исполнение настоящего договора, выражающееся в следующем: 24.10.2014 в процессе цементирования ООО "НСТК" эксплуатационной колонны скважины N520 куста N5 Снежного месторождения Томской области ЦКОД (цементировочный клапан обратный дроссельный) оказался негерметичным, что повлекло оставление скважины под давлением 70 атм. в целях ожидания застывания цемента (ОЗЦ) на 15 часов 30 минут; 17.12.2014 в процессе цементирования эксплуатационных скважины Б1 куста N 5 Снежного месторождения ЦКОДа (цементировочный клапан обратный дроссельный) оказался негерметичным, в связи с чем, скважина была оставлена под давлением 150 атм. в целях ожидания застывания цемента (ОЗЦ) на 12 часов 45 минут.

ООО "Томскбурнефтегаз", ссылаясь на оказание ООО "НСТК" услуг по цементированию обсадных колонн ненадлежащего качества, в связи с чем, невозможно было выполнять дальнейшие работы на скважинах до застывания цементного раствора, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 2 755 919, 91 руб., которые включает убытки в размере 1 914 248, 40 руб. - несение дополнительных затрат на содержание субподрядных организаций, находящихся на спорных скважинах в период застывания цемента на выплату заработной платы, аренду бурового оборудования, аренду буровой установки, дизельное топливо, нефть, оплату услуг буровой бригады, расходов на оплату услуг по эксплуатации котельной, на оплату услуг инженера-технолога по сопровождению буровых растворов, расходов на аренду вагон-лаборатории, расходов на оплату услуг по телеметрическому и технологическому сопровождению; 841 671, 51 руб. - оплата ООО "Томскбурнефтегаз" штрафных санкций генеральному заказчику за нарушение сроков строительства скважин, допущенных по вине ООО "НСТК".

ООО "Томскбурнефтегаз" в обоснование несения убытков, указало, что в случае герметичности ЦКОДов после цементирования соответствующих скважин, непосредственно после цементирования и во время ОЗЦ возможно выполнять работы, направленные на продолжение строительства скважин, в свою очередь, ООО "НСТК" возражая, ссылаясь на то, что во время ОЗЦ вообще никакие работы выполнять нельзя, вне зависимости от того оказались бы ЦКОДы после цементирования герметичными или нет.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Томскбурнефтегаз" о взыскании убытков, принял во внимание выводы судебной экспертизы, которыми подтверждены отклонения ООО "НСТК" от технологии цементирования эксплуатационных колонн на скважинах Снежного месторождения Томской области требованиям проектной документации на строительство скважин, а также правилам безопасности в нефтяной и газовой промышленности; в тоже время, исходя из содержания заключения судебной экспертизы, указал, что, несмотря на допускаемые в ходе выполнения работ по цементирования скважин нарушения, впоследствии брак устранялся самим подрядчиком, либо наличие таких нарушений не влияло на конечный результат работ; показания допрошенного в судебном заседании 16.05.2017 эксперта ООО НИИТЭК "ТПУ-Бурение" Рязанова Виктора Ивановича, участвовавшего в проведении судебной экспертизы по делу N А67-2561/2015, пояснившего, что принятое время ожидания затвердевания раствора в скважинах составляет не менее 24 часов, в указанный период какие-либо работы на скважине буровой бригадой проводиться не могут; исключение составляют лишь геофизические исследования; при этом, на вопрос представителя ООО "Томскбурнефтегаз" не смог указать конкретный нормативно-правовой документ, регламентирующий время ожидания затвердевания раствора в скважинах, а также запрещающий проводить дополнительные работы на скважине в этот период, эксперт ответил, что такие условия и правила содержатся в инструкциях по цементированию, в частности указал на Инструкцию по креплению нефтяных и газовых скважин ОАО "Газпром" N РД 39-00147001-767-2000; Программу по цементированию эксплуатационных колонн скважин N 520, N Б1 куста 5 Снежного месторождения Томской области, согласованными, в том числе с ООО "Томскбурнефтегаз" и ООО "Норд Империал", которыми предусмотрено время ожидания затвердевания цементного раствора равное 24 часам.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи на основе своих внутренних убеждений, арбитражный суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается согласованное сторонами спора время ожидания затвердевания цементного раствора равное 24 часам, а также установленный технологией строительства скважин запрет на проведение каких-либо строительных работы на скважинах в период застывания раствора; в нарушение требований действующего законодательства истцом по встречному иску не представлено достаточных доказательств, подтверждающих возможность проведения буровой бригадой работ на скважинах в период застывания раствора, а также причинно-следственную связь между выявленными на стадии проведения работ (до их окончания и сдачи заказчику) негерметичностью ЦКОДов и возникшими у ООО "Томскбурнефтегаз" убытками в заявленном размере.

Принимая во внимание, что без рассмотрения вопроса о возможности или невозможности выполнения работ во время ОЗЦ, исходя из позиций сторон по делу (ООО "НСТК" ссылается на то, что если бы ЦКОДы на скважинах N 520 и N Б1 оказались бы герметичными, то в любом случае во время ОЗЦ какие-либо работы проводить невозможно,следовательно, негерметичность ЦКОДов не повлияла на процесс строительства скважин и в результате негерметичности ЦКОДов ООО "Томскбурнефтегаз" не могли быть причинены убытки; ООО "Томскбурнефтегаз" полагает, что надлежащее исполнение ООО "НСТК" своих обязательств по договору способствовало бы тому, что геофизические работы могли бы быть начаты, и соответственно, завершены ранее, из-за чего подрядные организации стояли бы в ожидании меньшее количество времени, и как, следствие, истец по встречному иску понес бы меньшие затраты на их содержание на месторождении при согласованном времени ОЗЦ- 24 часа, в течение которого можно было бы в случае герметичности ЦКОДа выполнять работы по геофизическим исследованиям), а также выводы судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции, согласно которым подтверждено отклонение ООО "НСТК" от технологии цементирования эксплуатационных колонн на скважинах Снежного месторождения Томской области, пояснений эксперта Рязанова В.И., о том, что в случае негерметичности ЦКОДов и оставлении скважин под давлением нельзя выполнять работы по бурению, но работы направленные на дальнейшее строительство скважин выполнять можно, в том числе, работы по геофизическим исследованиям, то есть, необходимы специальные познания, апелляционным судом Определением от 05.04.2018, с учетом перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Иркутский национальный исследовательский технический университет", экспертам Карпикову Александру Владимировичу, Тирскому Олегу Николаевичу, Чащину Леониду Михайловичу, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Возможно ли было выполнять работы на скважине N 520 Снежного месторождения Томской области во время ожидания затвердевания цемента (ОЗЦ) в случае герметичности ЦКОДа после цементирования 24 октября 2014 года эксплуатационной колонны скважины и оставлении скважины на время ОЗЦ? (вопрос 1);

- Возможно ли было выполнять работы на скважине N Б1 Снежного месторождения Томской области во время ОЗЦ в случае герметичности ЦКОДа после цементирования 17 декабря 2014 года эксплуатационной колонны скважины и оставлении скважины на время ОЗЦ? (вопрос 2);

- Какие виды работ возможно выполнять на скважинах N 520 и N Б1 Снежного месторождения Томской области в случае герметичности ЦКОДа после цементирования эксплуатационной колонны скважины и оставлении скважины на время ОЗЦ? (вопрос 3);

- Повлияла ли негерметичность ЦКОдов и оставлении скважин N 520 и N Б1 Снежного месторождения Томской области на время ОЗЦ под давлением на превышение сроков строительства скважин N 520 и N Б1 Снежного месторождения Томской области? (вопрос 4);

- Возможно ли проведение работ в скважинах скважин N 520 и N Б1 Снежного месторождения Томской области при оставлении их под давлением на период ожидания затвердевания цемента в случае негерметичности ЦКОДа? (вопрос 5).

Согласно экспертному заключению ФГБОУ Иркутский национальный исследовательский технический университет" от 04.06.2018 (л.д. 2-19, т.16) выводы по ответу на Вопрос 1 на скважине N 520 Снежного месторождения Томской области во время ожидания затвердевания цемента (ОЗЦ) в случае герметичности ЦКОДа после цементирования 24 октября 2014 года эксплуатационной колонны скважины и оставлении скважины на время ОЗЦ можно было проводить испытание на герметичность обсадных колонн в момент посадки продавочной пробки на цементировочный клапан ЦКОД, выполнять геофизические исследования (ГИС) методами: гамма-цементометрии (СГДТ), гамма-каротаж (ГК), нейтронный каротаж (НК), локатор муфт (МЛМ); выполнять вспомогательные работ на скважине с применением талевой системы буровой установки без силового воздействия на обсадную колонну; ответ на вопрос 2: на скважине N Б1 Снежного месторождения Томской области во время ОЗЦ в случае герметичности ЦКОДа после цементирования 17 декабря 2014 года эксплуатационной колонны скважины и оставлении скважины на время ОЗЦ, при этом колонна находится на весу, возможно проведение следующих работ: испытание на герметичность обсадных колонн в момент посадки продавочной пробки на цементировочный клапан ЦКОД, выполнять геофизические исследования (ГИС) методами: гамма-цементометрии (СГДТ), гамма-каротаж (ГК), нейтронный каротаж (НК), локатор муфт (МЛМ); выполнять вспомогательные работы на скважине с применением талевой системы буровой установки без силового воздействия на обсадную колонну; аналогичные ответы на вопрос 3, выводы по вопросу 4 превышение сроков строительства скважин исчисляется от начала времени ОЗЦ до возобновления работ на устьях скважин (до начала выполнения геофизических работ (ГИС), соответственно, превышение сроков составило: 15 часов 30 минут по скважине N 520 Снежного месторождения Томской области и 12 часов 45 минут по скважине N Б1 Снежного месторождения Томской области; разрешается проводить испытание на герметичность обсадных колонн в момент посадки продавочной пробки на цементировочный клапан ЦКОД (пункт 243 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утверждены Приказом от 12.03.2013 N 101 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее- Приказ N 101)); выводы по вопросу 5 проведение каких-либо работ в скважинах N 520 и N Б1 Снежного месторождения Томской области при оставлении их под давлением на период ожидания затвердевания цемента в случае негерметичности ЦКОДа невозможно.

Таким образом, при проведении судебной экспертизы эксперты ФГБОУ ВО "Иркутский национальный исследовательский технический университет" пришли к выводам о том, что в связи с негерметичностью ЦКОДов, допущенных ООО "НСТК" при цементировании скважин N 521 и N Б1 Снежного месторождения Томской области, 24.10.2015 и 17.12.2015, соответственно, устья данных скважин были перекрыты (загерметизированы), внутри эксплуатационной колонны имелось давление, при перекрытом устье скважины (загерметизированности устья скважины) выполнять какие-либо работы было невозможно, в том числе, работы по геофизическим исследованиям, в то же время, в случае, если бы ЦОКОДы оказались бы герметичными, то непосредственно после цементирования скважин, возможно было выполнять геофизические исследования (ГИС), а также выполнять вспомогательные работы на скважине с применением талевой системы буровой установки без силового воздействия на обсадную колонну, но так как, после цементирования скважин ЦКОДы оказались негерметичными, то устья скважин были загерметизированы и скважины были оставлены под давлением (скважина N 520 на 15 часов 30 минут, скважина N Б1 на 12 часов 45 минут), в связи с чем, продолжение работ началось по истечении 15 часов 30 минут и 12 часов 45 минут, соответственно, что привело к превышению сроков строительства скважин.

При этом, в ответе на вопрос 4, эксперты сделали выводы о том, что даже если учесть, что время ОЗЦ по проекту составляет 24 часа, геофизические исследования в течение 9 часов 30 минут проводились за пределами времени отведенного по проекту ОЗЦ, хотя они должны быть выполнены в течение первых 14-18 часов после заливки цемента, по истечении 15 часов 30 минут после заливки цемента, когда цемент уже затвердел, можно было выполнить исследование цементного кольца методом акустической цементометрии; геофизические исследования в скважине N Б1 методами СГДТ, ГК, НК МЛМ и термометрия начались только в 02 часа 00 минут 18 декабря 2014, то есть с задержкой на 12 часов 45 мину и продолжались в течение 18 часов 45 минут до 20 часов 45 минут 18 декабря, даже если учесть, что время ОЗЦ по проекту составляет 24 часа, геофизические исследования в течение 7 часов 30 минут проводились за пределами времени отведенного по проекту ОЗЦ, хотя они должны быть выполнены в течение первых 18 часов после заливки цемента, а по истечении этого времени, то есть через 12 часов 45 минут после заливки цемента, когда цемент уже затвердел (давление в скважине стравили через 12 часов 45 минут) можно было выполнить исследования цементного кольца методом акустической цементометрии.

В соответствие с пунктом 1 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Нарушение и ненадлежащее исполнение ООО "НСТК" обязательств по договору подтверждается документами: суточными рапортами N 54 от 24.10.2014, N 55 от 25.10.2014, N 56 от 24.10.2014, N 50 от 17.12.2014, N 51. N 52 от 18.12.2014, N 52 от 19.12.2014, N 53 от 20.12.2014, подписанные представителями ООО "Томскубернефтегаз" (генеральный подрядчик) и ООО "Норд Империал" (генеральный заказчик), Актом о начале бурения скважины N 520 куст N 5 Снежного месторождения от 24.08.2014, Техническим актом о проведении работ по цементированию скважины N 520 куста 5 Снежного месторождения от 24.10.2014, Актом окончания бурения скважины N 520 куста N 5 Снежного месторождения от 06.03.2015, Протоколом принятия о принятии выполненных работ по бурению скважины N 520 от 31.07.2015, Актом о приемке выполненных работ N 22 от 31.07.2015, Техническим актом о проведении работ по цементированию скважин N Б1 куста N 5 Снежного месторождения от 17.12.2014, Актом об отклонении при цементировании обсадной колонны 178 мм от 18.12.2014, Актом о начале бурения скважины N Б1 куст N 5 Снежного месторождения от 28.10.2014, Актом окончания бурения скважины N Б1 куст N 5 Снежного месторождения от 08.04.2015. Протоколом принятия выполненных объемов работ по скважине N Б1 от 02.06.2015, Актом о приемке выполненных работ N 20 от 20.05.2015, сведения в которых относительно начала времени ОЗЦ или окончания заливки цемента, но из-за негерметичности ЦКОДов скважины были оставлены под давлением, и времени стравливания давления, исходя из времени по проекту ОЗЦ 24 часа, геофизические исследования проводились ООО "НСТК" за пределами отведенного времени, также подтверждены выводами эксперта.

Кроме того, в Технических актах о проведении цементирования скважин N 520 от 24.10.2014, N Б1 от 17.12.2014, зафиксировано, что ЦКОДы оказались негерметичными после цементирования, в Акте об отклонении при цементировании осадной колонны 178 мм от 18.12.2014 указано, что во время цементирования скважины 17.12.2014 выявлены нарушения договорных обязательств - негерметичность обратного клапана после цементирования, виновная сторона ООО "НСТК".

Оценив заключение экспертов ФГБОУ ВО "Иркутский национальный исследовательский технический университет" от 04.06.2018 в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86 АПК РФ, апелляционный суд признает его надлежащим и допустимым доказательством, заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; выводы эксперта обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах экспертов отсутствуют; выводы экспертного заключения ответчиком (по встречному иску) допустимыми доказательствами не опровергнуты.

При этом, не противоречат и выводам судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции, которой подтверждено отклонение ООО "НСТК" от технологии цементирования эксплуатационных колонн на скважинах Снежного месторождения Томской области требованиям проектной документации на строительство скважин, а также правилам безопасности в нефтяной и газовой промышленности, на что указал и суд первой инстанции.

При этом, выводы суда о том, что из содержания заключения судебной экспертизы, следует, что, несмотря на допускаемые в ходе выполнения работ по цементирования скважин нарушения, впоследствии брак устранялся самим подрядчиком, либо наличие таких нарушений не влияло на конечный результат работ, не мотивированы применительно к представленным сторонами доказательствам, с учетом доводов истца по встречному иску и возражений ответчика по встречному иску.

Вывод суда о том, что Программа по цементированию эксплуатационных колонн скважин N 520, N Б1 куста 5 Снежного месторождения Томской области, согласованными, в том числе с ООО "Томскбурнефтегаз" и ООО "Норд Империал" предусмотрено время ожидания затвердевания цементного раствора равное 24 часам (пункты 6.16), аналогичное время ожидания затвердевания цементного раствора обозначено в проектной документации эксплуатационных скважин на Снежном нефтегазоконденсатном месторождении, противоречит представленным суточным рапортам, выводам эксперта о том, что если даже учесть время ОЗЦ по проекту - 24 часа, геофизические исследования проводились за пределами времени отведенного по проекту на ОЗЦ.

Указанные обстоятельства ООО "НСТК" относимыми и допустимыми доказательствами по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) не опровергнуты.

Требования о взыскании убытков от снижения Генеральным заказчиком - ООО "Норд Империал" стоимости строительства скважин N 520, N Б1 куста N 5 Снежного месторождения с в связи с нарушением срока строительства скважины, в том числе, с негерметичностью ЦКОДа и оставлении скважин под давлением, определены ООО "Томскбурнефтегаз", исходя из пропорции времени, в соотношении часов непроизводительного времени (время оставления скважин по давлением на время ОЗЦ), ставки бурения и крепления 1 метра скважины (приложение N 4 к договору строительного подряда N 165-2014 от 04.06.2014 с ООО "Норд Империал), суточных рапортов от 24.10.2014 и от 17.12.2014, что составило 461 802, 07 руб. (по скважине N 520) и 379 869, 44 руб. (по скважине N Б1), в общей сумме 841 671, 51 руб. (расчет с приложением к заявлению об увеличении исковых требований от 06.07.2017 л.д. 1-22 т. 12).

Снижение стоимости строительства скважин N 520 и N Б1 является реальным ущербом ООО "Томскбурнефтегаз".

Реальность и размер произведенных расходов (либо подлежащих оплате) и размер произведенных расходов истца подтверждаются расчетами убытков, договорами с субподрядными организациями на сумму 1 914 248, 40 руб., включающих в том числе, заработную плату вспомогательного персонала, аренду бурового оборудования, материалы, оборудование (ГСМ, дизельное топливо, нефть); работы буровой бригады, аренда буровой установки, оборудования, услуги по предоставлению и эксплуатации комплекта электрического бурового оборудования, услуги по предоставлению и эксплуатации котельной, услуги по сопровождению буровых растворов; аренда вагон-лаборатории, услуги по телеметрическому и технологическому сопровождению, сметное содержание тампонажного флота с экипажем (расчеты убытков, л.д.52-53 т.11) с подтверждением стоимости произведенных затрат и первичных документов (выставленных счетов-фактур, товарных накладных, актов).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I ГК РФ" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 754, 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за качество выполняемой работы и гарантирует результат.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Возмещение убытков допускается при доказанности факта их причинения и размера убытков, противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя убытков, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненные убытки не возникает.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В данном случае, убытки истца, связанные с оплатой работ субподрядных организаций (услуги тампонажной техники, услуги буровой бригады, услуги по аренде и тд.) в рамках обязательств по договору с генеральным заказчиком, являются реальным ущербом, учитывая, что условиям договора N 78/14 на оказание услуг по цементированию обсадных колонн и хвостовиков от 11.09.2014 ООО "НСТК" предоставляет необходимое для оказания услуг (выполнение работ) оборудование - ЦКОДы, то в силу статей 704, 745 ГК РФ ООО "НСТК" несет ответственность за качество и работоспособность данного оборудования, негерметичность ЦКОДа, оставление скважин под избыточным давлением, невозможность выполнения работ при негерметичности ЦКОДа, в свою очередь, негерметичность ЦКОДа является нарушением технологии и договорных обязательств ООО "НСТК", ООО "НСТК" в силу положений статьи 15 ГК РФ, предусматривающей восстановление права лица, которому был причинен вред, в том же объеме, что и до причинения вреда, подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с пунктами 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При установленных фактических обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт наличия состава гражданско-правового нарушения, необходимого и достаточного для удовлетворения исковых требо-

бований о взыскании с ответчика прямых убытков в размере 2 755 919, 91 рублей.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, с учетом положений статей 106, 109, 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", относятся к судебным издержкам, подтверждены представленными доказательствами (платежное поручение N 1600 от 26.12.2017), подлежат взысканию в размере 50 000 рублей с ООО "НСТК" в пользу ООО "Томскбурнефтегаз".

ООО "Томскубурнефтегаз" при подаче встречного иска уплачено 34 964 руб. государственной пошлины по платежному поручению N 32 от 16.01.2015 (л.д. 55 т. 2), при увеличении исковых требований государственная пошлина в бюджет не уплачена.

На основании пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения дела апелляционным судом, государственная пошлина в сумме 32 142,48 руб. за подачу встречного иска, государственная пошлина в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская сервисная технологическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" в размере 37 964 рубля.

Не доплаченная государственная пошлина ООО "Томскбурнефтегаз" за подачу встречного иска (увеличение требований) относится на общество с ограниченной ответственностью "Ноябрьская сервисная технологическая компания" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 1815 рублей 60 коп.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2017 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2561/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская сервисная технологическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томскбуернефтегаз" 2 755 919 рублей 91 коп. убытков; 37 964 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям; 50000 рублей расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская сервисная технологическая компания" в доход федерального бюджета 1815 рублей 60 коп. государственной пошлины по первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Н.В.Марченко Т.В.Павлюк