Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 г. N 04АП-1517/18

г. Чита

24 сентября 2018 г.

Дело N А19-15804/2017

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Н. А. Корзова., ознакомившись с апелляционной жалобой Бурудюк Анны Владимировны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2018 года по делу N А19-15804/2017 по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Инженерные коммуникации" о включении требования в реестр требований кредиторов,

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" (ОГРН 1133850007015, ИНН 3810329127),

установил следующее.

Бурудюк Анна Владимировна обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2018 года по делу N А19-15804/2017.

Одновременно с апелляционной жалобой Бурудюк Анной Владимировной подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель указал на то, что не получал определение от 10 июля 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, не получал определение от 31.07.2018 о возвращении жалобы, никаких определений Бурудюк А.В., Муклинову С.Х. на электронный адрес не направлялось.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 35.1 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем установлен сокращенный срок для обжалования определений, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве - десять дней со дня вынесения, в целях соблюдения принципа оперативности процесса о банкротстве, особенно характерного для этой категории дел и определяемого необходимостью защиты прав и интересов многих лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражным судом Иркутской области обжалуемое определение принято 07 июня 2018 года, последним днем для подачи апелляционной жалобы являлся 22 июня 2018 года.

Первоначально апелляционная жалоба Бурудюк Анны Владимировны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2018 года по делу N А19-15804/2017 подана в установленный законом срок. Согласно оттиску штампа канцелярии Арбитражного суда Иркутской области апелляционная жалоба подана 19.06.2018.

Определением от 10 июля 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением пунктов 3,4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (вопреки доводам заявителя) вручена заявителю по адресу, имеющемуся в материалах дела 20.07.2018, что подтверждается уведомлением N 67200226280148.

Кроме того, копия указанного определения направлялась Бурудюк А.В. по электронному адресу, имеющемуся в материалах дела.

Указанное определение не исполнено.

Также вся информация по делу (включая вышеуказанное определение) размещена в картотеке арбитражных дел в сети интернет.

Определением от 31 июля 2018 года апелляционная жалоба Бурудюк Анны Владимировны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2018 года по делу N А19-15804/2017 возвращена в связи с не устранением в установленный срок недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение от 31 июля 2018 года Четвертого арбитражного апелляционного суда было размещено в картотеке арбитражных дел 01 августа 2018 года.

Согласно оттиску штампа канцелярии Арбитражного суда Иркутской области апелляционная жалоба подана повторно 06 сентября 2018 года, т.е. с нарушением установленного срока на обжалование.

Частями 2, 3 статьи 259, частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции может восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что Бурудюк А.В. о начавшемся судебном процессе была извещена надлежащим образом, уже обращалась с апелляционной жалобой.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела определением от 31 июля 2018 года апелляционная жалоба Бурудюк Анны Владимировны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2018 года по делу N А19-15804/2017 возвращена в связи с неустранением в установленный срок недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку Бурудюк Анна Владимировна является подателем жалобы, она должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Указанная жалоба была возвращена Бурудюк А.В. определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года, а повторно заявитель обратился только лишь 06 сентября 2018 года.

При этом заявитель не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим от него причинам, а также не представил наличия уважительности своего бездействия по устранению недостатков апелляционной жалобы после её возврата.

В этой связи апелляционный суд признает пропуск срока на подачу апелляционной жалобы значительным и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что с даты опубликования в карточке дела картотеки арбитражных дел на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации (по адресу: http://arbitr.ru) определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 о возвращении апелляционной жалобы и получением заявителем вернувшейся апелляционной жалобы в почтовом отделении, имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы повторно в Арбитражный суд Иркутской области.

На основании изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока по причине неполучения определения от 10 июля 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, неполучения определения от 31.07.2018 о возвращении жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать, апелляционную жалобу возвратить заявителю.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

При применении данной нормы необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока (в силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, указанной в пункте 31 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (в силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда, указанной в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Бурудюк Анне Владимировне в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу Бурудюк Анны Владимировны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2018 года по делу N А19-15804/2017 возвратить заявителю.

Бурудюк Анне Владимировне разъясняется право на обжалование оспариваемого определения суда первой инстанции в суд кассационной инстанции на основании статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом судом апелляционной инстанцией в восстановлении пропущенного срока.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

Н.А. Корзова