Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 08АП-11078/18

город Омск

11 октября 2018 г.

Дело N А46-10187/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11078/2018, 08АП-10053/2018) общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" и общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" на определение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2018 по делу N А46-10187/2018 (судья Воронов Т.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" (ИНН 8904064250, ОГРН 1108904001392) об отмене обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" - Босова А.В. (паспорт, по доверенности N 03-15/2018 от 23.04.2018 сроком действия шесть месяцев).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Якиманка" (далее - ООО "Якиманка", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" (далее - ООО "Анкор Девелопмент", ответчик, заявитель) о признании заявления от 19.01.2018 об отказе от исполнения договора недействительным.

От ООО "Анкор Девелопмент" поступило встречное исковое заявление к ООО "Якиманка" о возложении обязанности освободить и возвратить нежилые помещения (торговые, складские, подсобные, офисные), общей площадью 11 023,41 кв.м., расположенные в здании Многофункционального торгово-развлекательного центра "Солнечный", находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, д. 26 (кадастровый номер 89:11:020209:960), общей площадью 40 049,1 кв.м.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2018 дело N А81-760/2018 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области. Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2018 по делу NА46-10187/2018 исковое заявление принято к производству.

В порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Якиманка" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета конкурсному управляющему ООО "Анкор Девелопмент" Шуляковской Е.Е., ООО "ЧОО "Базис групп", иным лицам ограничивать фактический доступ ООО "Якиманка" на арендуемые на основании договора аренды N 107 от 30.12.2015 нежилые помещения и чинить любые препятствия в пользовании данными помещениями;

- запрета конкурсному управляющему ООО "Анкор Девелопмент" Шуляковской Е.Е., ООО "ЧОО "Базис групп", иным лицам ограничивать подачу электроэнергии в нежилые помещения, являющиеся предметом договора аренды N 107 от 30.12.2015.

Необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер истец обосновал тем, что конкурсным управляющим ООО "Анкор Девелопмент" Шуляковской Е.Е. чинятся препятствия в пользовании помещениями, являющимися объектом аренды, предпринимаются действия, направленные на ограничение доступа к помещениям как ООО "Якиманка", так и его субарендаторам, предпринимаются действия по отключению электроэнергии в арендуемых помещениях.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2018 по делу N А46-10187/2018 заявление ООО "Якиманка" об обеспечении иска удовлетворено частично: конкурсному управляющему ООО "Анкор Девелопмент" Шуляковской Елене Евгеньевне, ООО "ЧОО "Базис Групп" запрещено ограничивать фактический доступ обществу с ограниченной ответственностью "Якиманка" на арендуемые на основании договора аренды N107 от 30.12.2015 нежилые помещения, чинить препятствия в пользовании данными помещениями; ограничивать подачу электроэнергии в нежилые помещения, являющиеся объектом аренды по договору N107 от 30.12.2015. Меры по обеспечению иска приняты до вступления решения суда в законную силу.

ООО "Анкор Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2018 по делу N А46-10187/2018.

В обоснование данного ходатайства заявитель ссылается на то, что, по его мнению:

- заявление о принятии обеспечительных мер сделано ООО "Якиманка" со злоупотреблением правом;

- возложение на ООО "Анкор Девелопмент" безоговорочного запрета ограничивать фактический доступ ООО "Якиманка" в помещения, являющиеся объектом аренды по договору аренды N 107 от 30.12.2015, приводит к невозможности применения способа защиты прав ООО "Анкор Девелопмент", предусмотренного пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- примененная обеспечительная мера является избыточной и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2018 по делу N А46-10187/2018 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

ООО "Анкор Девелопмент" и ООО "Нефтесервис", не согласившись с определением суда, обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

В обоснование жалобы ООО "Анкор Девелопмент" указывает на злоупотребление правом со стороны истца по первоначальному иску в виде обеспечения себе права пользования помещениями без внесения арендной платы, невозможность вследствие принятия обеспечительных мер реализовать ответчику право на защиту в порядке пункта 2 статьи 328 ГК РФ, избыточность принятых мер с учетом ранее принятых мер по обеспечению иска. Указанным доводам ответчика, как полагает последний, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка. Также ООО "Анкор Девелопмент" указывает на действия ООО "Якиманка" как участника ООО "Анкор Девелопмент" по получению прибыли от сдачи помещений в субаренду в обход законодательства о банкротстве.

ООО "Нефтесервис" (третье лицо) приводит доводы, аналогичные изложенным ООО "Анкор Девелопмент", указывает на нарушение ООО "Якиманка" действиями по неоплате арендных платежей своих прав как залогового кредитора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ООО "Анкор Девелопмент" уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Нефтесервис" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил свою позицию по делу, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статья 97 АПК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как разъяснено в пункте 10 названного Постановления N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Следовательно, ответчик как лицо, подавшее заявление об отмене обеспечительных мер, должен обосновать суду необходимость отмены принятых обеспечительных мер и обязан доказывать отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, которые были установлены арбитражным судом при принятии таких мер.

В связи с чем ответчик должен был представить допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие необходимость отмены обеспечительных мер.

В обоснование своих доводов ответчик указывает по существу на те же обстоятельства, что и в возражениях против определения о принятии обеспечительных мер, а именно, на злоупотребление правом со стороны истца и невозможность реализации прав предусмотренных пунктом 2 статьи 328 ГК РФ.

Исходя из предмета заявленного иска в рамках настоящего дела, между сторонами имеется спор о наличии (сохранении) арендных отношений. В настоящее время существующее состояние отношений сторон заключается во владении ООО "Якиманка" спорными помещениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Вместе с тем из содержания статей 606, 611, 614 ГК РФ следует, что встречным является обязанность арендатора по внесению арендной платы. Предусмотренные гражданским законодательством механизмы защиты прав арендодателя не предусматривают ограничение права арендатора на доступ в арендованное помещение (пункт 5 статьи 614, статья 619 ГК РФ), а потому в этой части доводы подателей жалоб подлежат отклонению.

Возражая против определения об отказе в отмене обеспечительных мер ни ответчик, ни третье лицо не представили надлежащие доказательства изменения обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии обоснованности требования истца о применении обеспечительных мер (часть 3 статьи 9, части 3 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, предусмотренное частью 2 статьи 91 АПК РФ требование о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, подразумевает, в том числе необходимость оценки судом правовых последствий принятия таких мер с точки зрения сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, баланса их интересов и интересов иных лиц (пункт 9 Постановления N 55).

Необходимость сохранения существующего состояния отношений с учетом обстоятельств настоящего спора продолжает иметь место, основания для применения обеспечительных мер не отпали, поскольку испрашиваемые истцом и приятые судом обеспечительные меры направлены на недопущение ограничения прав истца владеть и пользоваться спорными помещениями до разрешения спора о наличии (отсутствии) такового права в судебном порядке, то есть на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

При этом злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) со стороны истца не усматривается при заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер, учитывая предмет спора.

Иные доводы ответчика и третьего лица относятся к существу спора, в связи с чем также не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены обеспечительных мер и не подлежат оценке в рамках разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер, доводы апеллянтов об обратном подлежат отклонению.

Таким образом, оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, каких-либо новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, не появилось.

При изложенных обстоятельствах основания для принятия судебного акта об отмене ранее принятых мер по обеспечению иска в настоящее время отсутствуют, в связи с чем соответствующее заявление ответчика не подлежит удовлетворению, а обеспечительные меры - отмене.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2018 по делу N А46-10187/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова Ю.М. Солодкевич