Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 г. N 17АП-539/17

г. Пермь

24 сентября 2018 г.

Дело N А60-45783/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика арбитражного управляющего Ловкиной Анны Васильевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2018 года

о взыскании судебных расходов

принятому судьей Марьинских Г.В.,

по делу N А60-45783/2016

по иску Агранович Михаила Георгиевича

к арбитражному управляющему Ловкиной Анне Васильевне (ИНН 667302539734)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", ООО "Лизинг-Он-лайн", Микрюкова Алексея Витальевича, АО "ГУТА-Страхование", ПАО "Росгосстрах"

о взыскании убытков,

установил:

Агранович Михаил Георгиевич (далее также - Истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Ловкиной Анны Васильевны (далее также - Ответчик) 258957 рублей убытков, причиненных заявителю в связи с бездействием арбитражного управляющего Ловкиной А.В. в период осуществления конкурсного производства в отношении ООО "Лизинг-Он-лайн".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 исковые требования Агранович Михаила Георгиевича удовлетворены, с Ловкиной Анны Васильевны в пользу Аграновича Михаила Георгиевича взыскано 207165 рублей 60 коп. в возмещение убытков, а также 7143 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Аграновича Михаила Георгиевича удовлетворены частично, с Ловкиной Анны Васильевны взысканы убытки в размере 121 356 руб., а также 5427 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу N А60-45783/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.04.2018 от Истца поступило заявление о взыскании с Ответчика судебных расходов в сумме 237 054 рубля 03 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 года заявление Агранович Михаила Георгиевича о возмещении судебных издержек по делу N А60-45783/2016 удовлетворено частично. Взыскано с Ловкиной Анны Васильевны в пользу Аграновича Михаила Георгиевича 137054 (сто тридцать семь тысяч пятьдесят четыре) рубля 30 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении требований Агранович Михаила Георгиевича о возмещении судебных издержек в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Ответчик, арбитражный управляющий Ловкина Анна Васильевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования частично, а именно в размере 18 275,40 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не применена ст. 111 АПК РФ в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Считает, что доводам апеллянта о чрезмерности судебных расходов не дана надлежащая оценка. При рассмотрении спора представитель ответчика заявлял о том, что все существенные и имеющиеся для дела обстоятельства установлены иным судебным актом, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу NА60-24543/2012, которым признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Лизинг-Он-лайн", выразившееся в непринятии своевременных мер по истребованию торгового оборудования от ООО "УралКомплектСервис", соответственно от представителя требовались минимальные, в большей степени, формальные действия, не требующие сверх затрат и усилий. Отмечает, что за составление идентичных исковых заявлений и участие в судебных заседаниях Аграновичем Михаилом Георгиевичем было в общей сложности уплачено 565 000 рублей, что не соответствует критерию разумности и добросовестности.

В материалы дела от Аграновича Михаила Георгиевича поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения от 26.12.2016 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Ответчика 258957 рублей убытков, причиненных заявителю в связи с бездействием арбитражного управляющего Ловкиной А.В. в период осуществления конкурсного производства в отношении ООО "Лизинг-Он-лайн".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 исковые требования Агранович Михаила Георгиевича удовлетворены, с Ловкиной Анны Васильевны в пользу Аграновича Михаила Георгиевича взыскано 207165 рублей 60 коп. в возмещение убытков, а также 7143 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Аграновича М.Г. удовлетворены, с Ловкиной А.В. взысканы убытки в размере 121 356 руб., а также 5 427 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу N А60-45783/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.04.2018 от Истца поступило заявление о взыскании с Ответчика судебных расходов в сумме 237 054 рубля 03 коп.

Суд первой инстанции, установив факт оказания индивидуальным предпринимателем Подоплеловой Н.Л. юридических услуг Истцу в рамках дела N А60-45783/2016, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя, а также объем фактически оказанных услуг (в апелляционной и в кассационной инстанциях), учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о том, что судебные расходы являются соразмерными проделанной работе и взыскал с Ответчика в пользу Истца 137054 руб. 30 коп.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений части 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 года по делу N А60-45783/2016 следует, что указанный судебный акт был принят в пользу Агранович М.Г. проигравшим лицом по этому судебному акту является арбитражный управляющей Ловкина А.В.

В обоснование заявленных требований о взыскании с Ответчика 237 054 рубля 03 коп. в возмещение судебных издержек, понесенных Аграновичем в связи с рассмотрением арбитражным судом дела, Истец представил в материалы дела следующие документы:

- договор об оказании услуг от 18.09.2016, заключенный между Истцом (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Подоплеловой Натальей Леонидовной (Исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, связанные с подачей и рассмотрением арбитражным судом искового заявления к арбитражному управляющему Ловкиной А.В. о взыскании убытков, возникших в связи с утратой витрин среднетемпературных Beril S 1900 б/у в количестве 4 шт.

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету настоящего договора;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих возражения;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с исполнением настоящего договора вопросам;

- подготовить и подать в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление о взыскании с арбитражного управляющего Ловкиной А.В. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим Ловкиной А.В., приведшем к утрате витрин среднетемпературных в количестве 4 шт.,

- готовить и подавать в суд ходатайства, возражения, иные процессуальные документы, дополнительные доказательства,

- по согласованию с заказчиком участвовать в судебных заседаниях, - изучить принятый по делу судебный акт;

- при необходимости подготовить и подать апелляционную жалобу, - в случае подачи апелляционной жалобы иным лицом, изучить жалобы, подготовить отзывы на апелляционную жалобу иных участников спора;

- по согласованию с заказчиком принять участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы;

- изучать судебные акты;

- при необходимости подготовить и подать кассационную жалобу;

- в случае подачи кассационной жалобы иным лицом, изучить жалобу; подготовить отзыв на кассационную жалобу иных участников спора;

- по согласованию с заказчиком принять участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы;

- при необходимости получить исполнительный лист (п.1 договора).

Стоимость услуг по договору составляет:

- за подготовку, подачу искового заявления и необходимых документов, отслеживание движения дела в арбитражном суде, подача дополнительных документов, необходимых для принятия искового заявления к производству, ведение дела в суде первой инстанции - 100000 рублей (при количестве судебных заседаний - до 5).

- за участие в каждом последующем судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области - 20000 рублей за каждое,

- за подготовку апелляционной жалобы, либо изучение апелляционной жалобы иных лиц и подготовку отзыва, подготовку и участие в одном судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда - 50000 рублей, в случае, если заседаний будет больше одного, то участие за каждое следующее заседание оплачивается в размере - 20000 рублей.

- за подготовку кассационной жалобы, либо изучение кассационной жалобы иных лиц и подготовку отзыва на кассационную жалобу, за подготовку и участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа - 30000 рублей, если заседаний будет больше одного, то участие за каждое следующее заседание оплачивается в размере 20000 рублей.

Оплата должна быть произведена не позднее, чем в течение 5 дней после вступления судебного акта в законную силу (п.4 договора).

- дополнительное соглашение от 08.01.2018 к договору об оказании услуг от 18.09.2016,согласно которому стоимость по договору от 18.09.2016 за ведение дела N А60-45783/2016 составляет:

- за ведение дела в Арбитражном суде Свердловской области - 60000 рублей.

- за ведение дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде - 100000 рублей.

- за ведение дела в Арбитражном суде Уральского округа - 30000 рублей.

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 09.01.2018 по договору от 18.09.2016, согласно которому оказание юридических услуг по договору от 18.09.2016, в том числе:

- изучение документов, относящихся к предмету спора;

- сбор документов и других материалов, обосновывающих требования истца;

- подготовка искового заявления;

- подготовка приложений к исковому заявлению;

- подача искового заявления и приложений в Арбитражный суд Свердловской области;

- подготовка к судебным заседаниям по делу N А60-45783/2016 - 2-х судебных заседания;

- направление копии иска 3-им лицам, привлеченным к участию в деле;

- изучение отзывов иных лиц;

- изучение дополнительных доказательств, представленных ответчиком и третьими лицами;

- изучение решения;

- изучение апелляционной жалобы;

- отслеживание движения апелляционной жалобы;

- подготовка к судебному заседанию в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу, направление его в суд;

- участие в судебных заседаниях 17 арбитражного апелляционного суда 21.03.2017, 11.04.217, 03.07.2017,06.07.2017, 01.08.2017;

- представление кандидатуры эксперта и вопросов на разрешение эксперта;

- изучение дополнений ответчика;

- подготовка отзыва на ходатайство эксперта с приложением письменных доказательств;

- изучение заключения эксперта;

- подготовка ходатайства об уменьшении цены иска;

- изучение замечаний на заключение эксперта, ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы;

- изучение и анализ постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

- отслеживание поступления кассационной жалобы;

- изучение кассационной жалобы ответчика;

- подготовка к судебному заседанию в Арбитражный суд Уральского округа;

- участие в судебном заседании в Арбитражный суд Уральского округа;

- изучение и анализ постановления Арбитражный суд Уральского округа.

Количество заседаний - 3; Цена - 60000 рублей; 100000 рублей, - 30000 рублей;

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 05 от 23.03.2018 на сумму 90000 рублей, в основании которой указано "договор об оказании услуг от 18.09.2016",

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 02 от 12.01.2018 на сумму 100000 рублей, в основании которой указано "договор об оказании услуг от 18.09.2016",

- дополнительное соглашение от 01.04.2018 к договору об оказании услуг от 18.09.2016, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, связанные со взысканием судебных расходов по делу N А60-45783/2016.

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется осуществить следующие действия:

- подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области заявление о взыскании судебных расходов по делу N А60-45783/2016;

- подготовка иных процессуальных документов в рамках рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области заявления о взыскании судебных расходов;

- представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по заявлениям о взыскании судебных расходов по делу N А60-45783/16.

Стоимость услуг, указанных в п.1, составляет 25000 рублей.

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 07 от 09.04.2018 на сумму 25000 рублей, в основании которой указано "договор об оказании услуг от 18.09.2016",

- посадочный купон N 71970280180283,

- посадочный купон N 72020280180294,

- посадочный купон N 72520319856843,

- посадочный купон N 72520319856865,

- посадочный купон N 74627003059372,

- посадочный купон N 74627005600685,

- посадочный купон N 74677011983086,

- посадочный купон N 74677014641336,

- посадочный купон N 75327074575314,

- посадочный купон N 75327077160344,

- расписка о получении 22100 рублей представителем от истца в счет оплаты проездных билетов

Таким образом, при рассмотрении материалов дела судом первой интенции верно установлено, что представленными Истцом документами подтвержден факт несения им расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела N А60-45783/2016 в размере 237054 рубля 03 коп. в суде первой инстанции, апелляционной и кассационных инстанциях.

Ответчиком в ходе рассмотрения судом заявления о возмещении судебных издержек заявлено о чрезмерности и необоснованности предъявленных Истцом к взысканию с ответчика судебных издержек.

Суд вправе по собственной инициативе определить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12).

С учетом результатов рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, сложности спора, оценив доводы Ответчика о чрезмерности понесенных судебных издержек (с учетом определенного судом размера) суд первой инстанции взыскал судебные расходы следующим образом: 60 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 30 000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, 22054 рубля 30 коп., - транспортные расходы и 25 000 рублей за рассмотрение заявления о возмещении судебных издержек, всего 137054,30 рублей.

С указанным размером судебных расходов соглашается суд апелляционной инстанции, оснований для их переоценки не усматривает.

Доводы Ответчика об отсутствии элемента сложности рассмотренного судом спора по причине установления имевших значение для дела обстоятельств вступившим в законную силу судебным актом судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.10.2013 N 16416/11, согласно которой ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и наличие преюдициального акта, то есть подтверждая отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить обязательство, отказался осуществить выплату в добровольном порядке, указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Признавая размер понесенных расходов на стадии пересмотра дела судом апелляционной инстанции обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела в размере 60000 рублей, на стадии кассационного обжалования - 30 000 рублей, не превышающим в отсутствие доказательств обратного, стоимость соответствующих фактически оказанных услуг стоимости процессуальных действий в судах апелляционной и кассационной инстанциях, суд апелляционной инстанции полагает заявленные Истцом издержки при рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек с учетом количества процессуальных документов, судебных заседаний, времени, которое может потратить квалифицированный специалист для надлежащей подготовки позиции при заявлении соответствующих требований, также соответствующими заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу пункта 13 названного Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Суд первой инстанции, оценив категорию сложности спора, продолжительность его рассмотрения (представитель принимал участие в 2- судебных заседаниях в суде первой инстанции, 5-ти судебных заседаний в Семнадцатом арбитражном апелляционном, в 1-м Арбитражном суде Уральского округа), большой объем материалов, подлежавший изучению для формирования правовой позиции, пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные издержки являются соразмерными в размере 137054 руб. 30 коп. При том, требования Истца о возмещении транспортных расходов как подтвержденные надлежащими доказательствами признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (207 165,60 руб. из 121 356 руб. заявленных с учетом принятого уменьшения размера иска), суд правомерно отнес на ответчика расходы истца в сумме 137 054,30 рублей, поскольку требования удовлетворено из пропорции удовлетворенных требований 58,6 %.

Доводы апеллянта о том, что судом не применена ст. 111 АПК РФ в совокупности с разъяснениями содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае данные положения не применены. В рассматриваемом случае Истцом были заявлены требования о взыскании с арбитражного управляющего убытком, размер которых был определен в результате проведения судебной экспертизы, недобросовестных действий Аграновича М.Г.установлено не было.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неправильно применена ст. 110 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются по мотивам, изложенным в мотивировочной части постановления.

Ссылки на то, что ответчиком понесены расходы на сумму 565 000 рублей, признаются необоснованными в связи с отсутствием в материалах дела соответствующих доказательств.

Иные доводы жалобы, судом апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не являются основание для отмены судебного акта, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2018 года по делу N А60-45783/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.Е. Васева С.И. Мармазова