Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 г. N 03АП-3952/18

г. Красноярск

24 сентября 2018 г.

Дело N А33-12518/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Муратовой З.В., представителя по доверенности 28.03.2018 N 88-2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туболец Марины Владимировны на решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" декабря 2017 года по делу N А33-12518/2017, принятое судьёй Варыгиной Н.А.

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" в лице Канского межрайонного отделения (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Туболец Марине Владимировне (ОГРНИП 304241520300089, ИНН 242890001320, г. Красноярск, далее - ИП Туболец М.В., предприниматель) о взыскании задолженности за нарушение сроков межповерочного интервала трансформаторов тока за период с 01.12.2016 по 31.03.2017 в размере 510 546 рублей 85 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что истец ссылается на акт внеплановой проверки приборов учета N 52/11 от 21.11.2016, составленных сетевой организацией, признанный судом общей юрисдикции недействительным, который был составлен без участия истца и ответчика; в представленных ответчиком актах проверки прибора учета электроэнергии составленных сетевой организацией 11.02.2016 N 5/02 и 21.11.2016 N 52/11, подписанных ответчиком без замечаний, отсутствует указание проверяющих на не пригодность прибора учета или несоответствие его требованиям нормативно-технической документации, замечания по прибору учета отсутствовали; истец представил ответчику копии других актов проверки прибора учета, от той же даты и за теми же номерами, в которых указано на непригодность приборов учета в связи с истечением межповерочного интервала трансформаторов тока, что указывает на признаки фальсификации доказательств со стороны сетевой организации; отсутствуют доказательства уведомления ответчика об истечении межповерочного интервала; истец отказывается оценивать Дополнительное соглашение к договору на электроснабжение N 7112 от 02.10.2006 от 25.09.2013 в соответствии с п. 5 которого, прибор учета и трансформаторы тока, установленные в точке поставки электроэнергии, расположенной по адресу: п. Нижний Ингаш, ул. Кирова, зд. 1 "Б", пом. 1 являются вновь установленными; истец не дал оценку свидетельствам о поверке трансформаторов тока N 031005119, N 031005120, N 031005121 составленных Красноярским ФБУ ЦСМ и представленных в дело ответчиком, об их пригодности к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, что исключает недостоверность учета потребленной электроэнергии ответчиком в спорном периоде; расчетный объем потребленной электроэнергии, указанный истцом в размере 37 600 Квт/ч. определен не верно, противоречит условиям пунктов 6.7. и 7.5 договора на электроснабжение от 02.10.2006 N 7112, в соответствии с которыми, начисление расчетного объема должны производится не как "произведение максимальной мощности на часы работы объекта", а как "произведение присоединенной мощности на часы работы оборудования", по истечении двух расчетных периодов, рассчитанных из показаний приборов учета за аналогичный период предыдущего года с даты фиксации истечения межповерочного периода 20 марта 2017 г.; ответчик просил истца дать согласие оплатить потребление электроэнергии в данной точке учета расчетным методом за март 2017 года, с учетом ранее внесенной ответчиком оплаты за потребление электроэнергии на основании счетов-фактур истца, в чем истец ответчику отказал.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 344 691 рубль 11 копеек долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.07.2018 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением от 16.07.2018 рассмотрение апелляционной жалобы после отмены вышестоящей инстанции назначено на 30.08.2018, ее рассмотрение откладывалось.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон дали дополнительные пояснения, поддержали ранее заявленные требования, представитель истца представил суду уточненный расчет исковых требований.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и предпринимателем (абонент) заключен договор на энергоснабжение N7512 от 02.10.2006, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1).

В ходе плановой проверки, проведенной 21.11.2016, установлено истечение срока поверки трансформаторов тока. В акте проверки приборов учета электроэнергии N 52/11 указано на необходимость приведения измерительного комплекса в соответствие с нормативно-технической документацией.

При проведении очередной плановой проверки 20.03.2017 представителями сетевой организации филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" в присутствии ответчика выявлено, что нарушения, выявленные в ходе предыдущей проверки, не устранены, о чем составлен акт проверки приборов учета электроэнергии N 17/03, в котором зафиксировано истечение срока межповерочного интервала трансформаторов тока N 016676, 016678, 016714.

На основании акта проверки приборов учета электроэнергии N 17/03 за период с 01.12.2016 по 01.04.2017 произведено начисление взыскиваемой суммы.

За указанный период на объект ИП Туболец М.В., находящийся по адресу: Красноярский край, Нижнеингашский р-н, п. Нижний Ингаш, ул. Кирова, 1 Б, поставлено 36 700 кВт*ч электроэнергии на сумму 517 338 рублей 85 копеек.

Согласно расчету истца с учетом имеющейся переплаты на сумму 6 792 рублей, остаток долга составляет 510 546 рублей 85 копеек.

Расчет стоимости потребленной электроэнергии произведен по нерегулируемым ценам.

Неоплата ответчиком задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции, проверив расчет, произведенный истцом, согласился с его обоснованностью, признал его арифметически верным, составленным в соответствии с положениями пунктов 179, 166 Правил N 442 по максимальной мощности с учетом режима работы объекта, согласованного дополнительным соглашением к договору энергоснабжения N 7212 от 02.10.2006 от 25.09.2013 и, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности по оплате потребленной электроэнергии удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме, в размере 510 546 рублей 85 копеек.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что истцом в нарушение пунктов 166, 179 Основных положений N 442 при определении объема потребления электроэнергии не применены показания прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, кроме того, судом апелляционной инстанции указано на наличие арифметической ошибки при расчете объема электрической энергии за март 2017 года.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд вышестоящей инстанции признал правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что законодательство связывает применение положений пункта 179 Основных положений N 442 не с фактом фиксации нарушения системы учета в акте проверки, в отличие от безучетного потребления энергии, а с фактом истечения межповерочного интервала, который в рамках настоящего дела подтвержден истцом документально (акт проверки расчетных приборов учета N 17/03 от 20.03.2017), согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что истцом в нарушение пунктов 166, 179 Основных положений N 442 при определении объема потребления электроэнергии не применены показания прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, однако указал на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции относительно размера задолженности, со ссылкой на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы истца о том, что задолженность за нарушение сроков межповерочного интервала трансформаторов тока подлежит взысканию за период с 01.12.2016 по 31.03.2017, не отразил в тексте постановления мотивы, на основании которых, пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма задолженности составляет 344 691 рубль 11 копеек и указав на наличие арифметической ошибки, допущенной истцом при расчете задолженности за март 2017 года, не раскрыл ее содержание в тексте судебного акта.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, являются отношениями по снабжению электрической энергией через присоединенную сеть, следовательно, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что сумма исковых требований в размере 510 546 рублей 85 копеек представляет собой задолженность по договору на электроснабжение 02.10.2006 N 7512 за период с 01.12.2016 по 01.04.2017 по акту проверки от 20.03.2017 N 17/03, которая должна быть рассчитана истцом с учетом Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Согласно части 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125).

Пунктами 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП) предусмотрено, что поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Согласно пункту 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Правилами N 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Демонтаж прибора учета в целях осуществления его поверки производится в порядке, установленном в пункте 149 настоящего документа (пункт 155 Правил N 442).

Результаты поверки прибора учета удостоверяются знаком поверки (поверительным клеймом) и (или) свидетельством о поверке (пункт 155 Правил N 442).

Таким образом, по истечении срока поверки средств измерений, их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

Согласно пункту 167 Правил N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 173 Правил N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 Правил N 442.

Пунктом 176 Правил N 442 установлено, что результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Требования к оформлению акта по итогам проверки прибора учета установлены пунктом 176 Правил N 442.

Таким образом, Правилами N 442 закреплено, что факт проведения проверки прибора учета, а также результат такой проверки, должны оформляться соответствующим актом.

Факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки расчетных приборов учета от 20.03.2017 N17/03, подписанным представителем ответчика без замечаний.

Согласно указанному акту на объекте ответчика установлен факт непригодности измерительного комплекса ввиду истечения срока межповерочного интервала трансформаторов тока (Т-0,66 УЗ номера 016676, 016678, 016714).

Таким образом, с указанной в акте проверки даты окончания поверки (4 кв. 2016) трансформаторы тока ответчика считаются непригодными для осуществления сторонами расчетов за потребленную электроэнергию.

Суд первой инстанции, проверив расчет, произведенный истцом, согласился с его обоснованностью, признал его арифметически верным, составленным в соответствии с положениями пунктов 179, 166 Правил N 442 по максимальной мощности с учетом режима работы объекта, согласованного дополнительным соглашением к договору энергоснабжения N 7212 от 02.10.2006 от 25.09.2013 и, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности по оплате потребленной электроэнергии удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме, в размере 510 546 рублей 85 копеек.

В обжалуемом решении суд первой инстанции также указал, что истцом принято во внимание, что за первый и второй расчетные периоды (октябрь, ноябрь 2016 года) ответчиком были произведены "проплаты" по показаниям прибора учета и с указанным начислением ответчик не спорил, в результате чего данный период не предъявляется истцом к оплате, расчет произведен с 01.12.2016.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленный истцом расчет, не может согласиться с его обоснованностью и наличием оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании задолженности за нарушение сроков межповерочного интервала трансформаторов тока за период с 01.12.2016 по 31.03.2017.

Факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки расчетных приборов учета от 20.03.2017 N 17/03, подписанным представителем ответчика без замечаний.

Согласно указанному акту на объекте ответчика установлен факт непригодности измерительного комплекса ввиду истечения срока межповерочного интервала трансформаторов тока (Т-0,66 УЗ номера 016676, 016678, 016714).

Таким образом, с указанной в акте проверки даты окончания поверки (4 кв. 2016) трансформаторы тока ответчика считаются непригодными для осуществления сторонами расчетов за потребленную электроэнергию.

Истечение межповерочного интервала прибора учета (наряду с иными обстоятельствами, указанными в пункте 179 Основных положений N 442) не относится к безучетному потреблению электрической энергии в понимании пункта 2 Основных положений N 442 и является самостоятельным основанием для определения объема потребления электрической энергии расчетным способом (с применением иного порядка расчета, нежели при безучетном потреблении), аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2017 N Ф02-3345/2017 по делу N А33-9933/2016.

Законодательство не связывает применение положений пункта 179 Правил N 442 с фактом фиксации нарушения системы учета в акте проверки, в отличие от безучетного потребления энергии, а лишь с фактом истечения межповерочного интервала, который в рамках настоящего дела подтвержден истцом документально.

Таким образом, расчет потребленной электроэнергии при выявлении истечения межповерочного интервала прибора учета подлежит определению с момента истечения такого интервала, а не с даты проведения проверки прибора учета и выявления факта истечения межповерочного интервала, или по соглашению между истцом и ответчиком.

Учитывая, что межповерочный интервал трансформаторов тока истек в 4 кв. 2016 года в данном случае расчет потребленной электроэнергии подлежит определению с 01 октября 2016.

Согласно пункту 179 Правил N 442, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая не предоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Порядок определения объема потребления электрической энергии (мощности) в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в договоре, определен в пункте 166 Основных положений N 442, согласно абзацу 5 которого для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний контрольного прибора учета за расчетный период, распределяется по часам расчетного периода пропорционально почасовым объемам потребления электрической энергии в той же точке поставки на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

Таким образом, из положений пунктов 166, 179 Правил 442 следует, что в данном случае в связи с истечением межповерочного интервала приборов учета объем потребления электрической энергии должно определяться истцом исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года (для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд - октябрь, ноябрь 2016) (показания прибора учета за октябрь и ноябрь 2015 года, которые представлены в материалы дела).

Вместе с тем, расчет истца объема потребленной электроэнергии не соответствует пунктам 166, 179 Правил N 442, а именно, в нарушение указанных пунктов истец не применяет показания абонента за аналогичный период.

При установленных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правильности определения истцом объема потребления электрической энергии нельзя признать верным.

При первоначальном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцу было предложено произвести расчет исковых требований в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства.

По требованию суда апелляционной инстанции истцом был повторно представлен расчет, согласно которому задолженность с 01.10.2016 - 20.03.2017 составила 344 691 рубль 11 копеек, проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции признал его верным и удовлетворил заявленные требования частично указанном размере.

Из постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.07.2018 следует, что в своей кассационной жалобе ПАО "Красноярскэнергосбыт" ссылается на то, что за период с 21.03.2017 по 31.03.2017 им было начислено потребление электроэнергии в объеме 26 400 кВт на сумму 165 855 рублей 74 копейки. При этом, по мнению истца, апелляционным судом немотивированно исключена указанная сумма из расчета задолженности.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд вышестоящей инстанции признал правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что законодательство связывает применение положений пункта 179 Основных положений N 442 не с фактом фиксации нарушения системы учета в акте проверки, в отличие от безучетного потребления энергии, а с фактом истечения межповерочного интервала, который в рамках настоящего дела подтвержден истцом документально (акт проверки расчетных приборов учета N 17/03 от 20.03.2017), согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что истцом в нарушение пунктов 166, 179 Основных положений N 442 при определении объема потребления электроэнергии не применены показания прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, однако указал на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции относительно размера задолженности, со ссылкой на то, что суд апелляционный инстанции не рассмотрел доводы истца о том, что задолженность за нарушение сроков межповерочного интервала трансформаторов тока подлежит взысканию за период с 01.12.2016 по 31.03.2017, не отразил в тексте постановления мотивы, на основании которых, пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма задолженности составляет 344 691 рубль 11 копеек и указав на наличие арифметической ошибки, допущенной истцом при расчете задолженности за март 2017 года, не раскрыл ее содержание в тексте судебного акта.

В Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.07.2018 указано, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить размер подлежащего взысканию с ответчика долга, проверить расчет истца с точки зрения его соответствия требованиям действующего законодательства и подверженности указанных в нем сведений.

Поскольку в силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела обосновано учтены вышеизложенные указания суд вышестоящей инстанции.

Как уже было отмечено выше, в соответствии с пунктом 179 Правил N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета, либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой, определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

При этом в силу пункта 179 Правил N 442 определение объема потребления электрической энергии (мощности) в порядке, установленном пунктом 166 положений, осуществляется с даты выхода расчетного прибора учета из строя вплоть до допуска расчетного прибора учета в эксплуатацию.

Факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки расчетных приборов учета от 20.03.2017 N 17/03, подписанным представителем ответчика без замечаний.

Из акта допуска прибора учета в эксплуатацию N 611/04 (л.д.31 т.1) следует, что расчетный прибор учета ответчика был допущен в эксплуатацию 01.04.2017, связи с чем, ПАО "Красноярскэнергосбыт" имеет право на определение объема потребления электрической энергии (мощности) в порядке, установленном пунктом 166 положений, с даты выхода расчетного прибора учета из строя вплоть до допуска расчетного прибора учета в эксплуатацию.

Как уже было отмечено выше, при первоначальном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по требованию суда истцом был повторно представлен расчет по акту от 20.03.2017 N 17/03 (период расчета с 01.10.2016 по 20.03.2017), согласно которому задолженность с 01.10.2016 - 20.03.2017 составила 344 691 рубль 11 копеек.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции первоначальном рассмотрении дела не было учтено, что ПАО "Красноярскэнергосбыт" также было произведено доначисление за потребленную электроэнергию за период с 21.03.2017 - 31.03.2017 (с даты составления акта проверки расчетных приборов учета от 20.03.2017 N 17/03 до допуска расчетного прибора учета в эксплуатацию 01.04.2017).

Таким образом, при первоначальном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судом не были удовлрены требования истца о взыскании задолженности за период с 21.03.2017 по 31.03.2017.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по требованию суда истцом был представлен уточнённый расчет потребленной энергии с 01.10.2016 по 31.03.2017 согласно которому, общая сумма задолженности составила 389 922 рубля 27 копеек.

Таким образом, учитывая, что согласно первоначально представленному расчету размер задолженность с 01.10.2016 - 20.03.2017 составляет 344 691 рубль 11 копеек,

согласно уточнённому расчету потребленной энергии с 01.10.2016 по 31.03.2017 общая сумма задолженности составляет 389 922 рубля 27 копеек, согласно расчету суда апелляционной инстанции доначисления с 21.03.2017 по 31.03.2017 составили 45 231 рубль 16 копеек: 389 922 рубля 27 копеек долга - 344 691 рубль 11 копеек.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, в общей сумме 389 922 рубля 27 копеек долга с (01.10.2016 - 20.03.2017 в размере 344 691 рубль 11 копеек и с 21.03.2017 - 31.03.2017 в размере 45 231 рубля 16 копеек).

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнительно представленных возражениях при повторном рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции ответчик указал, что истец ссылается на акт внеплановой проверки приборов учета N 52/11 от 21.11.2016, составленных сетевой организацией, признанный судом общей юрисдикции недействительным, который был составлен без участия истца и ответчика; в представленных ответчиком актах проверки прибора учета электроэнергии составленных сетевой организацией 11.02.2016 N 5/02 и 21.11.2016 N 52/11, подписанных ответчиком без замечаний, отсутствует указание проверяющих на не пригодность прибора учета или несоответствие его требованиям нормативно-технической документации, замечания по прибору учета отсутствовали; истец представил истцу копии других актов проверки прибора учета, от той же даты и за теми же номерами, в которых указано на непригодность приборов учета в связи истечением межповерочного интервала трансформаторов тока, что указывает на признаки фальсификации доказательств со стороны сетевой организации; отсутствуют доказательства уведомления ответчика об истечении межповерочного интервала; истец отказывается оценивать Дополнительное соглашение к договору на электроснабжение N 7112 от 02.10.2006 от 25.09.2013 в соответствии с п. 5 которого прибор учета и трансформаторы тока, установленные в точке поставки электроэнергии, расположенной по адресу: п. Нижний Ингаш, ул. Кирова, зд. 1 "Б", пом. 1 являются вновь установленными; истец не дал оценку свидетельствам о поверке трансформаторов тока N 031005119, N 031005120, N 031005121 составленных Красноярским ФБУ ЦСМ и представленных в дело ответчиком, об их пригодности к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, что исключает недостоверность учета потребленной электроэнергии ответчиком в спорном периоде; расчетный объем потребленной электроэнергии, указанный истцом в размере 37 600 Квт/ч. определен не верно, противоречит условиям пунктов 6.7. и 7.5 договора на электроснабжение от 02.10.2006 N 7112, в соответствии с которыми, начисление расчетного объема должны производится не как "произведение максимальной мощности на часы работы объекта", а как "произведение присоединенной мощности на часы работы оборудования", по истечении двух расчетных периодов, рассчитанных из показаний приборов учета за аналогичный период предыдущего года с даты фиксации истечения межповерочного периода 20 марта 2017 г.; ответчик просил истца дать согласие оплатить потребление электроэнергии в данной точкой учета расчетным методом за март 2017 года, с учетом ранее внесенной ответчиком оплаты за потребление электроэнергии на основании счетов-фактур истца, в чем истец ответчику отказал.

Указанные доводы рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, истечение межповерочного интервала прибора учета (наряду с иными обстоятельствами, указанными в пункте 179 Основных положений N 442) не относится к безучетному потреблению электрической энергии в понимании пункта 2 Основных положений N 442 и является самостоятельным основанием для определения объема потребления электрической энергии расчетным способом (с применением иного порядка расчета, нежели при безучетном потреблении), аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2017 N Ф02-3345/2017 по делу N А33-9933/2016.

Законодательство не связывает применение положений пункта 179 Правил N 442 с фактом фиксации нарушения системы учета в акте проверки, в отличие от безучетного потребления энергии, а лишь с фактом истечения межповерочного интервала, который в рамках настоящего дела подтвержден истцом документально.

Таким образом, расчет потребленной электроэнергии при выявлении истечения межповерочного интервала прибора учета подлежит определению с момента истечения такого интервала, а не с даты проведения проверки прибора учета и выявления факта истечения межповерочного интервала.

Истечение межповерочного интервала не относится к случаям безучетного потребления.

Факт истечения межповерочного интервала трансформаторов подтвержден свидетельствами об их поверке, представленными в материалы дела, в связи с чем, дата проведения спорной проверки не имеет правового значения, поскольку сам по себе факт истечения межповерочного интервала лишает системы учета законной силы и не позволяет определять объем потребленной электроэнергии на основании ее показаний.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в данном случае определение объема электроэнергии должно производиться расчетным способом за спорный период, поскольку по смыслу пунктов 166 и 179 Правил N 442 при истечении межповерочного интервала прибора учета определение объема потребления электроэнергии должно производиться расчетным способом именно с даты истечения межповерочного интервала, так как именно с этой даты (которая может быть достоверно установлена на основании имеющихся документов) показания прибора учета не могут применяться для целей определения объема потребленной электрической энергии.

Заявленные ответчиком доводы о том, что в случае истечения межповерочного интервала прибора учета определение объема потребления электрической энергии расчетным способом должно производиться с даты обнаружения сетевой организацией факта истечения межповерочного интервала являются необоснованными, поскольку в соответствии с пунктами 166 и 179 Правил N 442 определение объема потребления электрической энергии расчетным способом в данном случае должно производиться с даты истечения межповерочного интервала прибора учета, либо с даты, когда должна была быть проведена предыдущая проверка прибора учета.

Материалами дела установлен факт истечения межповерочного интервала прибора учета, что отражено в акте проверки расчетных приборов учета от 20.03.2017 N 17/03.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт истечения межповерочного интервала указанного прибора учета.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно пункту 155 Правил N 442 обязанность по обеспечению проведения периодических поверок прибора учета возложена на его собственника, при этом, исходя из содержания этого пункта, а также пункта 172 Правил N 442, не проведение ранее проверок приборов учета и не уведомление потребителя о необходимости своевременного проведения очередной поверки, не может являться основанием для признания показаний прибора учета, не прошедшего поверку в установленный срок, достоверными и, соответственно, для отказа в применении расчетных способов определения объема потребления электрической энергии, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств уведомления ответчика об истечении межповерочного интервала являются несостоятельными.

Более того, акт проверки расчетных приборов учета от 20.03.2017 N 17/03, подписан представителем ответчика без замечаний.

Ссылка ответчика на то, что в акте N 17/03 от 20.03.2017 отражено, что безучетное потребление электроэнергии отсутствует (акт о безучетном потреблении в отношении ИП Туболец М.В. не составлялся), как и ссылки на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.06.2017 в связи с отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы о том, что по результатам проведения очередной поверки (проведенной после выявления сетевой организацией факта истечения межповерочного интервала) спорные трансформаторы признаны поверяющей организацией пригодными к использованию, не опровергают вывод суда первой инстанции о недопустимости использования для определения объема, поставленной (переданной) электроэнергии соответствующего измерительного комплекса, в состав которого входят эти трансформаторы.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и пунктов 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10 и 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, истечение срока поверки средств измерений, начиная с даты такого истечения, само по себе исключает возможность применения их показаний о количестве поставленной электроэнергии и приравнивается к отсутствию средств измерений.

По указанной причине доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае истечения межповерочного интервала прибора учета расчетные способы определения объема поставленной (переданной) электроэнергии подлежат применению только при доказанности факта искажения данных этого прибора учета (неправильной его работы), также являются ошибочными и подлежат отклонению.

По этим же основаниям, судом отклоняются доводы ответчика о том, что свидетельствами ФБУ "Государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" N 03100519, N 03100520, N 03100521 от 13.06.2017 подтверждается соответствие трансформаторов тока NN 016676, 016678, 016714 требованиям ГОСТ 8.217-2003 "ГСИ. Трансформаторы тока. Методы проверки", а также то, что доказательства неисправности прибора учета или вмешательства в его работу в суд не представлено.

Как уже было отмечено выше, потребление электроэнергии с использованием приборов учета, у которого истек межповерочный интервал трансформаторов тока, выделено законодателем среди фактов безучетного потребления в отдельную категорию нарушений - для таких случаев определен самостоятельный способ определения объема потребленной электрической энергии.

В соответствии с пунктом 179 Правил N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета, либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой, определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

При этом в силу пункта 179 Правил N 442 определение объема потребления электрической энергии (мощности) в порядке, установленном пунктом 166 положений, осуществляется с даты выхода расчетного прибора учета из строя вплоть до допуска расчетного прибора учета в эксплуатацию.

Поскольку материалами дела подтверждается, что межповерочный интервал трансформаторов тока истек, при отсутствии в спорный период пригодного для расчета прибора учета электроэнергии истец обязан в целях определения объема потребленной электроэнергии руководствоваться приведенными выше положениями Правил N 442. Иных вариантов расчета количества потребленной электроэнергии указанные Правила N 442 не предусматривают.

Довод ответчика о том, что межповерочный интервал IV кв. 2016 заканчивается 31.12.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку интервал между поверками средств измерения назначается исходя из необходимости гарантировать, что метрологические характеристики средств измерений останутся в пределах установленных требований на момент окончания межповерочного интервала, то следует считать что средства измерения, поверенные в четвертом квартале, будут соответствовать установленным требованиям до последнего дня третьего квартала, то есть до 30 сентября указанного года.

Возражения ответчика в части не учета истцом в полном объеме произведенных предпринимателем оплат, не подтверждены документально.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца в судебном заседании пояснил о том, что все оплаты ответчика учтены при расчете суммы иска, а так как у ответчика имеется не один объект, оплаты разносятся истцом на все объекты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец отказывается оценивать Дополнительное соглашение к договору на электроснабжение N 7112 от 02.10.2006 от 25.09.2013 в соответствии с п. 5 которого прибор учет и трансформаторы тока, установленные в точке поставки электроэнергии, расположенной по адресу: п. Нижний Ингаш, ул. Кирова, зд. 1 "Б", пом. 1 являются вновь установленными, также не может быть признан обоснованным.

Согласно дополнительным соглашениям к договору электроснабжения N 7212 от 14.10.2003, у ответчика имеется 4 точки учета. ПАО "Красноярскэнергосбыт" предъявляет требования по точке учета, расположенной по адресу: п. Нижний Ингаш, ул. Кирова, 1 Б. Каждая из точек учета является самостоятельной и по каждой осуществляется самостоятельный расчет.

Довод ответчика относительно времени начала течения срока межповерочного интервала (с начала приемки на коммерческий учет точки подключения) не основан на законе.

Трансформаторы тока являются собственностью ответчика и как следствие все документы относительно трансформаторов тока находятся у собственника и не могут находиться у сторонних лиц - сетевой организации и Гарантирующего поставщика, а тем более последние не имеют возможности отслеживать применение данных трансформаторов в других точках подключения.

В силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

В связи с тем, что нормы материального права применены судом первой инстанции неправильно, решение подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изложением резолютивной части в новой редакции.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13 211 рублей платежным поручением N 1412 от 30.05.2017.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в общей сумме 3 000 рублей на основании чек-ордера от 22.01.2018.

При подаче кассационных жалоб истцом и ответчиком каждым уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (истцом по платежному поручению от 17.05.2018 N 1352, ответчиком по платежному поручению от 03.05.2018 N 63).

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы подлежат распределения между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" декабря 2017 года по делу N А33-12518/2017 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Туболец Марины Владимировны (ИНН 242890001320, ОГРН 304241520300089, дата и место рождения: 14.07.1963, п. Чулым Тяжинского района Кемеровской области, место жительства: Красноярский край, Нижнеингашский район, пгт. Нижний Ингаш, ул. Астафьева, 6-2) в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск) 389 922 рубля 27 копеек долга и 10 090 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева