Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 г. N 18АП-12866/18

г. Челябинск

24 сентября 2018 г.

Дело N А07-41119/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Простор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2018 по делу N А07-41119/2017 (судья Перемышлев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая

компания "Гранит" (далее - ООО ТК "Гранит", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Простор" (далее - ООО "Простор", ответчик) с исковым заявлением, содержащим следующие требования:

- признать за ООО ТК "Гранит" право общей долевой собственности на нежилые помещения первого этажа - номера на поэтажном плане N 159 (коридор), N 161 (тамбур), входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:020105:3800, нежилые помещения подвала - номера на поэтажном плане N 142 (коридор), N 148 (лестничная клетка), входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:020105:4887, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Р. Зорге, д. 35, с определением доли в праве пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности истцу;

- истребовать из незаконного владения ООО "Простор", нежилые помещения первого этажа - номера на поэтажном плане N 159 (коридор), N 161 (тамбур), входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:020105:3800, нежилые помещения подвала - номера на поэтажном плане N 142 (коридор), N 148 (лестничная клетка), входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:020105:4887, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Р. Зорге, д. 35 (требования изложены с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра), администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация), Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УЗИО г. Уфа).

Решением от 24.07.2018 (резолютивная часть объявлена 10.07.2018) суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО ТК "Гранит" исковые требования (т.3 л.д.23-34).

С данным решением не согласилось ООО "Простор" (далее так же апеллянт) и обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (т. 3, л.д. 38-48).

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению апеллянта, решение суда является заведомо неисполнимым в силу того что решением не определен размер доли истца в праве общей долевой собственности на общее имущество, что свидетельствует о невозможности регистрации такой доли в ЕГРН.

Апеллянт ссылается на противоречивость решения, указывая, что суд пришел к выводу согласно которому все нежилые помещения, принадлежащие истцу и ответчику, сформированы и предназначены для самостоятельного использования, имеют отдельный вход и не являются помещениями общего пользования, вместе с тем суд пришел так же к выводу о том, что спорные нежилые помещения являются общим имуществом собственников помещений здания.

Помимо этого апеллянт полагает избранный истцом способ защиты ненадлежащим, т.к. в иске не указано на какую именно долю истец просит установить право собственности.

Кроме того апеллянт настаивает на пропуске истцом срока исковой давности для предъявления соответствующих требований т.к. истец обратился в суд спустя шесть лет после приобретения им в собственность нежилого подвального помещения.

С учетом изложенного ООО "Простор" просит решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

В судебном заседании от 18.09.2018 объявлялся перерыв до 16.50 час. 19.09.2018. После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела на основании договора купли продажи объекта муниципального нежилого фонда с

рассрочкой платежа от 29.12.2012 г. N 629 ООО Торгово-коммерческая компания "Гранит" (истец) принадлежат на праве собственности нежилые помещения подвала, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, д. 35, площадью 62,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 13, 14а, 14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2013 г. серии 04АД N 318846, а также нежилые помещения, площадью 54,8 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 18, 17, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2013 г. серии 04АД N 318845.

ООО "Простор" (ответчик) на основании договора купли - продажи объекта муниципального нежилого фонда без рассрочки платежа от 24.08.2015 г. N 1458 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Р.Зорге, д. 35 площадью 278,3 кв.м. номера на поэтажном плане 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, а также нежилых помещений площадью 249,3 кв.м., номера на поэтажном плане 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Из поэтажного плана, содержащегося в техническом паспорте (инвентарный номер 3750) на нежилые помещения подвала дома N 35 по ул. Рихарда Зорге г. Уфы следует, что доступ в принадлежащие истцу помещения 11, 14 а, 14, 18, 17 возможен только через помещения N 159, 161, 142, 148, на которые зарегистрировано право собственности ООО "Простор".

При этом согласно экспликации к поэтажному плану, содержащейся в техническом паспорте (инвентарный номер 3750) помещение N 142 имеет назначение "коридор", помещение N 148 имеет назначение "лестничная клетка", помещение N 159 (N194 в связи с упорядочением номеров по зданию) имеет назначение "коридор", помещение N161 (N196 в связи с упорядочением номеров по зданию) имеет назначение "тамбур".

В силу того, что ООО "Простор" прекратил доступ истца в принадлежащие ему спорные нежилые помещения, что привело к невозможности доступа, в том числе, и в принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение, ООО ТК "Гранит" письмами от 21.11.2016 г., от 27.12.2016 г обращался к ответчику с требованием об обеспечении доступа к помещениям.

Неисполнение требований истца явилось основанием обращения его в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у спорных помещений статуса общего имущества собственников здания и принадлежности их указанным собственникам на праве общей долевой собственности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление от 23.07.2009 N 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В п. 2 постановления от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (п. 3 постановления от 23.07.2009 N 64).

Из п. 9 указанного постановления следует, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-0-0 указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Исходя из технической документации назначение спорных помещений определено как "коридоры", "лестничная клетка", "тамбур".

Из поэтажных планов усматривается объективная необходимость использования указанных помещений в целях прохода к помещению, принадлежащему истцу на праве собственности, что свидетельствует об отсутствии у спорных помещений иного самостоятельного назначения кроме выполнения обслуживающей функции, обеспечивающей проход к иным изолированным помещениям.

С учетом изложенного решение суда о признании за спорным помещением статуса общего имущества собственников следует признать верным.

Как указано выше истец обратился с иском о признании права собственности на помещение, соединив их с требованием о виндикации данных помещений, что полностью соответствует правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления от 23.07.2009 N 64.

При этом срок исковой давности по требованию о виндикации истцом не пропущен, поскольку из пояснений представителя ответчика судом апелляционной инстанции установлено, что ограничение доступа в спорные помещения производятся ответчиком с весны 2017 г.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является неисполнимым в силу отсутствия указания на размер доли истца в праве общей долевой собственности, а так же о противоречивости решения суда избрании ненадлежащего способа защиты и пропуске срока исковой давности, подлежат отклонению.

Решением суда определена доля истца в праве общей собственности, которая доли пропорциональна площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая компания "Гранит".

Противоречивость в выводах суда отсутствует, а избранный истцом способ защиты полностью соответствует правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Кроме того, срок давности подлежит исчислению с момента ограничения ответчиком доступа в спорные помещения и, как указано выше, истцом не пропущен.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2018 по делу N А07-41119/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Простор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

О.Н. Пирская Л.А. Суспицина