Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2019 г. N 309-ЭС19-1938 по делу N А07-41119/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2019 г. N 309-ЭС19-1938

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Простор" (г. Уфа) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2019 по делу N А07-41119/2017, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая компания "Гранит" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Простор" (далее - Общество) о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения первого этажа - номера на поэтажном плане 159 (коридор), 161 (тамбур), входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:020105:3800, на нежилые помещения подвала - номера на поэтажном плане 142 (коридор), 148 (лестничная клетка), входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:020105:4887, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Р. Зорге, д. 35, с определением доли в праве пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности истцу; об истребовании из незаконного владения ответчика указанных нежилых помещений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, администрация городского округа "Город Уфа" Республики Башкортостан, Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа "Город Уфа" Республики Башкортостан.

Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2019, удовлетворил иск, а также взыскал с ответчика 35 000 руб. судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 199, 200, 244, 249, 289, 290, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 1, 2, 3, 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пришли к выводу о наличии оснований для признании права общей долевой собственности (в том числе истца и ответчика) на спорные помещения (коридор, лестничная клетка, тамбур) нежилом здании, поскольку эти помещения являются общим имуществом собственников помещений в здании, через них осуществляется проход к иным помещениям и на спорные помещения неправомерно зарегистрировано право единоличной собственности за Обществом, которое чинит препятствия собственникам в доступе к принадлежащим им помещениям. Суды указали, что поскольку Общество стало ограничивать Компании доступ к принадлежащим ей помещениям с весны 2017 года, оснований для применения исковой давности не имеется. Ввиду принятия судебного акта в пользу истца, суд первой инстанции по правилам статей 106, 110 АПК РФ взыскал с ответчика 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя истца, признав доказанным факт несения Компанией расходов в указанной разумной и обоснованной сумме.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Простор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева