Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2009 г. N 07АП-8657/09

г. Томск

01 декабря 2009 г.

Дело N А67-3424/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной

судей Е.В.Кудряшевой, В.В. Кресса

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Кудряшевой

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Юхневича И.Н. по доверенности N 01/03 от 12.03.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пинта" на решение Арбитражного суда Томской области от 14 сентября 2009 г. по делу N А67-3424/2009 (судья Куренкова Т.А.) по иску открытого акционерного общества "Глубокский молочноконсервный комбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "Пинта" о взыскании 1 167 106,80 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Глубокский молочноконсервный комбинат" (далее по тексту ОАО "Глубокский молочноконсервный комбинат") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пинта" (далее - ООО "Пинта") о взыскании 1 167 106,8 руб., в том числе 785 362,5 руб. задолженности за поставленную продукцию, 369 120,38 руб. пени за просрочку оплаты, 12 623,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14 сентября 2009 г. (резолютивная часть объявлена 08 сентября 2009 г.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 785 362,50 руб. основного долга, 36 912,04 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Считая, что судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены представленными доказательствами, ООО "Пинта" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО "Глубокский молочноконсервный комбинат" отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что:

- судом сделан ошибочный вывод о том, что нарушение условия о сроке годности товара, не подтверждается материалами дела, так как по договору поставки обязательства поставщика считаются исполненными в момент сдачи товара перевозчику, а, следовательно, остаточный срок годности должен исчисляться по состоянию на 27.02.2009 г.;

- истцом были нарушены условия договора, а именно истец не уведомил ответчика о факте отправки товара, который к моменту отправки находился на складском хранении 3 месяца, никак не отреагировал на уведомление ответчика о приеме товара на ответственное хранение, не распорядился товаром (не забрал обратно, не снизил цену).

ОАО "Глубокский молочноконсервный комбинат" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 13 января 2009 г. между ОАО "Глубокский молочноконсервный комбинат" (поставщик) и ООО "Пинта" (покупатель) был заключен договор поставки N 1301/1П, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю продукцию собственного производства, а покупатель принимать и оплачивать ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к нему (л.д.7-8).

Пунктом 2.2 договора стороны определили, что обязанность поставщика поставить товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику либо покупателю и определяется датой штампа в накладной, свидетельствующей передачу товара, если иное не указано в спецификации.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2, 4.3 договора поставки: - покупатель обязан при получении товара от поставщика либо перевозчика проверить соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, принять товар от транспортной организации, после чего осмотреть и проверить товар в пятидневный срок - по количеству, в пятнадцатидневный срок - по качеству. В случае, если приемка товара проведена с нарушением условий договора, в том числе с нарушением сроков либо выявленные покупателем недостатки или несоответствия товара не подтверждаются актами независимой экспертизы, товар считается принятым: по количеству - согласно накладных отправителя, по качеству - согласно условиям спецификации.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 указанного договора цена товара и срок оплаты согласовываются в спецификациях к договору. Спецификацией N 1 от 05 февраля 2009 г. (л.д.10), с учетом дополнительного соглашения (л.д.9) общая стоимость товара определена в размере 785 362,50 руб., срок оплаты установлен не позднее 20 дней с даты отгрузки.

Во исполнение договора поставки N 1301/1П ОАО "Глубокский молочноконсервный комбинат" осуществило в адрес ООО "Пинта" поставку продукции, передав ее перевозчику, что подтверждается железнодорожной накладной от 27 февраля 2009 г. (л.д.11).

Как следует из представленной железнодорожной накладной, одновременно с передачей товара перевозчику поставщик передал относящиеся к товару документы: счет-фактуру - 2 экз., сертификат соответствия - 6 экз., товарно-транспортную накладную - 1 экз., ветеринарное свидетельство - 1 экз., сертификат о происхождении товара - 1 экз., удостоверение качества - 1 экз., гигиенический сертификат - 6 экз. Факт поставки продукции и получения сопроводительных документов ответчиком не оспаривается, претензий по количеству и ассортименту товара не предъявлено.

03 апреля 2009 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о принятии товара на ответственное хранение (л.д. 64-66), в котором, приложив фотографии, указал на порчу товара в результате того, что поставщиком не обеспечена сохранность товара при перевозке из-за низкого качества упаковки (тары) и заявил об отказе от исполнения договора и принятии товара на ответственное хранение. Кроме того, ООО "Пинта" просило поставщика в разумный срок распорядиться товаром (забрать обратно либо снизить на него цену).

Отказавшись от товара, ООО "Пинта" передало его на ответственное хранение ООО "Барлет", что подтверждается представленным в материалы дела договором ответственного хранения товара от N 987/17 от 04.04.2009 г. (л.д.74-76).

В связи с тем, что ООО "Пинта" не оплатило поставленную продукцию ОАО "Глубокский молочноконсервный комбинат" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт поставки товара истцом и ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате принятого товара.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ч.5 ст. 13 АПК РФ арбитражный суд в соответствии с международным договором Российской Федерации, федеральным законом, соглашением сторон, заключенным в соответствии с ними, применяет нормы иностранного права. Данное правило не затрагивает действие императивных норм законодательства Российской Федерации, применение которых регулируется разделом VI Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. "е" ст. 11 Соглашения Стран СНГ "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" от 20 марта 1992 г. права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 10.5 договора поставки N 1301/1П от 13 января 2009 г. определено, что "во всем остальном, не предусмотренным в настоящем договоре, стороны руководствуются действующим законодательством Республики Беларусь."

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора обоснованно руководствовался положениями Гражданского кодекса Республики Беларусь, которым установлено, что:

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями (ст.290);

- по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования их в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 476);

- когда покупатель в соответствии с законодательством или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара и незамедлительно уведомить поставщика. В случаях, когда покупатель без установленных законодательством или договором поставки оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (п.п. 1,4 ст. 484);

- односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (ст.493).

Учитывая, что в силу положений ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, обоснованно указал на то, что ООО "Пинта" должно обосновать законность своего отказа от исполнения договора поставки и доказать наличие существенных нарушений договора со стороны ОАО "Глубокский молочноконсервный комбинат".

Между тем, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Имеющийся в деле акт обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку составлен в одностороннем порядке, без вызова представителей поставщика и транспортной организации; содержащийся в нем вывод об уценке товара в количестве 120 коробок вследствие деформации товара при перевозке в железнодорожном контейнере, не может бесспорно свидетельствовать о ненадлежащем качестве поставленных молочных консервов, поскольку в соответствии с п.4.3 договора поставки N 1301/1П от 13 января 2009 г. ненадлежащее качество товара должно подтверждаться актами независимой экспертизы, которые в материалы дела отсутствуют. К тому же, данным пунктом установлено, что если выявленные покупателем недостатки или несоответствия товара не подтверждаются актами независимой экспертизы, товар считается принятым.

Сам по себе факт направления в адрес поставщика уведомления об отказе от товара и претензии, а также передача товара на ответственное хранение третьему лицу не может свидетельствовать о поставке товара ненадлежащего качества.

Довод ответчика о нарушении истцом условия относительно остаточного срока годности товара со ссылкой на спецификацию N 1 от 05.02.2009 является несостоятельным и обоснованно отклонен судом.

Исходя из п.2.3 договора товар поставляется со сроком годности не мене 70% от общего срока годности. Обязанность поставщика поставить товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику либо покупателю и определяется датой штампа в накладной, свидетельствующей передачу товара, если иное не указано в спецификации (п.2.2.). При этом перечень сведений, которые подлежат отражению в спецификации определены в п.3.3, в том числе, это касается и момента перехода права собственности на товар. Обязательность включения в спецификацию условия о моменте исполнения поставщиком обязанности по поставке данным пунктом не предусмотрено.

В спецификации, на которую ссылается ответчик, определен момент перехода права собственности.

Кроме того, по смыслу п.1.1 договора поставки условия, указанные в спецификации, подлежат применению только в случае, если они не противоречат условиям договора.

С учетом изложенного, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что по договору поставки обязательства поставщика считаются исполненными в момент сдачи товара перевозчику (п.2.2) и остаточный срок годности должен исчисляться по состоянию на 27 февраля 2009 г.

Ссылка подателя жалобы на то, что в силу ст.514 ГК РФ обязанность по распоряжению товаром, находящимся на ответственном хранении, возложена на поставщика, несостоятельна, т.к. в соответствии с п.2 ст.484 ГК Республики Беларусь (аналогичные положения содержатся и в п.2 ст.541 ГК РФ) поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Документов в подтверждение исполнения ответчиком указанных выше требований закона, не представлено.

При отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о поставке товара ненадлежащего качества поставщиком и законности отказа от его принятия, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ОАО "Глубокский молочноконсервный комбинат" о взыскании долга и пени, со ссылкой на исполнение последним своих обязательств по договору поставки N 1301/Ш от 13 января 2009 г. и на не представление ответчиком документов об оплате товара.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам, не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 14 сентября 2009 г. по делу N А67-3424/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пинта" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

Е.В. Кудряшева В.В. Кресс