Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N 07АП-10292/10

г. Томск

17 декабря 2010 г.

Дело N А03-4318/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Елатомский приборный завод"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 17.09.2010 года по делу N А03-4318/2010 (судья Лихторович С.В.)

по иску Открытого акционерного общества "Елатомский приборный завод"

к Обществу с ограниченной ответственностью "А "Элита"

о взыскании 39 844, 78 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Елатомский приборный завод" (далее по тексту - ОАО "Елатомский приборный завод", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "А "Элита" (далее по тексту - ООО "А "Элита", ответчик) 39 844, 78 рублей, из которых 32 586, 20 рублей задолженности за поставленную продукцию, 7 258, 58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2007 года по 29.03.2010 года (дело N А03-4318/2010).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2010 года в удовлетворении заявленных ОАО "Елатомский приборный завод" требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Елатомский приборный завод" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, в том числе по следующим основаниям:

- транспортная накладная на ТЭУ от 20.06.2007 N 2-БРР1241-2/200607 подтверждает факт сдачи товара истцом перевозчику ООО "ГРУЗОВОЗОФФ" для доставки ответчику;

- акт приема-передачи груза при оказании транспортно-экспедиционных услуг по накладной N 2-БРР1241-2/200607 доказывает факт надлежащего исполнения истцом обязательства по передаче груза ответчику;

- доказательства наличия претензий по качеству и количеству поставленного товара ответчик не представил.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

ООО "А "Элита" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Апеллянтом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.06.2007 года между ОАО "Елатомский приборный завод" (поставщик) и ООО "А "Элита" (покупатель) заключен договор поставки N 512.63, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить продукцию медицинского назначения (МАГ-30 по цене 1 460 рублей - 6 шт.; АЛМАГ-01 по цене 3 656 рублей - 12 шт.; АЛП-01 "Пра" по цене 3 746 рублей - 6 шт.) на общую сумму 75 108 рублей для проведения выставок-продаж в г. Барнаул 25, 26 и 27.06.2007 года, а покупатель обязался принять поставленную ему продукцию, оплатить реализованную до проведения выставки-продажи и на выставке-продаже продукцию в течение 3 банковских дней после выставки, оплатить или вернуть поставщику нереализованную продукцию в течение 30 календарных дней с момента окончания выставки-продажи, но не позже 31.07.2007 года (пункты 1, 2 договора).

Поскольку, по мнению истца, покупателем в отношении поставленного товара не выполнены обязательства по оплате товара в размере 32 586, 20 рублей, ОАО "Елатомский приборный завод" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из условий договора поставки N 512.63 от 14.06.2007 года, положений статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют бесспорно о передаче ответчику товара на сумму 75 108 рублей и наличии у ответчика обязательства по оплате предъявленной ко взысканию задолженности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статей 509, 516 ГК РФ поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Односторонний отказ от обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В подтверждение факта поставки товара, предусмотренного договором, ОАО "Елатомский приборный завод" представлены товарная накладная от 20.06.2007 N 6174, транспортная накладная от 20.06.2007 N 2-БРР1241-2/200607, платежное поручение от 28.09.2007 N 000072.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы представленные доказательства, правомерно не приняты в качестве доказательств передачи товара ответчику товарная накладная от 20.06.2007 N 6174, накладная на ТЭУ от 20.06.2007 N 2-БРР1241-2/200607 в связи с отсутствием отметки ответчика о получении, указания в товарной накладной от 20.06.2007 N 6174 количества мест (3), несоответствующего содержанию накладной на ТЭУ от 20.06.2007 N 2-БРР1241-2/200607 (2 места); в платежном поручении от 28.09.2007 N 000072 в качестве основания платежа указано "оплата за мед.товар по сч.6174 от 20.06.07г." в отсутствие ссылки на договор или товарную накладную; счет N 6174 истцом не представлен.

Ссылка апеллянта на наличие акта приема-передачи груза при оказании транспортно-экспедиционных услуг по накладной N 2-БРР1241-2/200607 с оттиском печати ответчика, представленного компанией ООО "ГРУЗОВОЗОФФ" по запросу истца от 01.09.2010 N 20 и приложенного к апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

В силу положений части 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело; дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными; указанные обстоятельства истцом не доказаны.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование своих исковых требований относительно предмета спора в суд первой инстанции несет истец как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Апелляционный суд также учитывает, что акт приема-передачи груза при оказании транспортно-экспедиционных услуг по накладной N 2-БРР1241-2/200607 не содержит данных о наименовании поставляемой продукции, его ассортименте, стоимости.

Кроме того, наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; указанные документы служат первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Между тем, доводы ОАО "Елатомский приборный завод" относительно несоответствия количества мест, указанных в товарной накладной от 20.06.2007 N 6174 и накладной на ТЭУ от 20.06.2007 N 2-БРР1241-2/200607, в связи с необходимостью уменьшения транспортных расходов, носят предположительный характер, материалами дела не подтверждаются.

Истец в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал факт поставки продукции ответчику на заявленную сумму, и, как следствие, возникновение денежного обязательства по оплате данной продукции у ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в основном повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать однозначный вывод о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований при рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, апеллянтом заявлено не было.

Другие доводы истца, в том числе, касающиеся платежного поручения от 05.07.2007 N 58, возвратной накладной от 15.01.2009 N 5, отсутствующих в материалах дела, в силу этого дать оценку содержания которых не представляется возможным, также не приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии факта поставки продукции, не указывают на необоснованность принятого судебного решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2010 года по делу N А03-4318/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Елатомский приборный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Л.А. Колупаева