Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 г. N 09АП-46314/18

г. Москва

24 сентября 2018 г.

Дело N А40-30343/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Баллод Е.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2018 по делу N А40-30343/15, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве ООО "Магнатэк"

при участии в судебном заседании:

Баллод Е.Л., лично, паспорт

от Баллод Е.Л. - Шатров Д.М., дов. от 13.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 ООО "Магнатэк" признанj несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кураев Д.Ю.

Определением суда от 25.09.2017 Кураев Д.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Магнатэк", конкурсным управляющим утверждена Шангареева Ю.З.

Определением суда от 02.08.2018 Баллод Е.Л. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Баллод Е.Л. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде исключения имущества из конкурсной массы должника, наложить арест на имущество ООО "Магнатэк" по лоту N 1, а именно, нежилое здание и земельный участок.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Баллод Е.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав Баллод Е.Л. и ее представителя, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее -Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, а также привлечь оценщика для оценки имущества.

Конкурсным управляющим была проведена инвентаризация и оценка имущества должника. Результаты инвентаризации опубликованы на ЕФРСБ: сообщения N 2163076 от 20.10.2017, N 2410122 от 26.01.2018, N2422019 от 31.01.2018.

Результаты оценки (отчеты) выявленного имущества опубликованы на сайте ЕФРСБ: сообщения N 2480340 от 21.02.2018, N 2505516 от 02.03.2018.

Выявленное имущество: нежилое здание (площадь объекта 64 кв.м., кадастровый номер 69:34:0070732:96, расположенное по адресу: Тверская обл., р-н Торопецкий, г.Торопец, ул. Комсомольская, 129 (автозаправочная станция), оценка проведена 13.02.2018 -15.02.2018, имущество оценено в 1 950 000 рублей;

Земельный участок ((земли населенных пунктов), площадь объекта 3 460 кв.м., кадастровый номер 69:34:0070732:93. Адрес: установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл.Тверская, р-н Торопецкий, г/пос г.Торопец, ул.Комсомольская, 129), оценка проведена 13.02.2018 -15.02.2018, имущество оценено в 1 287 000 рублей;

Рено Логан (кузов N X7LLSRB1HBH478512, цвет чёрный, ип ТС: седан легковой, государственный регистрационный знак: Р885РМ 197, Год выпуска: 2011 год, инвентарный номер: VIN X7LLSRB1HBH478512); оценка проведена 13.02.2018 -15.02.2018, имущество оценено в 198 500 рублей.

Ипотечные сертификаты участия с ипотечным покрытием: "ИСУ ПРЕМИУМ ЭСТЕЙТ" в количестве 256 574 шт., оценка проведена 19.02.2018 - 25.02.2018, имущество оценено в 1 427 261 500 рублей.

Право собственности ООО "Магнатэк" на данное имущество подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.07.2018. Дата государственной регистрации 11.10.2016. Обременений не зарегистрировано.

Однако в инвентаризационной описи указаны объекты согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним: нежилое здание, площадь объекта 64 кв. м, кадастровый номер 69:34:0070732:96, Тверская обл., г. Торопец, ул. Комсомольская, 129 (автозаправочная станция); земельный участок (земли населенных пунктов), площадью 3 460 кв. м, кадастровый номер 69:34:0070732:93. Адрес: установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Тверская, р-н Торопецкий, г/пос. г. Торопец, ул. Комсомольская, д. 129, где прямо указано на право собственности ООО "Магнатэк".

Баллод Е.Л. утверждает, что в конкурсную массу ООО "Магнатэк" входит имущество, принадлежащее ей на праве собственности, а именно: подземные емкости для хранения нефтепродуктов" 2008 года в количестве 5 шт.: резервуар N 6 объем 25 куб. м.; резервуар N 7 объем 25 куб. м.; резервуар N 8 объем 25 куб. м.; резервуар N 9 объем 25 куб. м.; резервуар N 10 объем 25 куб. м.

Движимое имущество Е.Л. Баллод (резервуары) в инвентаризационной описи не числится. В конкурсную массу вошло только недвижимое имущество ООО "Магнатэк": нежилое здание (площадь объекта 64 кв.м., кадастровый номер 69:34:0070732:96, расположенное по адресу: Тверская обл., р-н Торопецкий, г.Торопец, ул. Комсомольская, 129 (автозаправочная станция); земельный участок ((земли населенных пунктов), площадь объекта 3 460 кв.м., кадастровый номер 69:34:0070732:93. Адрес: установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл.Тверская, р-н Торопецкий, г/пос г.Торопец, ул.Комсомольская, 129).

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Движимое имущество Баллод Е.Л. в конкурсную массу не включалось, следовательно, ущерб заявителю не причинялся, права и законные интересы заявителя не нарушались.

При таких обстоятельствах обоснован довод конкурсного управляющего о том, что принятие заявленных обеспечительных мер может привести к невозможности реализации имущества на торгах, а, следовательно, затягиванию процедуры банкротства и расчетов с кредиторами, нарушению прав и законных интересов последних.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2018 по делу N А40-30343/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баллод Е.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко