Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 07АП-9164/10

г. Томск

04 июля 2011 г.

Дело N А45-13332/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшевой А.Ю.

с применением средств аудиозаписи

при участии: Мищенко Н.Ю., доверенность от 20.10.2010 г.; Цилковской Е.В., доверенность от 28.09.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Кремона"

на решение арбитражного суда Новосибирской области

от 29.03.2011 года по делу N А45-13332/2010 (судья Булахова Е.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кремона"

(ИНН 5406144644, ОГРН 1025402462656)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска

о возврате из бюджета пеней и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кремона" (далее по тексту - ООО "Кремона", налогоплательщик, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о возврате из бюджета пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 70 475, 69 рублей, взыскании процентов в размере 10 628, 23 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2010 по делу N А45-13332/2010, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 г. в удовлетворении заявленных ООО "Кремона" требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2010 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, с указанием на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих проведение Инспекцией зачета., в том числе, с учетом, карточки расчетов с бюджетом, имеющейся в материалах дела, отсутствие в материалах дела доказательств, которые позволяют установить факт уменьшения суммы пени по выездной налоговой проверке, а также на необходимость оценки всем представленным по делу доказательствам (т.1 л.д.62-66), предложить представить дополнительные доказательства о проведении зачета.

При новом рассмотрении Арбитражный суд первой инстанции решением от 05.04.2011 г. в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Кремона" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:

- факт проведения зачета не подтвержден надлежащими доказательствами, справка о расчётах с бюджетом к таковым не относится;

- отсутствие задолженности по пени по НДС подтверждается вступившими в законную силу судебным актам по делам N А453059/2008, А45-22747/2008;

- сроки принудительного взыскания задолженности по решению N 142 от 23.03.2007 г. истекли.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее поддержали по изложенным в них основаниям.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2009 года по делу N А45-22747/2008, от 21.04.2009 N А45-3059/2008, от 20.05.2009 года по делу N А45-6587/2009 признаны недействительными требования Инспекции N 8979, N 757, N 2144 на общую сумму 70 475, 69 рублей.

14.05.2010 ООО "Кремона" обратилось в Инспекцию с заявлением о зачете (возврате) из бюджета сумм пени по НДС в размере 70 475, 69 рублей

Решением от 19.05.2010 за номером 388 Инспекция отказала ООО "Кремона" произвести зачет суммы пени в размере 70 475, 69 рублей в счет погашения текущих налогов по НДС в виду отсутствия переплаты по НДС.

В связи с изложенным обстоятельствами, на основании статьи 79 НК РФ, налогоплательщик обратился с заявлением о возврате указанной суммы пени из бюджета.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения Инспекцией проведения зачета карточкой лицевого счета, указав на недоказанность налогоплательщиком отсутствия недоимки по пени по НДС, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата излишне взысканных сумм.

Судом первой инстанции принято правильное про существу решение. Поддерживая выводы Арбитражного суда Новосибирской области и отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. Указанное право налогоплательщика в силу п. 2 ст. 22 Кодекса обеспечено соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны платить законно установленные налоги и сборы. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, - оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 23 НК РФ).

В п. 1 ст. 45 НК РФ определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 79 НК РФ установлен заявительный порядок возврата излишне взысканных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов.

Согласно абз. 2 п. 1 названной статьи, возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

Пункт 3 статьи 79 НК РФ предоставляет налогоплательщику право обратиться в исковом порядке в суд с исковым требованием о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Из перечисленных положений закона следует, что основанием для возврата налогоплательщику излишне уплаченного налога либо излишне взысканного налога является факт излишней уплаты налога, факт излишнего взыскания налога, сбора, пеней и отсутствие задолженности по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что Общество, руководствуясь названными положениями, обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании излишне взысканной по признанным недействительными требованиям суммы пени по НДС, не представив доказательств отсутствия недоимки по соответствующим суммам пени ни на момент обращения с заявлением о возврате, ни на момент рассмотрения дела, более того, не оспаривая в судебном заседании (аудиозапись судебного заседания, т. 2 л.д. 80), факт наличия недоимки, суд первой инстанции, правильно определив, что в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом заявленных требований, входит не только вопрос об осуществлении зачета, но и наличия (отсутствия) недоимки по соответствующим суммам пени, обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требования о взыскании спорных сумм.

Апелляционный суд соглашается с доводами апеллянта о недоказанности налоговым органом осуществления в установленном порядке зачета, между тем, вывод суда об обратном, с учетом правильно определенного предмета доказывания по настоящему делу, не привел к принятию неправильного решения.

Справка о состоянии расчетов с бюджетом основана на данных лицевого счета налогоплательщика, представляет собой внутренний учетный документ налогового органа.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 N 8156/02, лицевые счета являются внутриведомственной учетной системой налоговых платежей, которая сама по себе не возлагает каких-либо обязанностей на налогоплательщика, и также не содержат необходимых данных для проверки обоснованности начисления пеней в размере, указанном налоговым органом. Содержащиеся в документах внутриведомственного учета сведения о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам сами по себе не подтверждают наличие или отсутствие недоимки (переплаты) у налогоплательщика. Содержание лицевых счетов является производным от первичных документов.

Доводы апеллянта об установленных решениями Арбитражного суда Новосибирской области по делам N А45-22747/2008, А45-3059/2008 фактов отсутствия у Общества недоимки по состоянию на 08.04.2010 г. отклоняются, поскольку указанными судебными актами установлен тот факт, что сумма недоимки по НДС числится как погашенная в карточке лицевого счета налогоплательщика по состоянию на 05.04.208г., что не свидетельствует само по себе об отсутствии недоимки по пени по НДС на момент рассмотрения настоящего дела, а равно обращения Общества с заявлением о возврате.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что право налогоплательщика, как на зачет, так и на возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 13.04.2010 N 17372/09 по делу N А55-3784/2009 разъяснил, что приведенная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Для реализации налогоплательщиком указанных положений Кодекса и определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов, по результатам которой оформляется акт, форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 3 статьи 78 Кодекса).

Из материалов дела факт проведения такой сверки не усматривается.

Устанавливая фактические обстоятельства дела и наличие основания для признания за заявителем факта переплаты по налогам, арбитражный суд правомерно исходил из того, что заявителем не доказано право как налогоплательщика на возврат указанной суммы переплаты по налогам, поскольку арбитражному суду не представлено документов, подтверждающих факт переплаты или отсутствия недоимки, акт сверки сторонами не подписан, несмотря на продолжительность судебного разбирательства, налогоплательщиком каких-либо доказательств отсутствия соответствующей задолженности не представлено.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Указанная позиция подтверждается существующей судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05).

При этом, бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается налогоплательщик в своем заявлении, обращаясь в арбитражный суд, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на самого налогоплательщика.

Доводы апеллянта о нарушении Инспекцией сроков на принудительное взыскание, установленных статьями 46-48, 69, 70, 78 НК РФ, об отсутствии у Общества недоимки по пени по налогу на добавленную стоимость, срок взыскания которой не истек, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Кроме того, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание также, что по решению Инспекции от 23.03.2007 N 142 в адрес ООО "Кремона" выставлены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 977 по состоянию на 07.04.2008 года и N 243 по состоянию на 18.04.2007 года. В связи с тем, что указанные требования налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнены, Инспекцией в соответствии со статьями 46 НК РФ приняты меры по бесспорному взысканию доначисленных налогов, пени и штрафов путем вынесения решений о взыскании налогов, пени и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банке от 20.05.2008 N 8014 и от 14.05.2007 N 6542. На основании решения от 14.05.2007 N 6542 Инспекцией выставлены к расчетному счету ООО "Кремона" N 40702810204000000198 в филиале ОАО "Ханты-Мансийский банк" инкассовые поручения NN 8281-8284. На основании решения от 20.05.2008 N 8014 Инспекцией выставлены к расчетному счету ООО "Кремона" инкассовые поручения NN 10718-10723. Указанные инкассовые поручения до настоящего времени не отозваны из банка. Таким образом, как указано в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2010 г. по делу N А45-10407/2009, налоговым органом начата предусмотренная статьями 46 и 47 НК РФ процедура принудительного бесспорного (внесудебного) взыскания налога, не завершенная до настоящего времени.

С учетом изложенного, принимая во внимание непредставление заявителем доказательств в обоснование требований имущественного характера, с учетом положений статьи 79 НК РФ, правовых оснований я удовлетворения требований ООО "Кремона" у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2011 года по делу N А45-13332/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева