Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 г. N 09АП-45005/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф05-15140/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

24 сентября 2018 г.

Дело N А40-4526/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Лизфайнэнс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2018 года

по делу N А40-4526/17, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску ООО "Лидер" (ОГРН 1135047009404)

к ООО "Лизфайнэнс" (ОГРН 1027739641874)

третье лицо: ООО "Управляющая компания "Палитрафинанс" (ОГРН 1107746741354)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Витман Е.В. по доверенности от 19.12.2016; Шулико И.В. (директор на основании Решения N 3 от 14.07.2014);

от ответчика: Бабаева А.В. по доверенности от 06.09.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лидер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лизфайнэнс" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом определения о выделении требований в отдельные производства и заявления об изменении размера исковых требований, 7 984 961 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 2 420 741 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Управляющая компания "Палитрафинанс" (далее - третье лицо, лизингополучатель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 г., иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 5 951 515 руб. 03 коп. неосновательного обогащения и 1 398 024 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 года по данному делу были отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением суда от 17.07.2018 г. иск общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЛИЗФАЙНЭНС" о взыскании 8 171 337 руб. 22 коп. удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 5 156 103 руб. 15 коп., включая 4 032 635 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 1 123 468 руб. 07 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, а также взыскать 40 294 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "ЛИДЕР" в пользу ООО "ЛИЗФАЙНЭНС" взыскано 25 542 руб. в возмещение судебных издержек.

Произведен поворот исполнения судебного акта, с ООО "ЛИДЕР" в пользу ООО "ЛИЗФАЙНЭНС" взыскано 2 664 679 (два миллиона шестьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят девять) руб. 58 коп.

Произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЛИЗФАЙНЭНС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" 2 506 175 руб. 57 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (лизингодатель) и третьим лицом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 30.07.2012 г. N ФА552, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

В этом договоре стороны предусмотрели, что лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга в случае, если лизингополучатель два и более двух раз подряд не оплачивает платежи надлежащим образом или не в полном объеме.

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Предмет лизинга представляет собой помещение площадью 99,4 кв. м. на втором этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Горбунова, д. 2, стр. 204, приобретен лизингодателем по цене 9 420 249 руб. 42 коп. и передан лизингополучателю 12.09.2012.

Между тем, лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора 01.01.2014, а предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 30.10.2014 N 552КП, заключенному с ООО "Логика", по цене 12 425 000 руб.

По договору цессии от 24.11.2016 г. N 1 право требования передано истцу.

Согласно заключению, представленному истцом, стоимость помещения по состоянию на 01.01.2014 г. составляла 16 473 000 руб.

Для оценки использованы объекты - аналоги, в том же здании, на день оценки, выставленные на продажу по цене 177 780 руб., 170 238 руб., 174 455 руб. и 199 529 руб. за кв. м. Все объекты - аналоги реализованы. Оценщик оценил помещение по цене 165 724 руб. 35 коп. за кв.м., что соответствует цене на сходные помещения в том же здании.

При этом согласно заключению, представленному ответчиком, стоимость помещения по состоянию на 01.01.2014 г. составляла 12 072 726 руб. Для сравнения использованы объекты аналоги по адресам: г. Москва, Шараповский проезд, вл. 2, 1-я Парковая, Борисовские пруды д. 18 к. 1, ул. Беловежская, д. 37, по цене 112 981 руб., 116 071 руб., 160 494 руб. и 115 607 руб. за кв. м.

Согласно требованиям статей 624 и 665 ГК РФ, а также статьи 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Таким образом, применительно к лизингу с правом выкупа следует, что обязанность лизингодателя возвратить неосновательное обогащение возникает с момента расторжения договора лизинга и возврата имущества лизингодателю, а интерес лизингополучателя применительно к предмету лизинга с правом выкупа состоит в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

С учетом указаний суда кассационной инстанции с целью необходимости разрешить разногласия в отношении стоимости имущества в рамках дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "РФЦСЭ при Минюсте России".

Согласно заключению эксперта стоимость помещения на день возврата составляла 12 334 000 руб. без НДС, 14 554 120 руб. с НДС.

С учетом заключения эксперта стороны произвели перерасчет исковых требований. Согласно расчету истца неосновательное обогащение ответчика составило 6 065 961 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 105 375 руб. 86 коп.

Согласно расчету ответчика сумма неосновательного обогащения в пользу лизингополучателя составила 1 536 029 руб. 72 коп.

Ответчик также просит зачесть денежную сумму, уплаченную в пользу истца по отмененному судебному акту в размере 2 664 679 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом рекомендаций суда кассационной инстанции, установил, что 4 032 635 руб. 08 коп. являются неосновательным обогащением лизингодателя.

Сумма процентов, начисленных на 4 032 635 руб. 08 коп. составляет 1 123 468 руб. 07 коп. за период с 31.10.2014 по 15.11.2017.

Учитывая принцип достоверности результатов оценочной деятельности, а также то обстоятельство, что судебная экспертиза была назначена для разрешения разногласий по стоимости помещения по результатам ранее представленных сторонами заключений, суд принимает для расчета сальдо рыночную стоимость помещения, установленную в ходе судебной экспертизы. Оценка выполнена сертифицированным оценщиком с применением установленного стандарта оценки.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2018 года по делу N А40-4526/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.