Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 г. N 15АП-14125/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2018 г. N Ф08-10671/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2018 г.

дело N А32-10027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Г.А. Сурмалян, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.

при участии:

от Магдесян Арутюна Карапетовича: представитель Васютина Н.И. по доверенности от 04.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магдесян Арутюна Карапетовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018 по делу N А32-10027/2015 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего должника Козина Алексея Константиновича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "ЗИМ" (ИНН 2317051907 ОГРН 1082367002332), принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "ЗИМ" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступили заявления конкурсного управляющего должника Козина А.К. о признании недействительным договора N 1 купли-продажи самоходной машины (прицепа) от 17.04.2014 г., заключенного между ООО "СК "ЗИМ" и Магдесяном Арутюном Карапетовичем; о признании недействительным договора возмездного оказания услуг N 27 от 20.04.2014 г., заключенного между ООО "СК "ЗИМ" и Магдесяном А.К.; о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 01.06.2014 г., заключенного между Должником и ИП Магдесяном А.К., применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнений).

Определением суда от 17.07.2018 ходатайство Магдесяна Арутюна Карапетовича о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения.

Суд определил признать недействительным договор N 1 от 17.04.2014 г. купли-продажи экскаватора JCB JS330LC, заводской N машины JCBJS33CC81240954, 2008 года выпуска, двигатель N531931, заключенный ООО "СК "ЗИМ" и Магдесяном Арутюном Карапетовичем.

Признать недействительным договор возмездного оказания услуг N 27 от 20.04.2014 г., заключенный ООО "СК "ЗИМ" и ИП Магдесяном Арутюном Карапетовичем.

Признать недействительным акт зачета взаимных требований от 01.06.2014 г., заключенный ООО "СК "ЗИМ" и ИП Магдесяном Арутюном Карапетовичем. Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать в пользу ООО "СК "ЗИМ" с Магдесяна Арутюна Карапетовича 5284233 руб.

Взыскать с Магдесяна Арутюна Карапетовича в доход федерального бюджета 21000 руб. расходов по госпошлине и расходов за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Магдесян А.К. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "СК "ЗИМ" Козина Алексея Константиновича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Магдесян Арутюна Карапетовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представитель Магдесяна А.К. возражал относительно требований по существу, поддержал ходатайство о назначении экспертизы с постановкой следующих вопросов:

1. Возможно ли определить Производились ли работы по погружению шпунта Ларсена Л-5 в количестве 333 штук, в объеме 4000 метров по адресу: г.Сочи, Адлеровский район мк Голубые Дали, ул Троицкая 42 в соответствии договором N 27 от 20.04.2014 года?

2. Могли проводится либо проводились ли работы по погружению шпунта Ларсена Л-5 в количестве 333 штук, в объеме 4000 метров экскаватором марки JCB 330?

3. Возможно ли строительство объекта недвижимости по адресу: г. Сочи, Адлеровский район мк Голубые Дали, ул Троицкая 42 без погружения шпунтов Ларсена Л-5?

4. Является ли подтверждением выполненных работ по погружению шпунта Ларсена Л-5 в количестве 333 штук, в объеме 4000 метров по адресу: г. Сочи, Адлеровский район мк Голубые Дали, ул Троицкая 42 заключенный сторонами договор возмездного оказания услуг N 27 от 20.04.2014 г., реестр выполненных работ в объеме 4000п.м., акт приема-сдачи оказанных услуг от 01.06.2014 г.?

5. Соответствует ли периметр строительной площадки, расположенной по адресу: г. Сочи, Адлеровский район мк Голубые Дали, ул Троицкая 42, равный 165 м.кв., объему работ по погружению шпунта Ларсена Л-5 в количестве 333 штук, в объеме 4000 метров в соответствии с договором возмездного оказания услуг N 27 от 20.04.2014 г., реестром выполненных работ в объеме 4000п.м., акту приема-сдачи оказанных услуг от 01.06.2014 г.?

В качестве эксперта просил привлечь: ООО "Профессиональная экспертиза", Краснодарский край, г. Сочи ул. Кирпичная д. 17 оф. 10.

Представитель управляющего возражал относительно ходатайства о назначении экспертизы. В обосновании позиции управляющий указал, что согласно заключению ООО "Аврора" N 33 от 18.07.2017 по адресу: г.Сочи, Адлерский район, мк.Голубые дали, ул. Троицкая, отсутствуют объекты, для строительства которых могли быть произведены работы по укреплению границ путем погружения шпунтов Ларсена Л-5 в количестве 333шт.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, учитывая, что ООО "Профессиональная экспертиза" представлено заключение специалиста N 12-02С/18, из которого следует, что с большой долей вероятности можно утверждать, что временная подпорная стена из шпунта Ларсена Л-5 была смонтирована, однако определить, производились си работы по погружению шпунта Ларсена Л-5 невозможно; определить в каком количестве и какой техникой производились работы, невозможно.

Таким образом, указанной организацией уже представлены сведения о невозможности подготовки заключения, при этом вопрос относительно длинны периметра не требует специальных познаний с учетом того, что указанные замеры произведены при совместном осмотре и длинна периметра составила 166,5 кв.м., вопрос относимости доказательств может быть определен судом.

Как следует из материалов дела, 17.04.2014 г. между ООО "СК "ЗИМ" (Продавцом) и Магдесяном А.К. (Покупателем) заключен договор N 1 купли-продажи самоходной машины (прицепа), в соответствии с п. 1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить в сроки, установленные настоящим Договором, самоходную машину - экскаватор +JCB JS330LC, заводской N машины JCBJS33CC81240954, 2008 года выпуска, двигатель N531931, цвет желтый.

Согласно акта приема-передачи N 1 самоходной машины (прицепа) от 17.04.2014 г., ООО "СК "ЗИМ" передало, а Магдесян А.К. принял указанную самоходную машину.

Согласно п.4 договора купли-продажи, стоимость самоходной машины составляет 6000000 руб. Оплата самоходной машины производится Покупателем в период с 17.04.2014 г. по 31.12.2014 г. (п. 5 договора).

Управляющим указано, что после анализа расчетных счетов ООО "СК "ЗИМ" установлено, что оплаты по вышеуказанному договору от Магдесяна А.К. не поступало. Бухгалтерская отчетность ООО "СК "ЗИМ" не сдавалась с 2011 года, бухучет не велся, соответственно достоверно подтвердить по регистрам бухгалтерского учета внесение Магдесяном А.К. денежных средств в кассу предприятия также не представляется возможным.

30.03.2015 г. Арбитражным судом Краснодарского края принято заявление о признании ООО "СК "ЗИМ" банкротом, то есть договор заключен в течении года до принятия должника банкротом.

Управляющим указано, что сделка заключена в отсутствие равноценного встречного исполнения с учетом положений пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

20.04.2014 г. между ООО СК "ЗИМ" и Магдесяном А.К. был заключен договор возмездного оказания услуг N 27, согласно п. 1.1 которого Исполнитель (Магдесян А.К.) обязуется по заданию Заказчика (ООО "СК "ЗИМ") оказать услуги по погружению шпунта Ларсена Л-5 в количестве 333 шт., а Заказчик обязуется принять выполненные работы Исполнителем в счет оплаты по договору купли-продажи автотранспортного средства N 1 от 17.04.2014 г.

Управляющий ссылается на то, что указанные в договоре N 27 от 20.04.2014 г. услуги Должнику не оказывались, сделка заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника.

Заявитель полагает, что все вышеперечисленные сделки были составлены должником и ответчиком задним числом, то есть не ранее чем в 2015 -2016 году, а целью их заключения являлось причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В качестве доказательства своих доводов, конкурсным управляющим было произведено сопоставление снимков, изучаемого участка, (где должны были проводиться работы) с публичной кадастровой картой и снимками из Географической информационной системы Google Earth (Гугл планета Земля).

Заявитель пояснил, что указанные источники информации являются публичными и в любой момент могут быть перепроверены заинтересованными лицами, а также Арбитражным судом Краснодарского края.

Сопоставление проводилось с использованием следующих средств:

Компьютер Notebook Asus F 552С, s.n.: F 552CL-SX015H

Географическая информационная система Google Planet Earth ver.7.3.0.3832 (32 -bit) (создатель Google, 2017)

Публичная кадастровая карта (интернет ресурс). (Снимок N 1)

В ходе осмотра спутниковых снимков земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404008:2449 расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, с. Орел-Изумруд, ул. Петрозаводская, уч. N 88-а, было установлено, что снимки на даты 02.01.2014 г., 07.10.2014 г., 08.10.2015 и 23.04.2016 г. имеют следующие отличия:

Снимки с N 2 по N 5 (дата: 12.02.2014 г. по 07.10.2014 г.) - территория земельного участка покрыта травой, кустарниками и деревьями. Следы производства работ на данном земельном участке отсутствуют

Снимок N 6 (дата: 08.10.2015 г.) - на территории земельного участка имеются следы производства работ по устранению лесных насаждений по всей площади земельного участка с данным кадастровым номером.

Снимки с N 7 по N 13 (дата: с 23.04.2016 г. по 07.08.2017 г.) - на территории земельного участка явно видны следы возведения объекта недвижимости, следы строительства.

Для доказательства того, что данный земельный участок является тем участком, который фигурирует в настоящем процессе, было произведено сопоставление снимков с Google Earth и Интернет ресурса "Публичная кадастровая карта" (Снимок N 1), сопоставление показало, что данные земельные участки абсолютно идентичны.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего представленные фотографии подтверждают позицию заявителя относительно того, что Договор N 1 купли-продажи самоходной машины (прицепа) от 17.04.2014 года, заключенный между ООО "СК "ЗИМ" и Магдесяном Арутюном Карапетовичем и договор возмездного оказания услуг N 27 от 20.04.2014 года, заключенный между ООО "СК "ЗИМ" и Магдесяном Арутюном Карапетовичем были изготовлены гораздо позднее дат, указанных на договорах.

В суде первой инстанции был опрошен свидетель Саакян Андраник Арамович, который пояснил, что в апреле-мае 2014 года работал прорабом на строительстве дома по улице Троицкой, Адлерского района, города Сочи. Также он пояснил, что фундамент дома по проекту, состоял из свайного поля и ростверка, но так как участок застройки был оползневым, а вокруг, на смежных участках находились дома, в целях техники безопасности и во избежание оползня и порчи имущества третьих лиц, проектировщик в проекте предусмотрел, временное укрепление участка застройки по периметру шпунтами Ларсена Л-5, шпунты в количестве 333 штуки, каждый длинною по 12 метров и общей длинной с учетом погрешности 4000 метров погонных, были на участке к моменту начала работы, выполнял работы экскаватор JCB 330 на гусеницах, хозяином которого был человек по имени Арут. В начале работ, экскаватор с помощью дополнительного оборудования, погрузил все шпунты в грунт по периметру участка застройки, после производства фундаментных работ, а именно, бурение и заливка бетоном 63 свай, а также армированием плитного ростверка и заливка фундамента бетоном, шпунты были извлечены из грунта экскаватором JCB 330. После этого, заказчик увез шпунты со строительного объекта в неизвестном мне направлении.

Саакян Андраник Арамович не смог пояснить, кто собственник дома и для кого он строился, не пояснил, чьи шпунты Ларсена Л-5, при этом на экскаваторе работал другой работник.

Судом первой инстанции принято во внимание, что п. 3.3.1. договора оказания услуг N 27 от 20.04.2014 предусмотрено, что все материалы и оборудование предоставляет ООО "СК "ЗИМ", материалы и оборудование подлежат передаче Магдесян А.К. по акту сдачи-приемки.

Пунктом 3.3.2. предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за сохранность предоставленных материалов.

При этом в материалы дела не представлены доказательства получения Магдесян А.К. шпунтов Ларсена Л-5, сведения о транспортировке материалов и их разгрузки.

Также в материалы дела не представлены доказательства передачи Магдесяном А.К. шпунтов Ларсена Л-5 ООО "СК "ЗИМ" с учетом того, что ответчик нес ответственность за сохранность материалов.

Согласно пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Перечисленные обстоятельства не позволяют суду признать в качестве подтверждающих фактическое оказание услуг по оспариваемому договору, поскольку объем выполненных работ, основания их выполнения установить невозможно, достоверных доказательств фактического участия ответчика в оказании спорных услуг в материалах дела не имеется в отсутствие доказательств получения материала, его передачи заказчику.

Суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, могущей послужить основанием для удовлетворения требований кредитора должника в ходе процедуры банкротства, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение удовлетворения необоснованных требований, поскольку такое удовлетворение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 18 октября 2012 года N 7204/12.

В данном случае фактическое оказание услуг не доказано.

Составление и подписание сторонами акта оказанных услуг в отсутствие иных доказательств их выполнения создает видимость исполнения договора, но не свидетельствует об их действительности.

Заключение договора в отсутствие фактической возможности выполнить предусмотренные договором действия, предъявление своего требования из данных договоров к исполнению, свидетельствует об отсутствии при совершении оспариваемых сделок у ее сторон какой-либо добросовестной экономической цели. При этом отсутствовала экономическая цель при совершении оспариваемых сделок и у должника.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что спорный договор и акты к нему являются мнимыми на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2017 г. по делу N А13-180/2013.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности оспариваемого договора оказания услуг, поскольку действия должника и ответчика фактически были направлены на создание искусственной задолженности должника перед кредитором, а воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки, а на создание искусственной задолженности.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что цена по договору купли продажи от 17.04.2014 в размере 6000000 руб. абсолютно идентична сумме работ, отраженной в договоре оказания услуг от 20.04.2014.

При этом в материалы дела представлен договор купли-продажи спорного экскаватора от 11.08.2015, в соответствии с условиями которого Магдесян А.К. реализовал его Вартаняну Р.А. за 350 000 руб., однако не представлено сведений об экономической целесообразности реализации имущества за такую цену с учетом его приобретения за 6 000 000 руб.

Кроме того, согласно отчету об оценке транспортного средства, стоимость спорного имущества составляет 5 284 233 руб.

В соответствии с п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как указывает управляющий, ООО "СК "ЗИМ" не сдавало бухгалтерскую отчетность с 2011 г. бухгалтерский учет не велся, поэтому подтвердить по регистрам бухгалтерского учета внесение Магдесяном А.К. денежных средств в кассу предприятия не представляется возможным.

При этом в суде первой инстанции Магдесян А.К. не смог подтвердить документально перечисление денежных средств по указанному договору купли-продажи.

Также управляющим предъявлено требование об оспаривании акта зачета взаимных требований от 01.06.2014 г. между должником и ИП Магдесяном А.К., которым произведен зачет на сумму 6000000 руб. с учетом взаимных задолженностей по договорам купли-продажи N 1 от 17.04.2014 и возмездного оказания услуг N 27 от 20.04.2014.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из смысла указанной статьи для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Сроки исполнения взаимных обязательств на дату зачета должны наступить.

Для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Зачет однородных требований должен быть оформлен в письменной форме в виде одностороннего документа, содержащего сведения о проведении зачета, либо двусторонним актом. Заявление о проведении зачета в одностороннем порядке должно быть направлено и получено соответствующей стороной.

Зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретные обязательства и основания их возникновения.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

При этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (153-156, 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры купли-продажи и оказания услуг не были бы совершены сторонами без включения условия о зачете с учетом отражения в договоре оказания услуг условия о том, что ответчик обязуется оказать услуги, а заказчик принять работы в счет оплаты по договору купли-продажи N 1 от 17.04.2014.

При этом судом к рассмотрению принято самостоятельное требование конкурсного управляющего должника об оспаривании акта зачета.

По смыслу закона, зачет возможен только в отношении существующего обязательства.

Суд сделал правильный вывод о том, что актом зачета прекращены обязательства, которые не существовали, что влечет его недействительность и, следовательно, недействительность договора купли-продажи в отсутствие равноценного встречного исполнения.

Также управляющим указано, что стоимость переданного в результате совершения сделок имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В обоснование возражений ответчиком указано, что в качестве доказательств имеются только предположения конкурсного управляющего, в материалы дела не представлена балансовая стоимость активов должника.

Из представленного анализа финансового состояния должника следует, что экскаватор JCB JS330LC был единственным активом должника.

В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2015 о признании должника банкротом отражено, что должник хозяйственную деятельность не ведёт, последняя отчётность предоставлялась в налоговый орган в 31.10.2011 году, последняя операция по счёту должника зафиксирована также в 2012 году.

Согласно сведениям инспекции Гостехнадзора по г. Сочи должнику принадлежит экскаватор JCB JS330LK 2008 г.в., иного движимого (недвижимого) имущества не имеется, что подтверждается ответами из государственных органов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности относительно требований о признании недействительными договора возмездного оказания услуг N 27 от 20.04.2014 г. и акта зачета взаимных требований от 01.06 2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы

Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость соответствующих сделок.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 19.10.2015 г. оглашена резолютивная часть решения о признании должника банкротом, сведения размещены в публичном источнике 06.11.2015.

Принимая во внимание, что заявление подано управляющим 31.10.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок управляющим не пропущен, также как и не пропущен срок оспаривания акта зачета, о котором управляющему стало известно в ходе рассмотрения обособленного спора при предоставлении его ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретает право требование к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В силу изложенного, после возврата в конкурсную массу имущества, ответчик приобретет право требования к должнику по возврату денежных средств, уплаченных по данной сделке.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Из положений статьи 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

При этом в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации... " права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя. Содержащиеся в п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 13 совместного Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии с абзацем 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Судом установлено, что спорное имущество реализовано Вартаняну Р.А., что, в свою очередь, влечет не подсудность виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, что не ограничивает права самостоятельного обращения с виндикационным иском с соблюдением правил подсудности.

Суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительной сделки в виде взыскания с Магдесяна А.К. стоимости имущества, определённой на основании отчета об оценке N 10 от 26.07.2016 в сумме 5284233 руб. на дату реализации имущества -17.04.2014.

На основании статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции правомерно распределены расходы по оплате госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018 по делу N А32-10027/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева Г.А. Сурмалян