Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 г. N 09АП-34291/18

г.Москва

24 сентября 2018 г.

Дело N А40-38973/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2018 г.

по делу N А40-38973/18, принятое судьей О.А. Акименко

по иску ПАО "МОЭСК" (115114, г.Москва, 2-й Павелецкий пр-зд, д.2 стр.3)

к ООО "Энергомеханика" (141006, Московская обл., г.Мытищи, ул.Фрунзе, д.3, к.1, оф.27)

о взыскании неустойки в размере 3 157 927 руб. 82 коп. госпошлины в размере 26 146 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Навроцкий Ю.В. по дов. от 15.08.2018;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Энергомеханика" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 157 927 руб. 82 коп.

Решением суда от 08.05.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 1 250 000 руб., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки N 20405-409 от 28.06.2017.

Поставщиком сроки поставки соблюдены не были, ряд товаров не поставлен в сроки, предусмотренные спецификациями.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств истцом начислена неустойка в порядке п.9.2 в размере 3 157 927 руб. 82 коп

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неустойки начислена истцом обоснованно, рассчитана верно, однако подлежит снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции заявленной неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняются судом.

Истец ссылается на то, что неустойки снижена судом чрезмерно, ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пу.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Спорная неустойка взыскана за нарушение неденежных обязательств, поэтому правила п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассмотренном случае при уменьшении неустойки не применяются.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд в каждом конкретном случае приходит к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер штрафной неустойки, а также ее соразмерность последствиям неисполнения обязательств должником, суд первой инстанции, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к выводу о том, что сумма штрафной неустойки в размере 1 250 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что ответчиком вышеуказанные требования исполнены, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства обоснована, из обстоятельств дела не усматривается, что взыскание неустойки в полном заявленном размере способствует возмещению убытков истца, доказательства понесения которых в материалах дела отсутствуют, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства, толкования, данного Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О.

Выводы суда первой инстанции обоснованы и направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Отдельно суд отмечает, что в резолютивной части решения суда указано также на взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 1 392 661 руб. 82 коп.

Между тем исковые требования о взыскании данной суммы в рамках настоящего дела не заявлено, необходимость взыскания такой суммы не усматривается также из мотивировочной части решения.

Об отмене решения в указанной части сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлено, с учетом ограничений ст.268 АПК РФ апелляционный суд расценивает указание в резолютивной части решения на взыскание с ответчика суммы задолженности в размере 1 392 661 руб. 82 коп. как очевидную описку.

Согласно ч.3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, права стороны могут быть защищены путем обращения в суд первой инстанции с заявлением об исправлении вышеуказанной описки, либо путем самостоятельного ее исправления судом.

Полномочиями на исправление описки, опечатки и арифметические ошибки в решении суда первой инстанции апелляционный суд действующим процессуальным законодательством не наделен.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 г. по делу N А40-38973/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С.Сумина М.В. Кочешковой