Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 г. N 12АП-9928/18

г. Саратов

25 сентября 2018 г.

Дело N А12-67047/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. Ленина),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2018 года по делу N А12-67047/2016, принятое судьей Мигаль А.Н.,

по заявлению арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича о распределении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Жирновская МТС" (ИНН 3407007693, ОГРН 1023404979542; 403780, Волгоградская область, Жирновский район, р.п. Красный Яр, ул.Горького, 1),

УСТАНОВИЛ:

25.04.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. о взыскании с УФНС России по Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2018 года с УФНС России по Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с принятым определением суда не согласна, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.06.2018.

Арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, представителей для участия в судебном заседании не направили. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что определением от 24.11.2016 заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк о признании ОАО "Жирновская МТС" принято судом к производству, возбуждено производство по делу N А12-67047/2016.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2017 (резолютивная часть оглашена 16.02.2017) по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк в отношении ОАО "Жирновская МТС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукьянов Валерий Федорович.

11.03.2017 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2015 ОАО "Жирновская МТС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2017 конкурсным управляющим ОАО "Жирновская МТС" утвержден Фетисов С.А.

30.10.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба ФНС России в лице УФНС по Волгоградской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича с требованиями признать незаконными действия временного управляющего ОАО "Жирновская МТС" Лукьянова Валерия Федоровича, выразившиеся в необоснованном заключении договора от 03.04.2017 с ООО "Инфинити" для проведения анализа финансового состояния и заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2018 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

30.11.2017 между арбитражным управляющим Лукьяновым В.Ф. и ООО "Инфинити" был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому последний обязуется оказать услуги по представлению интересов Лукьянова В.Ф. по жалобе, поданной УФНС России по Волгоградской области.

По рассмотрению поданной жалобы было проведено два судебных заседания с участием сотрудников ООО "Инфинити", составлен мотивированный отзыв.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 30.11.2017 стоимость услуг составила 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. Акт выполненных работ от 05.03.2018 по договору на оказание юридических услуг от 30.11.2017 (подписан без замечаний) подтверждает, что стороны надлежащим образом исполнили свои обязательства.

Оплата услуг ООО "Инфинити" подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру N 13 от 02.03.2018 на сумму 50 000 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума N 35, поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как предусмотрено ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом первым Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в пункте 3 названного письма указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Оказание юридических услуг предусматривает создание определенного материального результата.

Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, подготовку процессуальных документов по обособленному спору с учетом сложившейся судебной практики, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом критериев разумности удовлетворил заявление Лукьянова В.Ф. и взыскал с Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Лукьянова Валерия Федоровича 25 000 руб.

Довод о допущенной арбитражным управляющим опечатке подлежит отклонению, поскольку правильность выводов суда первой инстанции не опровергает.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2018 года по делу N А12-67047/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Пузина