Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 г. N 13АП-22566/18

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2018 г.

Дело N А21-32/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретаре судебного заседания Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22566/2018) ООО "Капитал Строй" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2018 по делу N А21-32/2018 (судья Лобанова Е.А,), принятое

по иску ООО "Капитал Строй"

к ИП Аликову Артему Владимировичу

о расторжении договора взыскании авансового платежа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (ОГРН 1026700885122, ИНН 6723010259, место нахождения: Смоленская область, Гагаринский район, город Гагарин, ул.Герцена, 67Б; далее- Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аликову Артему Владимировичу (ОГРНИП 313392608400040, ИНН 390506692263; далее- Предприниматель, ответчик) о расторжении договора N 69 розничной купли-продажи товара по предварительному заказу покупателя от 23.09.2016 г., обязании ответчика вернуть уплаченные в качестве аванса денежные средства в размере 365 000 рублей.

Решением суда от 08.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.09.2016 г. между Предпринимателем, как продавцом, и Обществом, как покупателем, был заключен договор N 69 розничной купли-продажи товара по предварительному заказу покупателя, в соответствии с которым Предприниматель обязался продать Обществу товары, указанные в спецификации (приложение N 1), а также осуществить монтажные работы.

Согласно пункту 2.1 договора покупатель обязался произвести

предварительную оплату товара в размере 70%.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оставшаяся стоимость товара перечисляется на счет продавца не позднее 20 дней после внесения предоплаты.

В пункте 4.4 договора срок исполнения монтажных работ установлен не позднее 4 месяцев с момента внесения покупателем предварительной оплаты, указанной в пункте 2.2 настоящего договора.

В материалы дела истец представил копии спецификаций на поставку плиты гранитной в количестве 15 штук на сумму 449 000 руб.; поставку ступеней со ступенком в количестве 38 штук, камина, плит гранитных в количестве 10 штук, всего на сумму 609 000 руб., подписанных в одностороннем порядке от имени Предпринимателя, а также счета N 69 от 28.09.2016 г. на оплату 449 000 руб., счета N 69 от 23.09.2016 г. на оплату 609 000 руб.

На основании счета N 69 от 28.09.2016 г. истец перечислил ответчику платежными поручениями N 153 от 30.09.2016 г. и N 58 от 11.04.2017 г. 315 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.

Ссылаясь на то, что Предприниматель не исполнил обязательства по передаче товара, выполнению монтажных работ, Общество обратилось к ответчику с претензией от 30.06.2017 г., предложив предоставить товар и приступить к монтажным работам либо оплатить 365 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В письме от 01.10.2017 г. истец предложил ответчику расторгнуть договор N 69 и возвратить авансовый платеж.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ положений спорного договора позволяет сделать вывод о том, что он является смешанным, поскольку содержит элементы договоров поставки (поставка оборудования) и подряда (производство пусконаладочных работ).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 715 Кодекса предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Кодекса).

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Таким образом, после одностороннего отказа от договора по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 715 Кодекса, у заказчика прекращается обязанность по приемке у подрядчика работ и их оплате.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной ; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Заявляя о расторжении договора, истец ссылается на то, что им утрачен интерес к дальнейшему сохранению сотрудничества вследствие недостижения взаимопонимания при исполнении договора, отпала потребность в товаре.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

17.08.2017 г. Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Предпринимателю о взыскании по договору поставки N 69 от 23.09.2016 г. 365 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 179 руб.93 коп.

Решением суда от 24.11.2017 г. по делу N А21-7309/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении дела N А21-7309/2017 судом установлено, что Общество не исполнило свои обязательства по договору, что часть обусловленного договором товара (ступени со ступенком) была передана покупателю, однако он отказался от подписания накладной, товар не вернул. Представители ответчика поясняли, что в целях исполнения договора Предпринимателем был закуплен товар, указанный в спецификации ; при надлежащем исполнении Обществом своих обязательств товар в полном объеме может быть передан покупателю, произведен его монтаж.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец ссылается на спецификацию на сумму 449 000 руб., счет N 69 от 28.09.2016 г. на сумму 449 000 руб., которые при рассмотрении дела N А21-7309/2017 суду не представлялись. Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2018 по делу N А21-32/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева